Дело № 2а-236/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к врио заместителя начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3, межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области, УМВД России по Костромской области о признании незаконным бездействия по неснятию ограничений с транспортного средства, по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета регистрационных действий, обязании удалить из базы ГИБДД сведения об ограничениях и запретах в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд к врио заместителя начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3, межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 23 января 2018 г. по договору купли-продажи в рамках процедуры банкротства фио им был приобретен в собственность автомобиль № VIN №. 6 марта 2018 г. им подано заявление в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД России по ... на внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). 6 марта 2018 г. по результатам рассмотрения его заявления в совершении регистрационных действий ему отказано на основании п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», т.е. ввиду запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 18 апреля 2018 г. им направлено обращение в Госавтоинспекцию Костромской области, в котором он требовал удалить из системы ФИС ГИБДД-М сведения об имевшихся ранее запретах (ограничениях), наложенных на принадлежащий ему автомобиль. 10 мая 2018 г. им получен ответ из УМВД России по Костромской области, в котором врио заместителя начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрацию автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области фио сослался на невозможность снятия указанных ограничений на регистрационные действия. Он также обращался в Управление ФССП РФ по ... с требованиями о снятии запретов в отношении указанного автомобиля. 14 августа 2018 г. посредством электронной приемной на веб-сайте ГИБДД РФ им направлено повторное обращение в Госавтоинспекцию Костромской области, в котором он снова требовал убрать из системы ФИС ГИБДД-М сведения об имевшихся ранее запретах и ограничениях, наложенных на принадлежащий автомобиль. 17 августа 2018 г. им был получен ответ, согласно которому для разрешения вопроса об отмене запретов необходимо обратиться в орган, установивший ограничения. 22 августа 2018 г. он обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском об оспаривании бездействия сотрудником ГИБДД УМВД России по Костромской области по неснятию ареста с автомобиля. На основании решения суда от 19 сентября 2018 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд, в том числе исходил из того, что, обращаясь в органы ГИБДД, им не представлено документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии запретов и ограничений, тогда как у регистрирующего органа имелась актуальная информация о наличии таких ограничений и запретов. dd/mm/yy от ФССП РФ по ... им в электронном виде получено постановление, подписанное электронной подписью судебного пристава-исполнителя фио о снятии арестов с автомобиля № 6 октября 2018 г. в соответствии с решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy им в УГИБДД УМВД России по ... направлено обращение, к которому приложено указанное постановление судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy dd/mm/yy от начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 получен ответ, в котором ему снова отказано в снятии ограничений со ссылкой на то, что отмена ограничений, установленных ФССП России по средствам электронного документооборота, происходит без непосредственного участия сотрудников ГИБДД. 20 ноября 2018 г. в ГИБДД им направлено повторное обращение, к которому были приложены нотариально заверенные копии постановления об отмене запретов регистрационных действий за подписью пристава фио и решения Арбитражного суда ... о банкротстве должника фио 22 ноября 2018 г. от врио заместителя начальника указанного отдела ГИБДД ФИО3 поступил ответ, в котором ФИО3, ссылаясь на положения п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направил его обращение в ФССП по ....

Полагая, что имеет место бездействие должностного лица ГИБДД, не соответствующее положениям ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие сотрудника ГИБДД ФИО3 по неснятию ограничений с автомобиля №

- признать незаконным бездействие сотрудника ГИБДД ФИО3 по непринятию мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2018 г. о снятии запрета регистрационных действий в отношении данного транспортного средства;

- обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца или препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем удаления из базы ГИБДД сведений об имевшихся ограничениях и запретах, которые не позволяют административному истцу совершать регистрационные действия с данными автомобилями, в частности ограничения, которые наложены судебными приставами: документ № фио, от №, ИП от №; документ № фио, от №, ИП от № №ИП; документ №, фио, от № №, ИП от № №ИП; документ №, фио, от № №ИП.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – УФССП России по г. Москве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В телефонограмме ФИО2 сообщил о том, что ему известно о снятии в настоящее время ограничений с автомобиля, однако он настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель административного ответчика УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в настоящее время спорные запреты и ограничения сняты с автомобиля истца. Данные действия были совершены без участия сотрудников ГИБДД. Ранее сотрудники ГИБДД также не могли снять данные запреты по причине того, что отмена ограничений, установленных ФССП России по средствам электронного документооборота, происходит без непосредственного участия сотрудников ГИБДД, что предусмотрено совместным Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 г. «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика». Также ФИО1 поддержал отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № по административному иску ФИО2 к врио начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по ... фио о признании незаконным бездействия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с окончанием исполнительного производства по указанному основанию отменяются среди прочего установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 приобрел в собственность автомобиль № VIN №, на основании договора купли-продажи, заключенного 23 января 2018 г. между финансовым управляющим имуществом гражданина фио и ФИО2

фио признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy.

ФИО2 неоднократно обращался в Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области с требованием исключить из системы ФИС ГИБДД-М сведения об имевшихся ранее запретах и ограничениях, наложенных на указанный выше автомобиль, однако в этом ему было отказано.

6 октября 2018 г. истцом в УГИБДД УМВД России по Костромской области направлено обращение, к которому приложено постановление судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по ... от 5 октября 2018 г., подписанное электронной подписью судебного пристава-исполнителя фио о снятии арестов с автомобиля №

19 октября 2018 г. от начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 на данное обращение получен ответ, в котором истцу в очередной раз отказано в снятии ограничений со ссылкой на то, что отмена ограничений, установленных ФССП России по средствам электронного документооборота, происходит без непосредственного участия сотрудников ГИБДД. Заявителю разъяснено о необходимости обратиться в орган, установивший ограничения.

20 ноября 2018 г. ФИО2 повторно обратился с данным требованием в ГИБДД УМВД России по Костромской области. К обращению им были приложены нотариально заверенные копии постановления об отмене запретов регистрационных действий за подписью пристава фио и решения Арбитражного суда ... о банкротстве должника фио 

22 ноября 2018 г. от врио заместителя начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 поступил ответ, в котором ФИО3, ссылаясь на положения п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направил обращение истца в ФССП по ....

Как следует из письменного отзыва ответчика и пояснений представителя УМВД России по ... ФИО1, при проверке подсистемы ФИС ГИБДД-М по обращениям ФИО2 было установлено, что судебными приставами-исполнителями по средствам электронного документооборота установлены и путем межведомственного взаимодействия внесены в ФИС ГИБДД-М следующие запреты и ограничения на регистрационные действия транспортного средства №

- ... 

... 

... 

...

Как пояснил представитель ответчика, указанные ограничения наложены и установлены посредством электронного документооборота ФССП самостоятельно без участия сотрудников Госавтоинспекции. Данные запреты в подсистеме ФИС ГИБДД-М снимаются также автоматически, как и устанавливаются должностными лицами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. При этом ФИО1 сослался на совместный Приказ Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 г. «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика». 

Кроме этого, представитель ответчика указал на то, что документы от ФИО2 поступили в ГИБДД по электронной почте в копиях, а не в оригиналах, а также на то, что поступающие от судебных приставов постановления о снятии запретов и ограничений зачастую содержат иные номера исполнительных производств, чем те, в рамках которых были наложены запреты и ограничения, что также является препятствием к исполнению данных постановлений судебных приставов. 

По сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ... фио судебным приставом-исполнителем ранее неоднократно выносились постановления об отмене указанных ограничений, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия, установленного совместным Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 г. Однако в адрес отдела поступали сообщения от ГИБДД УМВД России по Костромской области о невозможности их исполнения. dd/mm/yy им дополнительно было вынесено постановление о снятии арестов с транспортного средства ФИО2 на бумажном носителе и направлено в ГИБДД УМВД России по .... Также ФИО5 указал на то, что судебный пристав-исполнитель физически не имеет возможности удалить из базы сведения о наложении ареста на какое-либо имущество, в том числе сведения о транспортных средствах. В случае необходимости отмены запрета регистрационных действий в отношении имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Из материалов дела видно, что действительно 5 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ... фио вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, принадлежащего ФИО2, в частности сняты следующие аресты:

- документ ... 

... 

... 

...

Обязанность исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем возложена на ГУ МВД ГИБДД по Костромской области, ГИБДД по г. Москве.

Данное постановление было направлено в ГИБДД УМВД России по Костромской области судебным приставом-исполнителем, что подтверждается ответом ГИБДД на него от 16 января 2019 г. о том, что в соответствии с совместным Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 г. отмена ограничений, установленных ФССП России по средствам электронного документооборота, происходит без непосредственного участия сотрудников Госавтоинспекции, в связи с чем исполнить постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не представляется возможным.

Согласно пунктам 3 и 45 ранее действовавших Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

На основании п. 46 ныне действующих Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399, в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

В соответствии с Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 г. «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» данный порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

В целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком.

Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (п. 2 указанного Приказа).

В силу пп. 1 п. 4 Приказа в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Анализ приведенных положений позволяет придти к выводу о том, что единая система межведомственного электронного взаимодействия предполагает обмен информацией между органами внутренних дел и ФССП России, ее территориальными органами, как на бумажном носителе, так и в электронной форме. 

С целью содействия оперативному выполнению возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций, в том числе по наложению (снятию) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, приведенным Порядком предусмотрено направление ФССП России, ее территориальными органами в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) таких запретов в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При этом ни указанным Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 г., ни иными действующими нормативными правовыми актами в спорной сфере правоотношений не предусмотрено то, что отмена ограничений, установленных ФССП России по средствам электронного документооборота, происходит без непосредственного участия сотрудников Госавтоинспекции. Напротив, из содержания Закона об исполнительном производстве, Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Приказа Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 г. следует, что постановления судебного-пристава исполнителя о снятии запрета, наложенного, в том числе посредством межведомственного электронного взаимодействия, должна исполнять Госавтоинспекция. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также пояснял, что у сотрудников ГИБДД существует такая техническая возможность.

Представленная представителем ответчика информация от службы поддержки сервиса ФИС ГИБДД-М о том, что в настоящее время (ответ от 5 февраля 2019 г.) при использовании данной системы отсутствует кнопка «снять ограничение», не опровергает указанный вывод суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии такой возможности в момент рассмотрения обращения истца и постановления судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2018 г. 

В этой связи доводы представителя административного ответчика по данному вопросу являются несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у сотрудников ГИБДД УМВД России по Костромской области имелась обязанность и возможность исполнить постановление судебного-пристава исполнителя от 5 октября 2018 г. о снятии арестов (запретов на регистрационные действия) с автомобиля истца, поскольку данное постановление было получено органом ГИБДД как от самого заявителя, так и от уполномоченного лица, наложившего запрет. Кроме того, в постановлении от 5 октября 2018 г. конкретно указаны документы и должностные лица, наложившие запреты, что устраняло неясность в действиях сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела спорные запреты на совершение регистрационных действий с автомобиля истца сняты, с dd/mm/yy автомобиль №, зарегистрирован за ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доказательств того, что спорные запреты сняты без участия сотрудников ГИБДД УМВД России по Костромской области, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, в настоящее время права административного истца восстановлены. 

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к врио заместителя начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области, УМВД России по Костромской области о признании незаконным бездействия по неснятию ограничений с транспортного средства, по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета регистрационных действий, обязании удалить из базы ГИБДД сведения об ограничениях и запретах в отношении транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2019 г.