Судья фио Дело № 10-21722/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Головко Д.Г., представившего удостоверение № 15515 от 10.08.2016г. и ордер №2025080101-13/ГДГ от 05.06.2025г.,

адвоката фио, представившего удостоверение № 18380 от 17.07.2020г. и ордер № 113 от 22.09.2025г., в защиту подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Головко Д.Г. и фио на постановление адресного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 38 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

БАБИЧ ИРИНЫ ВОЛДЕМАРОВНЫ, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении 14 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- в порядке ст. 255 УПК РФ каждому продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 06 февраля 2026 года.

Этим же постановлением суда продлён срок содержания под стражей фио, паспортные данные, до 06 февраля 2026 года, в отношении него жалоб не принесено.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимой ФИО1, защитников - адвокатов фио и Головко Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия фио, фио, ФИО1 и фио, обвиняются в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

19 августа 2025 года постановлением Пресненского районного суда адрес в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением её срока действия на период рассмотрения уголовного дела судом на 06 месяцев, то есть до 06 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого ФИО2, приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13г. № 41 «О практике Применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства, что подсудимый может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу. В настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, основания, по которым она изначально была избрана, отпали. ФИО2 не судим, в ПНД и НД не состоит, характеризуется положительно, несмотря на регистрацию по месту жительства в адрес, до задержания длительное время проживал в адрес и являлся нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Собственник квартиры по адресу: адрес, - готова предоставить указанное жилое помещение для содержания подсудимого под домашним арестом. Подсудимый имеет высшее образование, у него отсутствует источник дохода за границей, гражданство иного государства, он не пытается и не намеревается продать принадлежащее ему имущество. Постановление суда первой инстанции не содержит достаточного обоснования невозможности применения к Подсудимому более мягкой меры пресечения. Предельный срок содержания подсудимого под стражей с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ истекал 21 мая 2025 года, продление срока содержания Подсудимого под стражей 16 мая 2025 года Московским городским судом до 14 месяцев 30 суток обусловлен необходимостью ознакомления подсудимых с материалами уголовного дела. Следователь предъявил материалы оконченного расследованием уголовного дела Подсудимого 23 июля 2025 года с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 109 УПК РФ, то есть на 2 месяца 2 суток позже. В период с 07.07.2025 г. по 23.07.2025 г. продолжалось расследование уголовного дела, проводились следственные действия, после чего 23 июля 2025 года следователем принято решение об окончании расследования. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении ФИО2 на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Головко Д.Г. в защиту подсудимой ФИО1, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление незаконным, необоснованным, указывая, что суду не было представлено доказательств, что ФИО1 скроется от дознания и предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, постоянного места жительства на адрес, а именно на территории адрес и адрес, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 зарегистрирована в адрес, имеет фактическое место жительства на территории адрес. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней суд сослался не только на тяжесть предъявленного каждому из подсудимых обвинения, но и на данные о личностях обвиняемых, на основания, по которым данные меры пресечения каждому из них избирались, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении указанной меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания мер пресечения подсудимым в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иные, более мягкие, не имеется, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимые могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимым мер пресечения на иные, не связанную с содержанием под стражей обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им указанных мер пресечения на иные, более мягкие, каждый из них может воспрепятствовать производству по делу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО1 на иные, поскольку обстоятельства, по которым им избирались меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 учтены данные о личностях каждого из подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела, и сообщенные ими о себе и их защитой в суде первой инстанции, а также данные о состоянии их здоровья и их родственников.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личностях ФИО1 и ФИО2, не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении подсудимых на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом. 

Вопросы о невиновности подсудимых в совершении преступления, недоказанности либо недоказанности их вины, квалификации деяния, оценки собранных доказательств в силу положений действующего законодательства, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Имеющиеся в представленных суду материалах, сообщенные самим подсудимыми и их защитниками сведения о семейном, социальном и материальном положении подсудимых, наличие места жительства в московском регионе, их возрасте и состоянии здоровья, наличие положительных характеристик, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не намерены скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, - при изложенных судом обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для её изменения или отмены.

Избранная каждому из подсудимых мера пресечения соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело передано в суд для рассмотрения по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не окончено. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению меры пресечения не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство при разрешении вопроса о мерах пресечения в отношении подсудимых проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном разбирательстве исследованы все необходимые для разрешения вопроса о мере пресечения подсудимым материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства государственного обвинителя, обосновать свою позицию об изменении подсудимым избранной меры пресечения. 

Пребывание подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы как изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2 и БАБИЧ ИРИНЫ ВОЛДЕМАРОВНЫ - оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО3