Судья Доронин С.В. Дело № 33-14699/2025 2.054

Дело № 2-846/2025 24RS0018-01-2025-000865-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

24 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чопоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по частной жалобе ФИО1

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«Принять отказ ФИО1 от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о взыскании заработной платы, прекратить, в связи с отказом истца от иска».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора № от 16.01.2020 работает в должности администратора в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в Чаяндинском участке ВЖК службы по эксплуатации управления вахтовых поселков. 28.04.2025 при получении заработной платы обнаружила, что ее заработная плата за первый квартал 2025 года уменьшилась более чем на 20%. Она обратилась к своему непосредственному руководству с вопросом пояснить причину снижения заработной платы, но ответа не получила, также ей отказали в выдаче расчетных листков за 2024 и 2025 годы. 04.05.2025 она направила в адрес работодателя заявление, в котором указала, что ее заработная плата за первый квартал 2025 года была снижена и просила пояснить на каком основании работодателем нарушены существенные условия трудового договора № 22302 от 16.01.2020. По результатам требовала доначислить и выплатить неправомерно сниженную заработную плату за первый квартал 2025 года. Также в заявлении от 04.05.2025 просила на основании ст. 62 ТК РФ направить в ее адрес расчетные листы за 2024, 2025 годы, справку по форме 2-НДФЛ, должностную инструкцию, копию трудового договора с приложениями, копию коллективного трудового договора, копию правил внутреннего распорядка, положение о системе оплаты труда, копию трудовой книжки, все приказы, изданные в отношении ФИО1 за весь период трудоустройства, произвести индексацию заработной платы.

Просила взыскать с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» недонасчисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2025 по 19.08.2025, неустойку за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, признать неправомерным снижение индивидуального коэффициента с 10,4 до 8, провести индексацию заработной платы.

17.10.2025 до начала судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований.

Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя и постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку намерений отказываться от исковых требований она не имела. Указывает, что в связи с отсутствием юридического образования, не понимала, что не сможет повторно обратиться в суд с теми же исковыми требованиями.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Газпром добыча Ноябрьск» - ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая отказ ФИО1 от иска, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, положения статей 173 и 221 ГПК РФ, а также последствия принятия судом отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.10.2025 до начала судебного заседания по настоящему делу ФИО1 обратилась в приемную председателя Зеленогорского городского суда Красноярского края с заявлением об отказе от иска, заполненном на печатном бланке, в который собственноручно вписала только «по моему иску к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о взыскании заработной платы», без указания требований от которых отказывается, просила производство по делу прекратить, подтвердив собственноручной подписью ознакомление с положениями статей 173, 221 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанное заявление не было зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с п. п. 2.2, 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36), поскольку не была указана дата поступления документа в суд и регистрационный номер документа по реестру учета входящей корреспонденции.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2025, в котором рассматривалось указанное заявление ФИО1, истец и его представитель, представитель ответчика не присутствовали, председательствующий определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, огласил, что от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, определил принять заявление к производству и по возвращении из совещательной комнаты огласил обжалуемое определение суда.

Суд первой инстанции, огласив в судебном заседании и указав в определении о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком, что не следует из заявления истца, не установил данный факт, а также не разъяснил истцу последствия отказа от иска, учитывая, что ФИО1 не присутствовала в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение суда.

Между тем, согласно заявлению ФИО1 от 01.09.2025г. об увеличении исковых требований, истец просила: обязать работодателя доначислить ей заработную плату за период с 01.01.2025г. по 19.08.2025г. из расчета оклада в 29373 рубля и взыскать не доначисленную заработную плату; признать неправомерным снижение индивидуального коэффициента с 10,4 до 8; взыскать неустойку за задержку в выплате заработной платы; произвести индексацию заработной платы от оклада в 29373 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; почтовые расходы по направлению документов ответчику и в суд.

В оформленном на печатном бланке заявления ФИО1 не следует ее отказ от всех вышеуказанных требований, предъявленных в суде к ответчику.

Таким образом, заявление истца об отказе от иска не оформлено надлежащим образом, поскольку не указаны требования, от которых отказывается истец, а также те обстоятельства, которые послужили основанием для отказа от иска, и не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, при принятии указанного заявления ФИО1, последствия отказа от иска не были разъяснены истцу. Ознакомление истцом с положениями ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, как это указано в заявлении, не освобождает суд от обязанности разъяснить истцу последствия отказа от иска, как это предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда принято с нарушением норм процессуального права, в этой связи его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО3 об оставлении частной жалобы ФИО1 без рассмотрения в связи с ее отзывом, поданное представителем в суд апелляционной инстанции по электронной почте через Зеленогорский городской суд Красноярского края, Судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия надлежащего процессуального оформления и невозможности установить волю стороны истца по всем значимым вопросам, при отсутствии доказательств, что данный отказ носит добровольный и осознанный характер, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего высшее юридическое образование представителя, что является обязательным условием участия представителя в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.А. Баимова

Судьи: Н.В. Белякова

Е.В. Сударькова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025г.