УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Костычева Л.И.                                                                              Дело №7-654/2025

69RS0040-02-2025-001060-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                        11 сентября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, защитника ФИО1 – Неделина Руслана Игоревича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 января 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дело № 12-2-52/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240446976560 от 16.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16.06.2025 указанное постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 и его защитник Неделин Р.И. не соглашаются с вынесенными постановлением и решением, полагают их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывают, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании *** Факт пользования *** указанным транспортным средством подтверждается копией договора аренды транспортного средства, копией акта приема-передачи транспортного средства, полисом ОСАГО. 

Полагают, что техническое средство, зафиксировавшее вменяемое правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Техническое средство фиксации не прошло проверку, поскольку ФБУ «Ульяновский ЦСМ» проводило проверку технического средства фиксации, но у данной организации отсутствуют сведения о выданных лицензиях на проведение измерений специальных технических средств фиксации административных правонарушений. Также отмечают, что в материалах дела отсутствуют доказательства по измерению межосевых расстояний транспортного средства.

Подробно позиция ФИО1 и его защитника Неделина Р.И. изложена в жалобе. 

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражений представителя МТУ Ространснадзор по ЦФО на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения было установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2024 года 17 часов 27 минут 12 секунд на 49 км 475 м автомобильной дороги  «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области»  Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством *** государственный регистрационный знак (ГРЗ) ***, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту N2024112908290247 измерения параметров ТС превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15,14% (1.514 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.514 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т  на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - АРХИМЕД, заводской номер ARW06121, свидетельство о поверке № С-ВЬ/09-09-2024/369560443, поверка действительна до 8 сентября 2025 года. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 этой статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассмотрев жалобу по существу, судья районного суда правильно применил указанные нормы, а также примечание к ст.1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи районного суда о недостаточности доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Представленные ФИО1 доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи от 02.09.2024, не опровергают выводов суда первой инстанции о признании собственника автомобиля ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения его собственника ФИО1 и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о неправомерности осуществления поверки ФБУ «Ульяновский ЦСМ» подлежат отклонению, поскольку, согласно данных  ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФБУ «Ульяновский ЦСМ» является «71.12.62 Деятельность в области метрологии», «71.12.61 Деятельность в области технического регулирования и стандартизации», «71.20.8 Сертификация продукции, услуг и организаций».  

В связи с изложенным, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание  назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 января 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Неделина Руслана Игоревича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                                            И.Р. Хайбуллов