РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2019 по иску ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований на то, что 15 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства многофункционального административно-торгового центра.

В соответствии с пунктом 3.2.1 данного договора задаток в размере 1460000 рублей, внесенный истцом 15 июня 2016 г., засчитывается в счет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2018 г., а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г., договор аренды земельного участка от 15 июля 2016 г. расторгнут в связи с не соблюдением условий выделения земельного участка, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязано вернуть истцу денежные средства в размере 1460000 рублей.

Вместе с тем, денежные средства в размере 1460000 рублей были перечислены истцу 31 августа 2018 г. 

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282037,16 рублей, рассчитанные за период с 15 июня 2016г. по 31 августа 2018 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы искового заявления поддержал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявлении поддержала по основаниям, приведенным в нем, просила его удовлетворить. Не признала позицию представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны с даты вступления решения Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2018 г. в законную силу, указав, что в силу действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Такой датой, исходя из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2018 г., является 16 июня 2016 г., когда ФИО2 оплатил задаток в размере 1460000 рублей и подал заявку на участие в аукционе. Невозможность использования земельного участка по целевому назначению была установлена судом в ходе рассмотрения спора, следовательно, арендодатель в лице министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка. Также возражала против доводов представителя административного ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца длительным не предъявлением исполнительного документа, пояснив, что исполнительный лист, полученный истцом 4 мая 2018 г., был предъявлен для принудительного исполнения совместно с копией судебного постановления, полученного 21 мая 2018 г., в министерство финансов Тульской области 25 мая 2018 г., однако был возвращен и находился в пути 59 дней. Данная почтовая корреспонденция была найдена только по заявлению истца и 17 августа 2018 г. исполнительный лист был повторно предъявлен для принудительного исполнения. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282037,16 рублей, рассчитанные за период с 16 июня 2016 г. по 31 августа 2018 г., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области узнало о неосновательности полученных от истца денежных средств только с даты вступления решения Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2018 г. в законную силу, а именно с 13 апреля 2018 г., подтверждением чего является наличие судебного спора и дальнейшее обжалование принятого судебного постановления, в связи с чем расчет истца с даты перечисления денежных средств в счет задатка по договору аренды земельного участка является необоснованным. Более того, финансовый орган субъекта Российской Федерации в лице министерства финансов Тульской области, исполнил свою обязанность по исполнению исполнительного листа в срок, установленный действующим бюджетным законодательством (статьи 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Исполнительный документ был предъявлен в уполномоченный орган 17 августа 2018 г. и исполнен 31 августа 2018 г. Полагал, что поскольку в действиях истца, связанных с длительным не предъявлением исполнительного документа, усматривается злоупотребление правом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также считал, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей является чрезмерным и, исходя из сложившейся практики, разумными судебными расходами на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются 5999 рублей.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания данной нормы права следует, что ответственность в виде начисления на сумму неосновательного обогащения связывается с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности нахождения у него чужих денежных средств.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2018 г. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора аренды земельного участка.

Суд решил: расторгнуть договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области; взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1460000 рублей неосновательного обогащения, 24000 судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2018 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2018 г. оставлено без изменения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Предъявленный для принудительного исполнения исполнительный лист, полученный истцом 4 мая 2018 г., был возвращен министерством финансов Тульской области 25 мая 2018г. Повторно исполнительный документ был предъявлен истцом в министерство финансов Тульской области 17 августа 2018 г. и 31 августа 2018 г. истцу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1460000 рублей в счет исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком министерством имущественных и земельных отношений Тульской области была допущена неправомерная задержка исполнения судебного решения, в связи с чем истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения представителя ответчика со ссылкой на положения статей статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также его доводы о злоупотреблении истцом права в связи с длительным не предъявлением исполнительного документа, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (договора аренды), тогда как порядок исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. 

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству и опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела представителем истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что юридически значимый факт того, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязано возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1460 000 рублей, установлен апелляционным постановлением Двадцатого арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2018 г. 

Учитывая, что указанным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора аренды земельного участка основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 14 апреля 2018 г. и по дату исполнения ответчиком обязательств, установленных указанным судебным актом, - 31 августа 2018 г.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Ссылка представителя истца на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2018 г. не свидетельствует о том, что, заключая с истцом договор аренды земельного участка, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области действовало преднамеренно, с целью причинения материального ущерба ФИО2 Напротив, основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд послужил отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в расторжении договора аренды и возврате денежных средств. До установления данного факта министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, получив денежные средства от ФИО2 и заключив с ним договор аренды земельного участка, полагало, что действует добросовестно, обратное установлено судом. 

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение истцом ФИО2 начала возникновения у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления денежных средств на счет ответчика (16 июня 2016 г.), основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2018 г. по 31 августа 2018 г. в размере 40 600 рублей, исходя из следующего расчета: 1460000 рублей (размер задолженности) х 140 (количество дней просрочки) х 7,25% (процентная ставка) / 365 (количество дней в году).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу истца ФИО2, составляет 40 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

Несение истцом ФИО2 расходов в указанном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31 августа 2018 г., заключенным между ФИО3 и ФИО2, а также актом приема-передачи денежных средств от 31 августа 2018 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца ФИО2 правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче иска в силу пункта 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины в данном конкретном случае министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40600 рублей, в связи с чем согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 1418 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2018г. по 31 августа 2018 г. в размере 40600 (сорок тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 1 марта 2019 г.

Председательствующий