Дело № 2-697/2025

24RS0048-01-2024-004281-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Antara, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и ФИО3 529265-03 (автобус), 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В данном ДТП виновным является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован её риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в сумме 114 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 52 600 рублей страхового возмещения.

Согласно калькуляции, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 226 500 рублей без учета износа, 1 152 900 рублей с учетом износа.

С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение – 233 200 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 233 200 рублей за минусом выплаченной по удостоверению финансового уполномоченного (171 150 рублей) – 228 850 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ от 233 200 рублей по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг юриста – 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей (внесенные на депозит УСД), 8 000 рублей – оплаченные по счету экспертного учреждения, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – 15 225 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Финансовый уполномоченный, третьи лица: АО «СОГАЗ», АО «Краевое АТП», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Antara, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и ФИО3 529265-03 (автобус), 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, исключено указание на причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием.

Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменены: из постановления и решения исключено указание на то, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения – не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно пояснениям водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Opel Antara, 

<

данные изъяты>, двигался по трассе со стороны пгт. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 90 км/ч. Ни впереди, ни в попутном, ни во встречном направлении автомобилей не было. Увидел, как автобус перед ним выезжает с остановочного кармана и создает ему помеху. Проанализировав ситуацию и поняв, что остановиться он не успевает, пытаясь уйти от столкновения, допустил выезд на встречную полосу, применив при этом торможение. В этот момент видит, как из-за поворота со стороны 

<

адрес>, движется во встречном направлении автомобиль, в связи с чем применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль занесло и он столкнулся с задней частью автобуса.

Из пояснений водителя автобуса ФИО3 529265-03, 

<

данные изъяты> ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе по маршруту № 

<

адрес> – 

<

адрес>. Остановился на остановке 

<

адрес> для высадки пассажиров. Высадив пассажиров и посмотрев в зеркало заднего вида начал движение. Позади него, на расстоянии 500 м, двигался автомобиль, он (ФИО4) стал выезжать в правую полосу дороги. Проехав от остановки 70 м, он увидел, что его обгоняет легковой автомобиль, в это время из-за поворота выехал встречный автомобиль. Водитель, обгонявший автобус, резко затормозил, его начало «кидать» по дороге и он столкнулся с автобусом. Дорожное покрытие – асфальт, сухой. 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки; водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Ходатайств о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, сторонами не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в равной степени (50% на 50%) водителя автомобиля ФИО1 и водителя автобуса ФИО4 В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что у водителя ФИО1 не было преимущества в движении, водитель ФИО4 мог предотвратить ДТП при соблюдении пункта 18.3 ПДД РФ, поскольку водители автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 413 915 рублей 92 копейки, с учетом износа – 228 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 1/2 от суммы ущерба с учетом износа (228 400 руб./2 = 114 200 руб.) ввиду того, что степень вины участников ДТП установлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 52 600 рублей страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение в ООО 

<

данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, без учета износа составила 611 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 333 600 рублей.

Финансовый уполномоченный произвел расчет подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из разницы между ? суммы ущерба, установленной заключением ООО 

<

данные изъяты>», в размере 166 800 рублей (333 600 рублей/2) с учетом износа деталей и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения с учетом износа деталей 114 200 рублей (228 400/2).

Сторонами не оспаривалось, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 226 500 рублей без учета износа, 1 152 900 рублей с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составляет 1 273 494 рубля без учета износа, 676 400 рублей с учетом износа, рыночная стоимость – 652 900 рублей, стоимость годных остатков – 120 300 рублей.

Оспаривая указанное заключение эксперта, стороной ответчика представлена рецензия, составленная ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которой экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с серьезными ошибками, технически не обоснованы, определены некорректно, которые нельзя считать достоверными. 

Однако суд не может принять во внимание рецензию ООО «

<

данные изъяты>», поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Данное заключение составлено по заказу ответчика, который самостоятельно определял объем вопросов и заданий специалисту, не предупреждавшемуся об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, специалистом не исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, и объяснения водителей, о чем свидетельствуют вероятностные выводы, изложенные в рецензии.

Исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов, суд находит заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля Opel Antara, 

<

данные изъяты>. Страховое возмещение составляет 532 600 рублей (652 900 рублей - 120 300 рублей). 

Учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, распределенную между ними в равной степени по 50%, лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована на момент ДТП ответственность водителя ФИО1, в размере 400 000 рублей, а также выплаченную ответчиком страховую сумму (114 200 рублей) и сумму, взысканную решением Финансового уполномоченного (52 600 рублей), страховая выплата, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», должна быть определена в пользу истца в размере 33 200 рублей.

Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на то, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не подлежит взысканию неустойка.

Также, суд не находит оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертного заключения и расходов по обращению к финансовому уполномоченному ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов был установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушений вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения установлено не было. 

Впоследствии, учитывая решение 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключены указания на то, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба, соответственно действия САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного при рассмотрении дела не установлено.

Степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред устанавливается судом при рассмотрении спора, что согласуется с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к САО «РЕСО-Гарантия» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы следует отнести на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ Р). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 196 рублей.

Учитывая, что требования, предъявленные к финансовому уполномоченному истец не поддержал, суд не усматривает оснований для их разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение – 33 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 196 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 23.06.2025

.