4Г-887/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 13 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о назначении досрочной страховой пенсии. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 

<

дата> истец принят 

<

данные изъяты> на «

<

данные изъяты>». С 

<

дата> ФИО1 был переведен 

<

данные изъяты>. Приказом ОАО «

<

данные изъяты> от 

<

дата> №-к истец был переведен на постоянную работу в ПРП «

<

данные изъяты>».

<

дата> на основании приказа работодателя № л/с ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. 

<

дата> истец обратился с заявлением в УПФ РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о назначении досрочной страховой пенсии по старости. 

Решением УПФ РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края № от 

<

дата> ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Не принят к зачету в стаж на соответствующих видах работ период с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве слесаря 

<

данные изъяты>, так как истец выполнял ремонтные работы в цехе централизованного ремонта, а не в цехе, где указанное оборудование размещено. 

ФИО1, полагая, что обладает правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с наличием требуемой продолжительности специального стажа, обратился с иском к УПФ РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и обязании ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты наступления фактических обстоятельств, необходимых для назначения пенсии (с даты достижения необходимого стажа). 

В силу п.1 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.2 ст.30 этого же Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшими положениями ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ«О трудовых пенсиях в РФ».

Проанализировав в системной совокупности положения п.1 ч.1 и ч.2 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» и Списка №2 раздел XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для определения права работника на досрочное пенсионное обеспечение по указанному Списку определяющим фактором является занятость на ремонте именно котельного, турбинного оборудования и оборудования пылеприготовления и именно в местах его установки. 

Разрешая заявленные требования о включении указанных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе информацию из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, скорректированного в 2015-2016гг., о том что спорный период не указан работодателем в качестве периода, дающего права на досрочное назначение пенсии, ответ от 11 марта 2012 года, в соответствии с которым работодатель отказался подтвердить стаж работы в должности 

<

данные изъяты> с 01 августа 2000 года по 01 апреля 2004 года, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, поскольку 

<

данные изъяты> УЗРО ЦЦР заняты ремонтом оборудования в специально оборудованных помещениях, заключение государственной экспертизы условий труда от 08 июля 2016 года №19, подтверждающее характер работ, фактически выполняемых ФИО1 в исследуемый период в качестве 

<

данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не представлено и судом не установлено доказательств, подтверждающих, что истец ежедневно в течение всего рабочего дня занимался ремонтом или обслуживанием котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики в местах его установки.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. п.1 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона о страховых пенсиях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций оценка заключению государственной экспертизы условий труда от 

<

дата> № дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При этом факт работы во вредных условиях труда, который подтверждается данным заключением, сам по себе не является достаточным основанием для включения спорных периодов работы в специальный трудовой стаж для досрочного назначения страховой пенсии при отсутствии предусмотренных законодателем условий.

Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин