Дело № 12-26/2026

УИД: 61RS0008-01-2025-005161-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2026 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 №18810561250819099258 от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 03.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 №18810561250819099258 от 19.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу и просила его отменить.

03.09.2025 решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 №18810561250819099258 от 19.08.2025 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

В жалобе ФИО1 указала, что не согласна с вынесенными постановлением и решением, так как в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ФИО1 пояснила, что являясь собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, фактически им не управляла и не использовала его, а к управлению данным транспортным средством допущен ФИО6 ФИО4, который и совершил вменяемое ей административное правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об АП была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (ШПИ 800408616925827), приобщенным к материалам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушения срока подачи жалобы на постановление и решение вышестоящего должностного лица, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 №18810561250819099258 от 19.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, ввиду того, что 20.07.2025 в 20:23:58 по адресу: 1091 км 675 м а/д М-4 "Дон", Азовский район, Ростовская область, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, водитель двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения, являлась ФИО1.

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер MD1902, свидетельство о поверке № C-ДРП/22-01-2024/311493640, действительное до 21.01.2026 включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой указала, что является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но к управлению данным транспортным средством допущен ФИО7 Р.А., который и совершил вменяемое ей административное правонарушение, а, следовательно, в ее действиях не имеется состава административного правонарушения.

Однако, решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 03.09.2025 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 №18810561250819099258 от 19.08.2025 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 также указала, что не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения и просила отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 №18810561250819099258 от 19.08.2025.

По мнению ФИО1, факт использования транспортного средства именно ФИО8 Р.А. подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № № № от 27.06.2025, в который ФИО9 Р.А. вписан, как лицо, допущенное к управлению ТС, а также его личными объяснениями о том, что 20.07.2025 в 20:23:58 по адресу: 1091 км 675 м а/д М-4 "Дон", Азовский район, Ростовская область, именно он управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.37).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как было указано ранее, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицается, при этом, ФИО1 указывает, что к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно полису ОСАГО серии № от 27.06.2025, допущен ФИО10 Р.А., который им и управлял в момент фиксации правонарушения, а, следовательно, он является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Однако, не могу согласиться с указанной позицией заявителя, поскольку совокупность представленных ФИО1 доказательств, бесспорно не подтверждает факт того, что законным владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения, являлся ФИО11 Р.А., а не ФИО1 и именно он управлял транспортным средством.

Согласно представленному в материалы дела полису обязательного страхования серии № от 27.06.2025, лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО12 Р.А.

Между тем, включение в полис обязательного страхования иного лица, не являющегося собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не исключает возможность управления данным транспортным средством любым лицом, которому транспортное средство было фактически передано в пользование, а, следовательно, то обстоятельство, что ФИО13 Р.А. допущен к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, безусловно не подтверждает факт управления им указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, так же как не свидетельствует о законности владения данным транспортным средством.

В своих письменных объяснениях, направленных в материалы дела, ФИО14 Р.А. указал, что в момент совершения административного правонарушения, именно он управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Однако, доказательств фактической передачи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 ФИО15 Р.А. заявителем не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на данный автомобиль от ФИО1 к ФИО16 Р.А.

Вместе с тем, отсутствие в страховом полисе ОСАГО серии № от 27.06.2025 указания на ФИО1, как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения, не свидетельствует о невозможности управления ею транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в связи этим довод заявителя о том, что в момент фиксации спорный автомобиль выбыл из законного владения ФИО1, расценивается судом как избранный заявителем способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, принимаю во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, несмотря на то, что такая возможность у нее имелась.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что сама по себе передача транспортного средства другому лицу, не свидетельствует о выбытии указанного автомобиля из законного владения ФИО1, а потому не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником которого она является, прихожу к выводу о том, что ФИО1 является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1, в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной административным органом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми постановлением и решением, не является основанием к отмене постановления и решения должностных лиц, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 №18810561250819099258 от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так же как и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 ни отмене, ни изменению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по делу так же не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 №18810561250819099258 от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Комова Н.Б.