РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвокатов Кливлеевой О.Д., Ереминой Н.Д., при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СНТ «Вышкомонтажник» о признании незаконным уклонение председателя СНТ «Вышкомонтажник» от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник», взыскании компенсации морального вреда, встречному иску СНТ «Вышкомонтажник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями, которые неоднократно изменяла и дополняла и в окончательной их редакции просила суд признать уклонение председателя СНТ «Вышкомонтажник» ФИО2 от заключения с ней договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник» незаконным; взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; взыскать с СНТ «Вышкомонтажник» и ФИО2 в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование заявленных требований ею было указано, что на праве собственности на территории СНТ «Вышкомонтажник» ей принадлежат жилой дом №, площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 723 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, собственниками которых она стала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Членом СНТ «Вышкомонтажник» она не является. СНТ «Вышкомонтажник» имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Электроснабжение принадлежащего ей жилого дома осуществляется посредством электросетей, принадлежащих СНТ «Вышкомонтажник». ДД.ММ.ГГГГ ею в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» было подано заявление о заключении договора на поставку электроэнергии в целях открытия индивидуального лицевого счёта для оплаты потребляемой электроэнергии её жилого дома. По результатам рассмотрения её заявления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в заключение договора энергоснабжения и открытия лицевого счёта было отказано по причине того, что жилой дом имеет технологическое присоединение к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес председателя СНТ «Вышкомонтажник» ФИО2 направлено заявление о предоставлении ей документов, а именно, акта о наличии ранее осуществлённого технологического присоединения энергопринимающего устройства её жилого дома и акта разграничения балансовой принадлежности, а ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на разрешение отбора мощности электроэнергии. Однако указанные документы до настоящего времени ей не представлены, что препятствует ей в заключение договора с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на прямую поставку электроэнергии. В апреле 2018 года на общем собрании членов СНТ «Вышкомонтажник» ею было предложено заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник», однако до настоящего времени с ней он не заключен. Факт незаконного уклонения ФИО2 от заключения данного договора подтверждён ответом прокуратуры Приволжского района Астраханской области от 29.06.2018 № №, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 09.07.2018, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в части невыполнения законного требования прокурора по устранению нарушения законодательства об электроэнергетике. Также ФИО2 отказался принимать у неё очередные платежи, которые она была вынуждена ему направлять электронными переводами, от получения которых он также отказался. В результате незаконных действий ФИО2 по воспрепятствованию в заключение прямого договора с энергоснабжающей организацией, а также отказом от приёма очередных платежей, им ей был причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившийся в необходимости обращения в прокуратуру, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», поведение ФИО2 отнимало у неё немало времени, денег и сил. Конфликтная ситуация отрицательно сказалась на её самочувствие, она стала страдать бессонницей. Размер компенсации морального вреда она определяет в размере 30000 руб. Также ею понесены расход по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд заявленные ею требования удовлетворить.

СНТ «Вышкомонтажник» в свою очередь предъявило к ФИО1 встречный иск, где в окончательной редакции просило суд взыскать с неё сумму неосновательного обогащения в размере 19800 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 в границах СНТ «Вышкомонтажник» ведёт садоводство в индивидуальном порядке, его членом не являлась и не является. Решением общего собрания членов СНТ «Вышкомонтажник» от 07.06.2015 № 01/02-15 был утверждён проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник». ФИО1 неоднократно предлагалось заключить договор пользования объектами инфраструктуры, от чего последняя уклонялась, а также отказывалась вносить установленные платежи. В апреле 2018 года на общем собрании членов СНТ «Вышкомонтажник» ФИО1 в очередной раз был вручен проект договора пользования объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник» с условиями, определёнными общим собранием членов СНТ «Вышкомонтажник», от подписания которого она отказалась, не согласившись с его условиями по причине того, что в нём отсутствуют сведения об объектах инфраструктуры, порядке приёма платежей, их размерах, сроках, а также из-за отсутствия обязательства СНТ «Вышкомонтажник» выдавать платёжные документы. Таким образом, условия договора между сторонами остались несогласованными. ФИО1 не вносила оплату членских и целевых взносов на общую сумму 19800 руб., а именно, за 2014 год – 4700 руб., за 2015 год – 4100 руб., за 2016 год – 5100 руб., за 2017 год – 3100 руб., за 2018 год – 2800 руб. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, СНТ «Вышкомонтажник» просило суд взыскать данную сумму с ФИО1 Также СНТ «Вышкомонтажник» просило взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1092 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и представляющая её интересы адвокат Кливлеева О.Д., свои требования в последней редакции поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск просили оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что отказа в уплате обязательных платежей по факту не имелось, было лишь несогласие с тем, что предлагаемые председателем СНТ «Вышкомонтажник» ФИО2 условия их внесения её не устраивают, т.к. порядок приёма платежей, размеры, сроки, а главное, отказ выдавать платёжные документы в подтверждение их оплаты, лишают её возможности защитить свои права. Также просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности к встречным требованиям СНТ «Вышкомонтажник».

ФИО2, его представитель, также представляющая интересы СНТ «Вышкомонтажник», адвокат Еремина Н.Д. иск ФИО1 не признали, мотивируя тем, что от действий ФИО2 нарушения каких-либо прав ФИО1 не имелось, напротив последняя не исполняет свои обязанности по внесению обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник». В связи с этим просили иск ФИО1 оставить без удовлетворения, тогда как встречный иск СНТ «Вышкомонтажник» удовлетворить. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представили, ходатайства о его восстановлении не заявляли. 

Представители третьих лиц ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Юга» в суд не явились, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений против удовлетворения исков не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, свидетелей, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым с 01.01.2019 признан утратившим силу Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст. 53 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Вместе с тем, на заявленные в исках требования распространяются положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку правоотношения, которые заявлены в исках возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом №, площадью 122,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 723 кв.м., расположенные в границах СНТ «Вышкомонтажник» по адресу: 

<

адрес>, собственниками которых она стала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Членом СНТ «Вышкомонтажник» она не являлась и не является на момент рассмотрения спора. СНТ «Вышкомонтажник» имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Электроснабжение принадлежащего ей жилого дома осуществляется посредством электросетей, принадлежащих СНТ «Вышкомонтажник». 05.02.2018 ФИО1 в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» подавалось заявление о заключении договора на поставку электроэнергии в целях открытия индивидуального лицевого счёта для оплаты потребляемой электроэнергии её жилого дома. По результатам рассмотрения заявления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в заключение договора энергоснабжения и открытия лицевого счёта отказало ввиду того, что жилой дом имеет технологическое присоединение к электрическим сетям. 29.12.2017 ею в адрес председателя СНТ «Вышкомонтажник» ФИО2 направлено заявление о предоставлении ей документов, а именно, акта о наличии ранее осуществлённого технологического присоединения энергопринимающего устройства её жилого дома и акта разграничения балансовой принадлежности, а 24.04.2018 направлено заявление на разрешение отбора мощности электроэнергии. Однако указанные документы до настоящего времени ей не представлены, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник» с ФИО1 не заключен.

Факт незаконного уклонения от заключения данного договора со стороны председателя СНТ «Вышкомонтажник» ФИО2 следует из письма прокуратуры Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №КС-16. 

В данном письме зам. прокурора района ФИО9 сообщает ФИО1, что по факту неисполнения законных требований прокурора о не рассмотрении проекта договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник» возбуждено административное производство по ст. 17.7 КоАП РФ, находящееся на рассмотрении в суде.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора района ФИО9, в частности, констатировала, что направленный ФИО1 председателю СНТ «Вышкомонтажник» ФИО2 договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник» в установленном законодательством порядке не рассмотрен, протокол разногласий ФИО1 не направлен. 

Из представленного в материалы настоящего дела постановления мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья пришла к выводу о том, что ФИО2, являясь председателем СНТ «Вышкомонтажник», своими действиями, выразившимися в невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, по устранению нарушений законодательства об электроэнергетике, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловалось, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 25-КГ17-11.

Кроме того, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что именно председатель СНТ «Вышкомонтажник» ФИО2 допустил уклонение от заключения с ней договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник», нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 неоднократно предлагалось заключить договор пользования объектами инфраструктуры, а также вручался данный договор на общем собрании членов СНТ «Вышкомонтажник» в апреле 2018 года, напротив не нашли своего доказательного оформления.

Из исследованных судом протоколов общих собраний членов СНТ «Вышкомонтажник» за 2014 – 2018 годы, не усматривается, что ФИО1 предлагалось заключить договор пользования объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник», лишь в протоколе общего собрания членов СНТ «Вышкомонтажник» от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 3 протокола постановлено заключить с ФИО1 договор по индивидуальному землепользованию, но не о пользовании ею объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник».

Доказательств вручения, либо направления ей договора пользования объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник», суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт уклонения председателя СНТ «Вышкомонтажник» ФИО2 от заключения с ФИО1 договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник», что признаётся незаконным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О некоммерческих организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Статья 26 данного Федерального закона к источникам формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах относит регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 19 этого Федерального закона, предусмотрены обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Вместе с тем ФИО1 членом СНТ «Вышкомонтажник» не являлась и не является им на данный момент. 

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, применяемой по аналогии к спорным правоотношениям, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных протоколов общих собраний членов СНТ «Вышкомонтажник» за 2014 – 2018 годы усматривается следующее.

В протоколе общего собрания членов СНТ «Вышкомонтажник» от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 4 установлен целевой взнос на замену проводов на СИП с участка, который будет подключаться к электросетям в сумме 2000 руб., а в п. 5 взносы на строительство дороги в сумме 1000 руб.

В протоколе общего собрания членов СНТ «Вышкомонтажник» от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 5 установлен взнос за охрану на зимний период в сумме 1000 руб., а в п. 7 взнос на провода СИП в сумме 1000 руб.

В протоколе общего собрания членов СНТ «Вышкомонтажник» от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 4 определены целевые взносы на межевание 1000 руб. с собственника земельного участка, на ремонт дороги 1000 руб. с участка, за скос травы на брошенных участках и прилегающим к ним территорий в сумме 1000 руб.

В протоколе общего собрания членов СНТ «Вышкомонтажник» от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 12 установлен целевой взнос на дорогу 1000 руб.

В протоколе общего собрания членов СНТ «Вышкомонтажник» от ДД.ММ.ГГГГ № целевые взносы не определялись.

Установленные общими собраниями взносы являются взносами на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, обязанность по оплате за содержание и обслуживание которых несут все собственники земельных участков, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с СНТ «Вышкомонтажник».

Что касается требования встречного иска о взыскании с ФИО1 членских взносов, то суд не считает последнюю обязанной в силу Закона к их уплате.

Ссылку на протокол общего собрания членов СНТ «Вышкомонтажник» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором постановлено установить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества для всех граждан, ведущих садоводство на территории СНТ «Вышкомонтажник» в индивидуальном порядке, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию членские взносы за 2014 – 2018 годы, суд не принимает во внимание, поскольку данное решение общего собрания распространяется лишь на 2013 год и в протоколах общего собрания членов СНТ «Вышкомонтажник» за 2014 – 2018 годы такое решение собрание не принимало. 

Из представленного СНТ «Вышкомонтажник» расчета, следует, что задолженность ФИО1 составляет 19800 руб.

Суд, на основании позиции, изложенной выше, считает подлежащими исключению из неё суммы членских взносов.

Кроме того, в судебном заседании представляющая интересы ФИО1 адвокат Кливлеева О.Д. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования заявлены за период 2014 - 2018 годов, тогда как со встречным иском СНТ «Вышкомонтажник» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что СНТ «Вышкомонтажник» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в январе 2019 года, т.е. после подачи встречного иска.

Таким образом, срок обращения в суд пропущен СНТ «Вышкомонтажник» по требованиям о взыскании задолженности по целевым взносам за 2014 и 2015 годы.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлены, ходатайство о его восстановлении, не заявлялось, следовательно, требования СНТ «Вышкомонтажник» о взыскании с ФИО1 задолженности по целевым взносам за 2014 и 2015 годы удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

Оснований для взыскания целевых взносов за 2018 год не имеется по причине того, что общим собранием членов СНТ «Вышкомонтажник» они не определялись. 

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 в пользу СНТ «Вышкомонтажник» подлежит взысканию лишь задолженность по оплате целевых взносов за 2016 и 2017 годы в сумме 4000 рублей, складывающаяся из суммы целевых взносов в 2016 году на межевание 1000 руб., на ремонт дороги 1000 руб., за скос травы на брошенных участках и прилегающим к ним территорий 1000 руб. и в 2017 году взнос на дорогу 1000 руб., поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ФИО1 не представлено.

ФИО1 также было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца не представлено, равно как не представлено и иных условий, определённых в указанной норме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении истцу имущественного ущерба, отсутствие доказательств того, что причиненный истцу материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, что был причинен вред жизни или здоровью истца, суд пришёл к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Что касается требований как ФИО1, так и СНТ «Вышкомонтажник» о взыскании судебных расходов, то суд в этой части полагает возможным произвести зачёт взысканных сумм.

Суд считает, что поскольку требования сторон удовлетворены частично, понесённые расходы по оплате представителей услуг идентичны, соответственно, определяются судом в равном размере, в связи с чем оснований для определения размера каждой из сторон нецелесообразно и взысканию в связи с этим данные суммы не подлежат в связи с зачётом.

Что касается требования о взыскании уплаченной госпошлины, то с учётом размера уплаченной госпошлины сторонами, исходя из объёма удовлетворённых требований, применяя зачёт, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Вышкомонтажник» 100 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СНТ «Вышкомонтажник» о признании незаконным уклонение председателя СНТ «Вышкомонтажник» от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник», взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным уклонение председателя СНТ «Вышкомонтажник» от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник».

В остальной части требований отказать.

Встречный иск СНТ «Вышкомонтажник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Вышкомонтажник» 4000 рублей – задолженность по неуплате целевых взносов как неосновательное обогащение, 100 рублей – госпошлина в порядке возврата.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов