Дело № 12-148/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 22 августа 2019 года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

установил :

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 на 

<

адрес> отворот на 

<

адрес> края, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, перевозил ребенка 6 лет на переднем пассажирском сидении без детского удерживающего устройства (системы), соответствующего весу и росту ребенка, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Краснокамский городской суд 

<

адрес>, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку он перевозил свою дочь 6 лет на переднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве (бустере) TM «SIGER», модель «Мякиш», соответствующему ГОСТу, а также росту и весу ребенка, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил ходатайство, согласно которому просит перенести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на начало октября 2019 г. в связи с прохождением лечения в Болгарии. Судья полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих документов, подтверждающих нахождение за границей и прохождение лечения, судье не представлено, кроме того, данное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает срок обжалования постановления по делу не пропущенным. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от октября года 1993 № (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на 

<

адрес> отворот на 

<

адрес> перевозил ребенка в возрасте до 7 лет на переднем сиденье автомобиля, без использования специального удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО3., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> отворот на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО1, который перевозил ребенка в возрасте 6 лет на переднем сиденье автомобиля, ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, при этом специальное детское удерживающее устройство, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, отсутствовало; объяснениями ФИО2; фотоизображениями ребенка в автомобиле. 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными. 

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005) определено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно Сертификату соответствия, приложенному ФИО1, детское удерживающее устройство TM «SIGER», модель «Мякиш» соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", однако срок действия представленного сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат соответствия, поименованный на этикетке удерживающего устройства, № ТС RU C RU AB29 B 10240 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Представленные ФИО1 в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что нецельное удерживающее устройство на котором перевозился ребенок, является детским удерживающим устройством, используется в сочетании с ремнем безопасности.

Материалами дела подтверждается, что ребенок, перевозился на переднем пассажирском сиденье автомашины, в детском удерживающем устройстве (бустере), не имеющем собственных креплений, нецельной конструкции и был пристегнут штатным ремнем безопасности.

Таким образом, ребенок перевозился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, что не соответствует пункту 22.9 Правил дорожного движения и противоречит приведенным выше положениям ГОСТ Р 41.44-2005.

Доказательств, свидетельствующих о том, что используемое для перевозки ребенка сидение (бустер) оснащено системой ISOFIX и может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, не имеется.

Избранный ФИО1 способ перевозки ребенка не является безопасным, поскольку "бустер" не имеет собственных лямок или ремней с креплением, которые могли бы обеспечивать ограниченность подвижности тела ребенка, как того требует пункт 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005.

Доводы жалобы о возможности перевозки ребенка в специальном удерживающем устройстве "бустер" с применением ремня безопасности на переднем сиденье автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку "бустер" не ограничивает подвижность тела ребенка в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Использование для перевозки ребенка устройства "бустер" на переднем сиденье является нарушением требований пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Краснокамский городской суд Пермского края. 

Судья Добрыднева Т.С.