Дело № 2-193\2021

УИД 74RS0038-01-2020-003800-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Тисеевой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "ЭКОСИТИ" о взыскании в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 160188 руб., стоимости услуг ИП ФИО5 в размере 29000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения по состоянию на 05.08.2020 - 4806 руб., с начислением неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба - 160188 руб. на дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, 14000 руб. - оплата юридических услуг, стоимости услуг почтовой связи 470 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее: между истцами и ответчиком ООО СЗ "ЭкоСити" заключен договор участия в долевом строительстве № 5\57-Вишневая горка от 09.09.2016г., по которому истцы приобрели в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по АДРЕС

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для расчета стоимости затрат было получено заключение специалиста № 364 ООО "ЭкоСити", согласно которому расходы на устранение недостатков составят 160188 руб. 23.07.2020 года ответчику направлена претензия, однако, добровольно оплата не произведена, в связи с чем истцы обратился в суд. 

(л.д. 5-7 т. № 1)

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

После получения дела с экспертным заключением, производство по делу было возобновлено, стороны ознакомлены с выводами эксперта.

Представителем истцов представлено уточнение к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО СЗ "ЭкоСити" в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 125690 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.08.2020 по 31.05.2021 (302 дня) в размере 379583 руб. 80коп., продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 125690 руб. на дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости услуг экспресс - доставки в размере 470 рублей, стоимость услуг специалиста ИП К.С.В. в размере 29000 рублей. 

Истцы ФИО3, ФИО4 извещены, представили заявление о рассмотрении дела без своего участия, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов ФИО1 (по доверенности л.д.76 т. № 1)) после перерыва не явился, ранее исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика П.Е.О. после перерыва не явилась, ранее поддержала письменные возражения по иску о том, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям СТО «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», поскольку стандарт Саморегулируемой организации «Союз Строительных компаний Урала и Сибири» предусматривает возможность разработки членами организации собственных стандартов, регламентирующих требования к качеству отделочных работ и оценка качества отделочных работ должна проверяться в соответствии со Стандартом организации, каким является СТО СМКООО «ЭкоСити» Отделочные работы при строительстве жилья эконом класса. Полагает завышенными расходов на обследование квартиры в заявленном размере 29000 руб., ссылается на коммерческие предложения от иных организаций по обследованию квартир, которые составляют от 10 до 14 тысяч рублей, согласно справки Южно-уральской торгово-промышленной палаты стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составляет 12000-20000 руб., не согласны с требованиями о взыскании расходов по экспресс-доставке, в связи с отсутствием обязательных реквизитов первичного документа, услуги по экспресс-доставке оказывались Курьерской службой Ц»Стрела», невозможно идентифицировать, что это за субъект, отсутствует информация об оплате за услуги и ФИО курьера, доставляющего заказ. Не согласны с требованиями о взыскании стоимости услуг за доставку претензии, поскольку в описи вложения указаны наименования отправки: претензия от 20.07.2020 с пакетом документов от Р.Н.Н. и претензия от 20.07.2020 с пакетом документов от Г-ных, полагает, что истцы пытаются взыскать с ответчика суммы за отправку документов, не относящихся к рассматриваемому делу. Оплата оказанных услуг должна подтверждаться кассовым чеком, который не представлен, согласно выписке из ЕГРИП от 25.05.2021 года на ИП ФИО5 сведения о виде деятельности курьерская служба (доставка) не значится. Просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. 

Третьи лица ООО "Металлик", ООО "Стройком-Мет", ИП ФИО6 извещены надлежащим образом, представители не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела суд установил, что истцам ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 65,3 кв.м. по АДРЕС на основании договора № 5\57-Вишневая горка участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 09.06.2016 года, заключенного между к обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" и ФИО4, ФИО3 (л.д. 95-101 т. № 1)

Застройщиком данного жилого дома является ООО "ЭкоСити", что ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора цена квартиры составляет 1940700 руб. (п.2.1), квартира передана ФИО4, ФИО3 по передаточному акту № 5 от 23 мая 2017 года (л.д. 104 т. № 1)

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано главой администрации Сосновского муниципального района Челябинской области. 

(л.д. 106 т. № 1)

31.01.2020 года посредством экспресс - доставки застройщик был приглашен на осмотр для проведения независимой экспертизы и тепловизионного осмотра оконных конструкций и межпанельных швов.

(л.д.94 т. № 1)

На осмотр представитель застройщика не явился.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 364 ООО "Эко Сити", составленного 25 марта 2020 года, строительно-монтажные работы по установке оконных конструкций из ПВХ-профилей, выполненные рамках Договора участия в долевом строительстве № 5\57 от 09.09.2016, на объекте - АДРЕС не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам, а также установлено выполнение ремонтно-строительных работ с существенными нарушениями СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 28196-89.стомость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 160188 руб.

(л.д.22-91 т. № 1)

Согласно Акту № 585 от 15.05.2020 года оказаны услуги ФИО7, ФИО3, а именно: строительная экспертиза квартиры, расположенной по АДРЕС на сумму 29000 руб.

Согласно кассовому чеку от 15.05.2020 года произведена оплата ИП ФИО5 29.000 руб.

(л.д.113-114 т. № 1)

123.07.2020 истец обратился в ООО "ЭкоСити" с претензией, ссылаясь на обнаружение строительных недостатков в отделке и строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 160188 руб., расходы по оценке 29000 руб.

(л.д. 115-116 т. № 1)

Данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

- установить наличие или отсутствие строительных недостатков и недостатков внутренней отделки в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС соответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, в том числе по установке конструкций из ПВХ профилей; 

- наблюдается ли инфильтрация холодного воздуха (мостик холода) конструкций из ПВХ профилей на объекте по АДРЕС

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС

Проведение экспертизы было поручено ИП П.В.А. (ОГРНИП №).

Согласно заключению судебного эксперта № 420-20 от 11.05.2021 года, выполненного экспертом ИП ФИО8:

- в объекте долевого строительства, расположенном по АДРЕС имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, несоответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, в том числе, по установке конструкций из ПВХ профилей. Перечень выявленных строительных недостатков, не соответствующих требованиям действующих утвержденных в установленном порядке документов, представлен в таблице № настоящего заключения;

- наблюдается инфильтрация холодного воздуха конструкций из ПВХ профилей на объекте по АДРЕС

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в АДРЕС, составляет с учетом предъявления требований по СНиП 3.04.01-87 - 125690 руб., в том числе с учетом предъявления требования по СТО - 73201 руб.

В указанную стоимость не вошли работы по утеплению наружных стен с целью устранения их промерзания. Необходимо выполнить снаружи утепление: торцевой стены полностью на высоту этажа плюс 0,3 метра выше и ниже этажа; стены с 3-створчатым окном вдоль верхнего и нижнего межпанельных швов на высоту 0,6 м. Указанные работы относятся к ремонту общедомового имущества.

(л.д. 206- 248 т. № 1)

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Часть 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного Закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно заключению эксперта: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в АДРЕС, составляет с учетом предъявления требований по СНиП 3.04.01-87 - 125690 руб., в том числе с учетом предъявления требования по СТО "Экосити" Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса, декабрь 2-0114" - 73201 руб.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу, а ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков в размере 125690 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать определенную экспертом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в АДРЕС, с учетом требований СНиП, ГОСТ, требований технических регламентов, а именно - 125690 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 03 августа 2020 года по день рассмотрения дела, суд учитывает следующее.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено заключением специалиста, истцы направили 23.07.2020 года (л.д. 116 т. № 1), согласно сайта отслеживания почтовой корреспонденции «Почта России» РПО № 45409047671274 - бандероль, отправленная 23.07.2020 года, была получена 20.08.2020 года.

Требования не были удовлетворены, в то время, как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцом требований о неустойке законно и подлежит расчету за период со следующего после истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии по день вынесения решения (согласно требованиям истца). Потому неустойка подлежит исчислению с 31 августа 2020 года.

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 31 августа 2020 года по 04 июня 2021 года (278 дней) составляет 349418 руб. 20 коп. (125690 х 0,01 х 278)

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму убытков, размер неустойки составляет 125690 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки, штрафа, морального вреда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 36000 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, в квартире которых выявлены существенные строительные недостатки, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы в исковом заявлении просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1000 руб. каждому истцу.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией об выплате денежных средств в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом в пользу истцов присуждено 125690 руб., кроме этого неустойка в размере 36000 рублей, моральный вред 2000 рублей (всего 163 690руб.), соответственно 50 % штрафа от указанной суммы составит 81 845 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Истцы просят взыскать также неустойку из расчета 1% в день от суммы 125690 рублей за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств.

Данные требования также подлежат удовлетворению в части суммы 125690 рублей, поскольку, в силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация по осуществлению ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцы просят взыскать почтовые расходы в сумме 470 руб.

В материалы дела представлены квитанция- договор № 118746 с ИП ФИО5 по возмездному оказанию услуг экспресс-доставки от ФИО3, АДРЕС указанием оплаченной стоимости - 300 руб. 

(л.д. 92 т. № 1)

31.01.2020 в ООО «ЭкоСити» было направлено уведомление об осмотре. Курьерской службой «Стрела», данное извещение было получено ответчиком, что подтверждается пояснениями представителя. 

(л.д. 93 т. № 1)

14.08.2020 года ответчику истцами было направлено ценное письмо с исковым заявлением и приложенными к нему документами, стоимость отправки составила 204 руб. 96 коп., согласно кассовому чеку.

(л.д. 117-118 т. № 1)

Доводы представителя ответчика о том, что в Описи вложений в письмо с направлением иска не указано, что было направлено исковое заявление Г-ных, судом отклоняется, поскольку из Описи вложения следует, что приложены: заключение специалиста № 364 ООО «ЭкоСити», копия договора № 5\57-Вишневая горка от 09.06.2016г., копия передаточного акта № 5 от 23.05.2017г., акт № 585, копия кассового чека от 15.05.2020г., а во всех названных документах указаны - ФИО3 и ФИО4

Также отклоняются доводы ответчика о несогласии с возмещением расходов на отправку претензии, по тем основаниям, что в Описи вложения указаны наименования отправки: претензия от 20.07.2020 с пакетом документов от ФИО9 и претензия от 20.07.2020г. с пакетом документов от ФИО3 и ФИО7

Как пояснил представитель истцов, в одной бандероли были отправлены претензии от ФИО9 и от ФИО10, потому стоимость отправки 340 руб. 27 коп. была разделена пополам и взыскивается только половина от суммы за отправку претензии в размере 170 руб. 13 коп. 

(л.д. 116 т. № 1)

Таким образом, истцами понесены расходы в размере 300 руб. на уведомление ответчика об осмотре, в размере 170 руб. 13 коп. на отправку претензии; в размере 204 руб. 96 коп. на отправку искового заявления, что составляет 675 руб. 09 коп., однако, истцы просят взыскать почтовые расходы в размере 470 руб. и потому суд полагает подлежащими удовлетворению почтовые расходы на заявленную сумму - 470 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, о том, что представленные документы не отвечают требованиям, предъявляемым законом "О бухгалтерском учете", поскольку истцы не могут нести ответственность за организацию в ИП ФИО5 финансовой дисциплины и соблюдения требований бухгалтерского учета.

Факт получения извещения об осмотре, получения претензии, а также копии искового заявления представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом с ООО "ЭкоСити" в пользу истцов подлежат взысканию признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере 470 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу стоимость услуг ИП ФИО5 за составление заключение специалиста № 364 "ЭкоСити" в сумме 29000 руб.

Представитель ответчика полагает, что данная сумма носит неразумный характер, поскольку размер данных расходов истца при наличии на рынке оценщиков, предлагающих аналогичные услуги стоимостью более чем в два раза дешевле, не был обусловлен необходимостью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Разумными следует считать такие расходы на оплату судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела коммерческих предложений иных организаций, следует, что такие организации как ООО "Техническая экспертиза и оценка", ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ", ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", ООО "Техноком-Инвест" за 2017-2018г.г. определяют стоимость своих услуг по обследованию квартир на предмет соответствия обязательным требованиям, технического регламента в размере от 12000 до 14000 руб.

В соответствии со справкой Южно-Уральской торгово -промышленной палаты от 07.05.2020 года, средняя стоимость данных услуг на рынке г.Челябинска составляет от 12000 руб. до 20000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что предъявляемый ко взысканию размер расходов в сумме 29000 руб. за обследование квартиры истца по Заключению специалиста ИП ФИО5 № 364 ООО "Эко Сити" является явно завышенным и полагает определить данные расходы в размере 20000 руб.

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 4733 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ЭкоСити" в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 125 690 руб., в равных долях по 62845 руб. каждому, неустойку, уменьшенную до 36000 руб., в равных долях по 18000 руб. каждому; компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому, штраф, уменьшенный до 20000 руб. по 10 000 руб. каждому, стоимость услуг по оценке строительных недостатков в размере 20000 руб., по 10000 руб. каждому, почтовые расходы 470 руб. по 235 руб. каждому.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ЭкоСити" в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку из расчета 1% от суммы 125690 руб. за каждый день просрочки за период с 05 июня 2021 года по день фактической выплаты включительно в равных долях каждому 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО специализированный застройщик "ЭкоСти" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4733 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.Н.Куценко