Дело № 12-2\2017

РЕШЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область 26 января 2017 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Шлыков И.П.,

при секретаре Каменевой М.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского судебного района Воронежской области Пекшева А.И. от 01.12.2016 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского судебного района Пекшева А.И. от 01.12.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (адм. Дело № 5-460/2016, л.д. 18).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано. Процессуальные сроки на обжалование постановления не пропущены. 

Согласно жалобы с вменяемым административным правонарушением он не согласен, так как считает, что выводы, указанные в постановлении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании он свою вину не признавал, не раскаивался, административного правонарушения не совершал, вина его в административном правонарушении не может быть доказана, поскольку не подтверждается письменными доказательствами и иными документами, в частности: собственноручно ничего не писал; объяснение не писал; на видеозапись его не снимали, трубку алкотектора он продувал один раз, а надо два раза, через двадцать минут.

Просит постановление в отношении него отменить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, при этом в ходе просмотра диска с видеозаписью подтвердил, что на видео снят он в ходе его освидетельствования, где ему были разъяснены права, он продул трубку, был согласен с показаниями алкотектора. Также он подтвердил, что в протоколах дела его подписи, что объяснение написано им собственноручно.

Он также пояснил, что примерно за два-три часа до задержания он выпил полтора литра пива и к моменту задержания должен был протрезветь, поэтому считает что был в момент задержания трезв. 

Инспектор ОБДПС 2 взвода ФИО2 пояснил, что освидетельствование ФИО1 04.11.2016 осуществлял он с применением видеозаписи. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, написал собственноручно объяснение, повторного продувания трубки алкотектора не требовал. Регламентом не предусмотрено повторное продувание трубки алкотектора, но допускается при наличии сомнений. Никаких сомнений при освидетельствовании ФИО1 не было, поэтому вторичное продувание трубки алкотектора не требовалось. При производстве видеозаписи произошел технический сбой и аудиозапись не сработала, однако на видео хорошо виден весь процесс освидетельствования и автоматически отображается время.

Заслушав заявителя ФИО1, инспектора ОБДПС ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Пекшева А.И. от 01.12.2016 г. было вынесено в пределах его компетенции, предусмотренной ст.23.1 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом 36 ТТ № 017646 об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 04.11.2016 г. в 2 часа 15 минут, об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 3). Данный протокол подписан ФИО1 При этом в протоколе ФИО1 собственноручно написал, что управлял автомобилем ВАЗ, выпив полтора литра пива. Объяснений и замечаний по содержанию протокола нет.

- бумажным носителем информации о результатах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер заводской номер №003430, прошедшего поверку 13.09.2016 г., в котором отражен результат освидетельствования – 0,992 мг\л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, где также имеется подпись ФИО1 (л.д.5);

- актом 36 АА № 221098 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, составленным 04.11.2016 г. инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, в котором отражено, что освидетельствование проведено в 02 часа 00 мин. с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер № 003430, прошедшего поверку 13.09.2016 г., прибор показал 0,992 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Акт освидетельствования подписан ФИО1, в нем она собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также акт подписан должностным лицом, его составившим; 

- объяснением ФИО1, написанным им собственноручно, в котором он указывает об употреблении пива и согласии с результатами освидетельствования (л.д. 8).

Доказательства того, что указанные документы были подписаны ФИО1 вследствие морального воздействия со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД Бобровского района, ФИО1 не представил. 

На протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) имеется роспись ФИО1 о том, что копии данных документов он получил. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено с участием ФИО1, права ему разъяснены (л.д. 17). 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Пекшева А.И. от 01.12.2016 г. о наложении на ФИО1 административного взыскания по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 нет. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского судебного района Пекшева А.И. от 01.12.2016 г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.П.Шлыков