дело № 12-197/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 11 декабря 2017 года 

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием заместителя начальника Новоуренгойского отдела государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии ЯНАО ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности МУП «УГХ» ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя МУП «УГХ» ФИО2 на постановление заместителя начальника Новоуренгойского отдела государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии ЯНАО ФИО1 от 20.10.2017 года, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г.Новый Уренгой, юридический адрес: ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Новоуренгойского отдела государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии ЯНАО ФИО1 от 20.10.2017 г. МУП «УГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 17.08.2017 г. в ходе осмотра пункта биоуничтожения трупов животных, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, р-н песчаного карьера № 16, были выявлены следующие нарушения:

- глухой забор на территории отсутствует, т.к. въездные ворота на территорию скотомогильника расположены на расстоянии 50 см. от земли; при въезде и с внутренней стороны скотомогильника отсутствует цельная траншея; слева, справа и на противоположной стороне скотомогильника траншея имеется частично, но не соответствует установленным требованиям (глубина траншеи составляет 0,2-0,8 м.), в соответствии с п. 5.6 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469) (ред. от 16.08.2007) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.1996 N 1005) (далее – Правила), территорию скотомогильника (биотермической ямы) огораживают глухим забором высотой не менее 2 м с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 - 1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого грунта. Через траншею перекидывают мост;

- все 12 биотермических ям выведены выше уровня земли лишь на 20 см, без устройства отмостки, в соответствии с п. 5.7 Правил, стены ямы выкладывают из красного кирпича или другого водонепроницаемого материала и выводят выше уровня земли на 40 см с устройством отмостки;

- над всеми 12 биотермическими ямами отсутствуют навесы, а также отсутствует помещение для вскрытия трупов животных, в соответствии с п. 5.8 Правил, над ямой на высоте 2,5 м строят навес длиной 6 м, шириной 3 м. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «УГХ» обратилось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Новоуренгойского отдела государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии ЯНАО ФИО1 от 20.10.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ прекратить, от ответственности в виде уплаты штрафа в размере 500 000 рублей освободить. В обоснование жалобы указывает, что обрушение песчаного вала вокруг траншеи внутри скотомогильника произошло в результате дождей накануне проверки, было незамедлительно устранено. Также, пункт биоуничтожения трупов животных был построен и сдан в эксплуатацию в соответствии с данными Правилами, согласно утвержденного технического паспорта, в соответствии с постановлением № 1418 от 08.12.1998 Мэра г.Новый Уренгой «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта «Пункт биоуничтожения трупов животных» утверждены основные технические характеристики железобетонных банок-колодцев, на основании которых, низ железобетонной плиты-крыши возвышается над окружающей территорией на 20 см. Также, в ходе проверок 21.09.2016 г., 21.03.2017 г. и 14.09.2017 г. ГБУ «Новоуренгойским центром ветеринарии» недостатки не выявлены. Требования к въездным воротам не предъявляются и МУП «УГХ» не нарушены. Также, пункт биоуничтожения трупов животных полностью соответствует плану в условиях Крайнего севера. Также, в соответствии с постановлением № 1418 от 08.12.1998 Мэра г.Новый Уренгой, навес над ямами не предусмотрен, поскольку поверх крышек банок устроена армированная цементно-песчаная стяжка, обмазанная битумом. Экспертная комиссия Государственного комитета по охране окружающей среды ЯНАО в заключении № 187 от 25.12.1997 г. приняла решение о возможности реализации данного объекта экологической экспертизы. Кроме того, не учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, отсутствие негативных последствий в результате выявленных нарушений. Также, отсутствует анализ и оценка всех собранных доказательств, доказательства о невиновности МУП «УГХ» не исследованы и им не дана оценка. Также, определением от 19.10.2017 г. не принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в части прекращения производства по административному делу. Также, все определения об отказе в удовлетворении ходатайств формальные и ни чем не мотивированы. Не соблюден порядок привлечения МУП «УГХ» к административной ответственности.

Представитель МУП «УГХ» ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель Новоуренгойского отдела государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии ЯНАО ФИО1 просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ), составляет два месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МУП «УГХ» к административной ответственности были выявлены в ходе проверки, проведенной 17 августа 2017 г.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 октября 2017 г.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, заместитель начальника Новоуренгойского отдела государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии ЯНАО 20 октября 2017 г. постановлением принял решение о назначении МУП «УГХ» административного наказания по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление от 20.10.2017г. в отношении МУП «УГХ» признать законным нельзя, его следует отменить, а производство по настоящему делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения МУП «УГХ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу представителя МУП «УГХ» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Новоуренгойского отдела государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии ЯНАО ФИО1 от 20 октября 2017 года– отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении МУП «УГХ» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Р. Р. Гареев