Дело .....

УИД: 44RS0006-01-2023-000583-51 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. гор. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В., 

с участием адвоката Чистяковой Г.Д., 

при секретаре Чижовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что в период с 2000 года и по май 2023 года они совместно с ФИО3 занимались столярными работами в хозяйственной постройке, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Данная хозяйственная постройка была собственностью ФИО3. 

Для работы им (истцом) были предоставлены инструменты: 

- ленточная шлифмашина «Интерскол Минн-100», год покупки- 05.01.2021, стоимостью 7700 рублей; 

- вертикально-сверлильный станок Калибр СС-16/550, год покупки – 24.08.2019; стоимостью 10 000 рублей; 

- рейсмус 2012 NB (машина переносная электрическая строгальная), год покупки 2020, стоимостью 42 500 рублей;

- торцовочная пила консольного типа Makita, год покупки – 02.08.2021, стоимостью 10 400 рублей; 

- шлифовальная машина «Makita» и лобзик 4350 Т Makita, год покупки – 11.01.2021, общей стоимостью 33 100 рублей, из них: шлифовальная машина «Makita» стоимостью- 21 300 рублей и лобзик 4350 Т Makita стоимостью 11 800 рублей;

- машина ручная ленто-шлифовальная «Makita», год покупки - 02.09.2020, стоимостью 15 800 рублей;

- фрезер RP1 800 (для зачистки заподлицо и профилирования дерева), год покупки – 2020, стоимостью 8000 рублей. 

А также 8 куб.м. кедровой доски, стоимостью 20 000 рублей за 1 куб.м. На день продажи вышеуказанной хозпостройки, в ней осталось 5 куб.м. кедровой доски, общей стоимостью 100 000 рублей. 

При этом, его личной собственностью являются инструменты: ленточная шлифмашина «Интерскол Мин-100» и вертикально-сверлильный станок Калибр СС-16/550. Принадлежность ему инструментов подтверждается следующими документами: договором купли- продажи от 05.01.2021, кассовым чеком от 05.01.2021 на сумму 7700 рублей, руководствами по эксплуатации.

Большая часть инструментов были предоставлены ему в аренду ФИО4 для выполнения его заказов, а именно: рейсмус 2012 NB Makita, пила дисковая HS 7601 Makita, шлифовальная машина «Makita», лобзик 4350 Т- Makita, машина ручная ленто-шлифовальная « Makita», фрезер RP 1800, а также 8 куб м. кедровой доски (оставалось 5 куб.м). 

Принадлежность инструментов и кедровой доски ФИО4 подтверждается документами: Счетом -фактурой №4029 от 02 августа 2021 г. на сумму 10400 руб.; счетом-фактурой №3021 от 19 июня 2020 г. на сумму 53 450 руб. ; счетом-фактурой №4871 от 15 сентября 2020 г. на сумму 11 800 руб.; платежным поручением №1 от 11 января 2021 г. на сумму 33100 руб.; платежным поручением № 5156 от 14 сентября 2020 г. на сумму 11800 руб.; платежным поручением № 2449 от 24 мая 2022 г. на сумму 14200 руб.; платежным поручением № 4781 от 02 сентября 2020 г. на сумму 15800 руб.

<

дата> ФИО3 умер, но по договоренности с его женой он продолжил работать в хозпостройке, при этом ежемесячно выплачивал ей деньги за аренду помещения и за электроэнергию.

15 мая 2023 г. ФИО5, не предупредив его, продала хозяйственную постройку ФИО2 и не разрешила ему забрать его инструмент и инструмент ФИО4, который находился в хозпостройке. 

17 мая 2023 г. он решил забрать данный инструмент у ответчика ФИО2, но последний отказался выдать инструмент.

В этот же день он обратился с заявлением в МО МВД России «Галичский» для разрешения данного вопроса. Однако, УУП МО МВД России «Галичский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени вышеперечисленный инструмент находится в незаконном владении ответчика ФИО2, который добровольно отказывается его выдать.

Он считает, что вышеуказанное имущество находится во владении ответчика ФИО2 без законных оснований, поскольку с ним не заключался договор купли- продажи или договор аренды пользования инструментом.

Поэтому, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество: - ленточную шлифмашину «Интерскол Минн-100», год покупки- 05.01.20221, стоимостью 7700 рублей; - вертикально-сверлильный станок Калибр СС-16/550, год покупки – 24.08.2019; стоимостью 10 000 рублей; - рейсмус 2012 NB (машина переносная электрическая строгальная), год покупки 2020, стоимостью 42 500 рублей; - торцовочную пилу консольного типа «Makita», год покупки – 02.08.2021, стоимостью 10 400 рублей; - шлифовальную машину «Makita», год покупки – 11.01.2021, стоимостью- 21 300 рублей; - лобзик 4350 Т «Makita», год покупки – 11.01.2021, стоимостью 11 800 рублей; - машину ручную ленто-шлифовальную «Makita», год покупки - 02.09.2020, стоимостью 15 800 рублей; - фрезер RP1 800 (для зачистки заподлицо и профилирования дерева), год покупки – 2020, стоимостью 8000 рублей; - кедровую доску 5 куб.м, стоимостью 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель Чистякова Г.Д. поддержали иск в части истребования от ответчика следующего имущества: ленточной шлифмашины «Интерскол Минн-100», год покупки- 05.01.20221, стоимостью 7700 рублей, и вертикально-сверлильного станка Калибр СС-16/550, год покупки – 24.08.2019; стоимостью 10 000 рублей, по изложенным в иске доводам. 

Кроме этого, истец Матющенко просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (подготовка иска в суд и участие в суде) в сумме 15 000 рублей. 

В ходе судебного заседания ООО ««СтройПодрядСервис» (ООО «СПС») признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца. 

ООО «СПС» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: - рейсмуса 2012 NB (машины переносной электрической строгальной), год покупки 2020, стоимостью 42 500 рублей; - торцовочной пилы консольного типа «Makita», год покупки – 02.08.2021, стоимостью 10 400 рублей; - шлифовальной машины «Makita», год покупки – 11.01.2021, стоимостью- 21 300 рублей; - лобзика 4350 Т «Makita», год покупки – 11.01.2021, стоимостью 11 800 рублей; - машины ручной ленто-шлифовальной «Makita», год покупки - 02.09.2020, стоимостью 15 800 рублей; - фрезера RP1 800 (для зачистки заподлицо и профилирования дерева), год покупки – 2020, стоимостью 8000 рублей; - кедровой доски 5 куб.м, стоимостью 80 000 рублей. 

Доказательствами принадлежности данных столярных инструментов ООО «СПС» являются: рейсмуса – счет-фактура №3021 от 19.06.2020; торцовочной пилы консольного типа «Makita» - счет-фактура №4019 от 02.08.2021; лобзика 4350 Т «Makita» -платежное поручение № 1 от 11.01.2021; машины ручной ленто-шлифовальной «Makita» - платежное поручение № 4781 от 02.09.2020; фрезера RP1 800 – счет-фактура №7969 от 28.11.2019; кедровой доски – счет-фактура № 456 от 15.04.2022.

Вышеуказанный столярный инструмент был передан заказчиком - генеральным директором ООО «СПС» истцу на основании договора аренды от 15.05.2023 для выполнения заказа - изготовления ветровой доски для облицовки крыши дома в количестве 300 погонных метров. Инструмент был передан ОО «СПС» истцу в апреле 2023 года на основании устного договора, а письменный договор был составлен только 15.05.2023 в связи с тем, что ФИО1 не смог прибыть в гор.Солнечногорск для заключения договора, так как выполнял заказ. Однако до сих пор инструмент находится в незаконном владении ответчика ФИО2, который добровольно отказывается его выдать. 

Кроме этого, ООО «СПС» просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель Чистякова Г.Д. пояснили, что в период с 2000 года и по май 2020 года ФИО1 работал совместно с ФИО3 Они занимались столярной работой, выполняли столярные заказы из г.Москвы по адресу: 

<

адрес>, в постройке, где собственник был ФИО8. Матющенко предоставил лично свои инструменты – это ленточная шлифовальная машина «Интерскол Минн - 100» и вертикально – сверлильный станок «Калибр СС – 16/550». В помещении также находились инструменты, которые принадлежат работодателю и заказчику ФИО4 – генеральному директору ООО «СПС», а именно: рейсмус 2012 NB, торцовочная пила консольного типа Makita, шлифовальная машину «Makita», лобзик 4350 Т Makita, машина ручная ленто-шлифовальная «Makita», фрезер RP1 800. 

После его смерти ФИО3 истец арендовал у ФИО5 данное помещение по устной договоренности. На основании договора аренды инструментов от 15.05.2023, Матющенко арендовал инструмент у ФИО9, и работал на нем. Инструмент был передан ООО «СПС» истцу в апреле 2023 года на основании устного договора, а письменный договор был составлен только 15.05.2023 в связи с тем, что ФИО1 не смог прибыть в гор.Солнечногорск для заключения договора, так как выполнял заказ.

<

дата> умер ФИО3, а 15.05.2023 ФИО5 продала ФИО2 постройку и землю. 

Матющенко обратился в полицию 17.05.2023 с заявлением о том, что ФИО2 не отдает инструмент, который принадлежит ему и ФИО9. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ФИО5 предложила ему выкупить территорию и хозпостройки за 1 500 000 руб., но он отказался. 

Считают, что имущество находится в собственности ФИО2 без законных на то оснований. Матющенко не заключал договор с ФИО2 на то, чтобы последний мог пользоваться его инструментом. 

Обращает внимание, что деньги за работу от ООО «СПС» приходили на карту ФИО8. После чего ФИО8 выдавал заработную плату. Ленточная шлифовальная машина «Интерскол Минн - 100» оплачена картой ФИО8, но на денежные средства заработанные истцом, чему доказательств не имеется. 

Представитель ООО «СПС» Чистякова Г.Д., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения - 

рейсмуса 2012 NB, торцовочной пилы консольного типа «Makita», шлифовальной машины «Makita», лобзика 4350 Т «Makita», машины ручной ленто-шлифовальной «Makita», фрезера RP1 800, кедровой доски 5 куб.м., уточнив год покупки фрезера RP1 800 – 2019 год, по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что покупка 8 куб.м кедровой доски подтверждается счетом – фактурой № 456 от 15.04.2022 (доска обрезная хвойных пород на сумму 128 000 руб. и доска обрезная хвойных пород антисепт на 32 000 руб.) на общую сумму 160 000 руб. Кедровая доска была куплена ООО «СПС» и передана истцу на основании договора аренды инструмента от 15.05.2023. 3 куб. м были израсходованы Матющенко и ФИО8, стоимость 1 куб.м составляет 16 000 руб. Данную кедровую доску ФИО2 вывез и продал. Иск в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 морального вреда просит не рассматривать, он обратиться с самостоятельным иском. 

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 и ООО «СПС» не признал и пояснил, что 15.05.2023 между ним и ФИО5 заключен договор купли – продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Передача продавцом недвижимого имущества состоялась в тот же день. 

Приемка недвижимого имущества и неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке, производилась им в том виде и состоянии, в каком это находилось на день сделки. 

В жилом доме, хозпостройках и на придомовой территории оставались личные вещи ФИО5 и ее покойного мужа ФИО3, в том числе инструмент для деревообработки, которой занимался ФИО3 в данном помещении. На наличие в помещении инструмента ФИО5 указала ему в день сделки, пояснив, что деревообрабатывающие станки и другой инструмент приобретались ее мужем. 

17.05.2023 ФИО1 обратился к нему с требованием отдать ему инструменты для деревообработки, но никаких документов, подтверждающих право собственности на истребуемые инструменты, не предоставил. Документы, указывающие на наличие правовых оснований хранений личных вещей ФИО1 в помещении жилого дома или на придомовой территории, продавцом ФИО5 ему не передавалось. Никаких договорных отношений между ФИО5 и ФИО1 не существовало. Потом истец обратился в полицию. В суд никаких доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемых истцом инструментов и пиломатериала в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащих ему на каком-либо законном основании, предоставлено не было.

Также ФИО1 не доказано право собственности или иное законное право 

на истребуемое имущество. 

ФИО10 ручная ленточно-шлифовальная «Интерскол» ЛШМ-100/1200Э приобреталась ФИО3, что подтверждается приложенной квитанцией о безналичной оплате с карты № на конце 6840. Владельцем данной карты являлся ФИО3, что подтверждается реквизитами счета, открытого в Костромском отделении №8640 ПАО Сбербанк на имя ФИО3 Право собственности И-вых на указанный инструмент подтверждается также и пояснениями третьего лица ФИО5

ФИО9 является генеральными директором ООО «СПС», но в данном случае, в договоре аренды инструменты выступает как физическое лицо. Других доказательств не представлено. 

Станок сверлильный «Калибр» СС-16/550, серийный №JYD0004291/1806, также приобретался И-выми, что подтвердила в суде третье лицо ФИО5

Принадлежность рейсмуса «Макита» 2012 NB истцу ФИО1 опровергается представленным им в суд счетом-фактурой №3021 от 19.06.2020, согласно которому покупателем, а значит и собственником инструмента является общество с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСервис». 

Аналогичным образом у ФИО1 отсутствует право собственности или иного законного владения и на другой инструмент «Макита» (пила дисковая «Макита» HS 7601, фрезер «Макита» RP 1800, лобзик «Макита» 4350 Т, машины шлифовальные «Макита»), поскольку представленный суду договор аренды инструмента от 15.05.2023 заключен истцом с физическим лицом ФИО4, а не с ООО «СПС». 22.11.2023 им в адрес ООО «СПС» направлена претензия с требованием освободить мое жилое помещение от имущества Общества (при наличии такового), направив уполномоченного представителя Общества с документами на принадлежащий Обществу инструмент, но ответа не поступило. 

Ответчик не оспаривает нахождение у него следующего имущества: машины ручной ленточно-шлифовальной «Интерскол» ЛШМ-100/1200Э, принадлежавшей супругам ФИО8; станка сверлильного «Калибр» СС-16/550, серийный №JYD0004291/1806, также принадлежавшего супругам ФИО8; рейсмуса «Макита» 2012 NB, который может принадлежать московской фирме, заказ которой выполнял муж ФИО5 перед смертью, но до настоящего времени собственник с требованием вернуть указанный инструмент ко мне не обращался; лобзика «Макита» 4350 FCT в кейсе, серийный №284108 R, выпуск сентябрь 2019 года, на который ФИО5 предоставлен кассовый и товарный чеки от 25.07.2021 года; одна шлифмашина «Макита» ВО 5041, серийный №256122 А, выпуск 2016 года (принадлежала супругам ФИО8, имеется копия гарантийного талона).

Пила дисковая «Макита» HS7601, фрезер «Макита RP 1800, и еще одна шлифмашина «Макита» (модель не указана) в помещении жилого дома отсутствуют, вместе с другим инструментом в день совершения сделки купли-продажи продавцом мне не передавались.

Считает, что по указанным в исковом заявлении признакам невозможно идентифицировать истребуемое истцом имущество, поскольку в нем не содержится информации о серийном номере, который присваивается любому оригинальному изделию бренда «Макита», а также о модели и годе выпуска.

Что касается кедровой доски в объеме 5 куб.м, то о ее нахождении по адресу: 

<

адрес>, ему ничего неизвестно. При совершении сделки купли- продажи ФИО5 пояснила, что доски, которые складированы на земельном участке, приобретались ее мужем, ФИО3 Складированная на земельном участке доска не может иметь никакого отношения к кедровой доске, которая была передана ФИО1 15.05.2023 по договору аренды инструмента. 17.05.2023 ФИО1 требований относительно кедровой доски не заявлял, договорные отношения относительно размещения и хранения на моем земельном участке или в помещении жилого дома кедровой доски в объеме 5 куб.м, между им и ФИО1, либо между ФИО1 и ФИО5 отсутствуют.

Договор аренды инструмента был заключен между ФИО1 и ФИО4 15.05.2023 в г.Москва, то есть в день совершения сделки купли-продажи и передачи ему имущества. ФИО1 в тот день находился в г.Галиче, в г.Москве не был, следовательно, весь перечисленный в договоре аренды инструмент никак не мог находиться в принадлежащем мне жилом доме 15.05.2023. Если такой договор аренды инструмента и заключался им и ФИО4, то уже после того, как состоялась приемка им жилого помещения у ФИО5

После 15.05.2023 никаких устных либо письменных договоренностей, в рамках которых мне было передано личное имущество истца, между ним и ФИО1 не возникало. Правовые основания для хранения ФИО1 каких-либо личных вещей в помещении по адресу: 

<

адрес>, до 15.05.2023 также отсутствовали, договор аренды помещения либо договор ответственного хранения инструмента между истцом и ФИО5 не заключался. 

Истребуемый истцом инструмент принадлежит ФИО3 и ФИО5 (приобретено в браке) и ООО «СПС». 

Рейсмус «Макита» передавался ФИО3 ещё при его жизни. Поэтому, именно тот рейсмус, который находится в помещении жилого дома, по мнению ответчика, не мог быть передан в аренду ФИО1 после 15.05.2023. 

Ответчик считает, что истец ФИО1 присвоил себе платежные документы на оплату инструмента «Интерскол» и «Калибр», а также руководства по эксплуатации инструмента, которые хранились в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, приобщил их в материалы гражданского дела в качестве доказательств обоснованности заявленных им требований, и при помощи этих документов пытается в гражданском судопроизводстве завладеть имуществом, приобретенным И-выми в браке при жизни супруга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 считает исковые требования Матющенко необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело её отсутствие. 

В представленном в суд отзыве ФИО5 указывает, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 648+/-8,91 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ....., площадью 113,8 кв.м, количество этажей -2. Право собственности на жилой дом принадлежало ей на основании решения Галичского районного суда Костромской области от 20.01.2023 по гражданскому делу № 2053/2023, а земельный участок принадлежал ей на праве собственности на основании договора №1155 купли-продажи от 12.04.2023.

Указанный жилой дом возведен её супругом ФИО3, умершим 

<

дата>, на основании постановления главы самоуправления г.Галич Костромской области от 31.10.2001 № 857 «О разрешении строительства индивидуального жилого дома гр.ФИО3 по 

<

адрес>». 

При жизни, в целях возведения жилого дома ФИО3, 23.11.2001 был заключен договор с органом коммунального хозяйства администрации города Галич в лице ФИО11, действующей на основании доверенности от 23.11.2001 № 1655, о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке. Договор удостоверен нотариусом г.Галич Костромской области ФИО12 05.12.2001 № 1605.

Земельный участок под строительство вышеуказанного жилого дома был предоставлен её супругу ФИО3 отделом архитектуры и градостроительства г.Галич Костромской области на основании акта об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 02.11.2001.

29.09.2005 между ФИО3 и муниципальным образованием город Галич Костромской области заключен договор № 184-05 аренды земельного участка под строительство жилого дома. Сведения об ФИО3, как о правообладателе указанного земельного участка были внесены в ЕГРП, и до самой смерти супруг вносил арендные платежи за пользование данным земельным участком.

В период с 25.05.2004 по 21.04.2010 ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлось производство мебели. При жизни супруг увлекался столярными работами, особенно изготовлением мебели с резьбой по дереву. Параллельно с этим видом деятельности муж своими силами строил жилой дом с мастерской по вышеуказанному адресу. Для работы муж приобретал инструменты для деревообработки, которые вместе с документами на них хранились по адресу: 

<

адрес>.

При жизни муж был знаком с истцом ФИО1, который иногда выполнял для него за плату разовые столярные работы. Никакого инструмента, который указан в исковом заявлении, ФИО1 её мужу для работы не предоставлял. После смерти ФИО3 истец уговорил её разрешить ему продолжить пользоваться помещением мастерской в доме, так как, с его слов, у них с ФИО3 остался недоделанным заказ на изготовление изделий из дерева. ФИО1 заверил её в том, что выкупит помещение после оформления наследственных прав. Она согласилась, но при условии, что в это период он будет нести расходы, связанные с его пребыванием в данном помещении. Пользовался он помещением безвозмездно. 

13.03.2023 она оформила право собственности на жилой дом, а 02.05.2023 –и на земельный участок. В процессе оформления своих прав она неоднократно спрашивала ФИО1 о его намерениях выкупить у неё недвижимое имущество. Но каждый раз у истца возникали отговорки, мешающие ему договориться о сроках сделки и о стоимости земельного участка с жилым домом. Хотел дождаться возвращения ФИО4, который будет за все платить. При этом ФИО4 ей ни разу не звонил и задатка в подтверждение своих намерений заключить в будущем договор купли-продажи, не вносил. 

В конце апреля – начале мая 2023 года она в очередной раз спросила ФИО1 собираются ли они с ФИО4 покупать вышеуказанное недвижимое имущество и назвала цену. Истец ничего не ответил. Несмотря на то, что предусмотренная законом или договором обязанность предупредить истца о смене собственника у неё отсутствовала, она поставила его в известность о поиске другого покупателя и необходимости освободить помещение от его личных вещей. 

15.05.2023 она продала земельный участок с жилым домом ФИО2 В этот же день все имущество было передано покупателю по передаточному акту. Сразу после подписания договора купли-продажи в МФЦ, она и ФИО2 приехали в данное помещение. В момент передачи имущества ФИО1 находился в помещении и был поставлен в известность, что данного помещения новый собственник. Она сказала, что необходимо освободить помещение, а если требуется забрать какие-то личные вещи, то нужно договориться с новым собственником о дате и времени. После чего ФИО1 стал кричать, оскорблять её в присутствии ФИО2 и юриста, сопровождавшего сделку, сказав, что не уйдет пока не вынесет из помещения инструмент. 

В её присутствии в тот день Матющенко требовал отдать ему только деревообрабатывающие станки мужа, которые стояли очень давно и были вмонтированы в пол, и, к которым истец не имел никакого отношения. При жизни её супруг ФИО3 приобретал разный инструмент для работы по дереву. Сам инструмент и документы к нему, а также чеки на оплату электроэнергии и на покупку материалов хранились в помещении мастерской по адресу: 

<

адрес>, куда у истца был доступ после смерти мужа.

ФИО2 и истец договорились встретиться через 2 дня. При этом ФИО2 сказал Матющенко, что выдаст ему инструмент при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих их принадлежность истцу либо при наличии документов, подтверждающих его полномочия забрать инструмент, если он ему не принадлежит и, если таковой вообще имеется в помещении мастерской. 

17.05.2023 ей стало известно, что ФИО1 придя в помещение начал скандалить, сломал шкаф. Никаких документов на испрашиваемый инструмент Матющенко собственнику не принес. 

Считает, что никаких доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемых истцом инструментов в помещении, суду не представлено.

Кедровая доска в объёме 5 куб.м также отсутствовала на придомовой территории на момент совершения сделки купли-продажи. какой-то пиломатериал в небольшом количестве был складирован вдоль стены гаража, но не в таких объёмах. Никаких препятствий со стороны ФИО2 истцу не чинилось.

Договор аренды инструмента, предоставленный в материалы дела, была заключен с ФИО1 15.05.2023 в г.Москва, т.е. в день совершения ФИО2 и ею сделки купли-продажи. Однако истец в тот день находился в г.Галич. Если такой договор аренды инструмента и заключался истцом и ФИО4, то после того, как состоялась передача жилого помещения ФИО2, что ставит под сомнение наличие истребуемого инструмента у ответчика. Ни 15.05.2023, ни 17.05.2023 ФИО1 такого договора или иных документов, подтверждающих его правомочия что-либо требовать в помещении не принадлежащего ему жилого дома и на прилегающей территории, не предоставил. 

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, третье лицо ФИО5 пояснила, что ФИО1 последние два года работал с её мужем, ключи от мастерской (дома) находились у истца. Они выполняли заказ для москвича. С момента смерти мужа и до 15.05.2023 ФИО1 пользовался мастерской, оплачивал только электроэнергию. Станки, которые вмонтированы в пол – это собственность её мужа. Какие – то два цветных станка, купил москвич. Все чеки и документы украли из стола мужа, их присвоил ответчик. Она предлагала ФИО1 забрать свой инструмент из мастерской. Продала ФИО2 все имущество, находящееся в доме, в гараже, в мастерской.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не представил. 

Выслушав стороны, третье лицо ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из пункта 36 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи земельного участка № 1155 от 12.04.2023, заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области с ФИО5, последней куплен в собственность земельный участок площадью 648+/-8,91 кв.м, с кадастровым номером ....., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

адрес>.

По договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 15.05.2023 ФИО5 (продавец) продала, а ФИО2 (покупатель) купил в личную собственность вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ....., площадью 113,8 кв.м, количество этажей -2, адрес: 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания также установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 на протяжении нескольких лет работал совместно с мужем ФИО5 - ФИО3, выполняя заказы по изготовлению изделий из дерева в помещении мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу. При этом в помещении находились различные инструменты для деревообработки. 

<

дата> ФИО3 умер. После его смерти по устной договорённости между ФИО1 и третьим лицом ФИО5 истец до момента продажи данного жилого дома продолжал пользоваться помещением мастерской в личных целях.

При рассмотрении дела третье лицо ФИО5 не отрицала, что в помещении мастерской могли находиться вещи (инструменты), принадлежащие ФИО1, которые ему предлагалось забрать.

Как установлено в суде, до и после совершения ФИО2 и ФИО5 сделки купли-продажи данного жилого дома, в котором располагалась мастерская, последними истцу было предложено освободить помещение и взять инструменты, принадлежащие ему, но с предоставлением документов, подтверждающих право собственности на них.

Таким образом, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 не возражали против того, чтобы ФИО1 забрал из мастерской свои инструменты. Однако спор между сторонами добровольно не разрешился. В настоящее время жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО2, а инструменты для деревообработки, хранящиеся в нём, находятся в его владении. 

Как следует из материалов проверки МО МВД России «Галичский» № 1381/242, 17 мая 2023 г. Матющенко обратился с заявлением о том, что из мастерской новый хозяин не отдает принадлежащий ему электроинструмент. 

По постановлению УУП МО МВД России «Галичский» ФИО6 от 22.05.2023 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК за отсутствием события преступления. 

При рассмотрении дела установлено, что на момент покупки ответчиком жилого дома по адресу: 

<

адрес>, из истребуемых истцом инструментов в мастерской (жилом доме) находилось следующее имущество: - ленточная шлифмашина «Интерскол Минн-100»; - станок сверлильный Калибр СС-16/550, с серийным номером JYD0004291/1806; - рейсмус «Макита» 2012 NB (машина переносная электрическая строгальная); - шлифовальная машина «Makita» ВО 5041, с серийным номером 256122 А, выпуска 2016 года; - лобзик «Makita» 4350 FCT, с серийным номером 284108 R, выпуска – сентябрь 2019 года. 

Данные обстоятельства подтверждены отзывом ответчика и представленными им фотографиями имеющихся у него инструментов для деревообработки. Оснований не доверять ФИО2 у суда оснований не имеется.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в данной мастерской незаконно находятся во владении ответчика: торцовочная пила консольного типа «Makita», год покупки – 02.08.2021; машина ручная ленто-шлифовальная «Makita», год покупки - 02.09.2020; фрезер RP1 800, год покупки – 2020, а также кедровая доска в количестве 5 куб.метров, Матющенко и ООО «СПС» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме этого, ООО «СПС» на вышеперечисленное имущество представлены документы, с достоверностью не подтверждающие право собственности на них: на торцовочную пилу консольного типа «Makita» - счет-фактура № 4029 от 02.08.2021 (л.д.97); на машину ручную ленто-шлифовальную «Makita» - платежное поручение № 4781 от 02.09.2020 (л.д.99); на фрезер RP1 800 – счет-фактура № 7969 от 28.11.2019 (л.д.95,154), а также руководство по эксплуатации (л.д.193-201); на кедровую доску – счет-фактура № 456 от 15.04.2022 (л.д.153). 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в подтверждение права собственности на ленточную шлифмашину «Интерскол Минн-100», покупка 05.01.2021, и на вертикально-сверлильный станок Калибр СС-16/550, покупка 24.08.2019, представлены соответственно следующие документы: руководство по эксплуатации, договор купли – продажи от 05.01.2021, чек на оплату в сумме 7700 рублей (л.д.86-89); руководство по эксплуатации (л.д.90-94).

При рассмотрении дела установлено, что покупка ленточной шлифмашины «Интерскол Минн-100» произведена безналичным путем – картой №хххх хххх хххх 6840.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 08.12.2023 (л.д.117-119), карта №хххх хххх хххх 6840 принадлежала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель Чистякова Г.Д. не оспаривали оплату покупки ленточной шлифмашины «Интерскол Минн-100» с карты ФИО3 указывая на то, что на карту последнего приходили денежные средства от ООО «СПС» за работу истца, поэтому шлифмашина принадлежит истцу. 

Однако суд к данному утверждению истца относится критически, поскольку доказательств этому ФИО1 не представлено.

Следовательно, несмотря на представление истцом документов на ленточную шлифмашину «Интерскол Минн-100», но с учетом оплаты данного инструмента с карты умершего ФИО3, суд считает, что истцом не доказано право собственности на ленточную шлифмашину «Интерскол Минн-100», находящуюся во владении ответчика. 

Что же касается вертикально-сверлильного станка Калибр СС-16/550, 24.08.2019 года покупки, с серийным номером JYD0004291/1806, то его принадлежность ФИО1, кроме представленных истцом документов, подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО16

Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 о том, что истец присвоил документы на данный станок из помещения мастерской, ничем не подтверждены. 

Таким образом, с учетом того, что вертикально-сверлильный станок Калибр СС-16/550 находится в незаконном владении ФИО2, его следует истребовать из чужого незаконного владения с возложением обязанности передать его ФИО1

В ходе рассмотрения дела никто не оспаривал, а также подтвердили третье лицо ФИО5, свидетели ФИО15 и ФИО16, что в помещении мастерской на момент её продажи имелись и инструменты принадлежащие москвичу - ФИО17 

Как установлено в судебном заседании ФИО17 является генеральным директором ООО «СПС», расположенной по адресу: Московская область, г.Солнечногорск. 

Из материалов дела следует, что ООО «СПС» в подтверждение права собственности на рейсмус «Макита» 2012 NB, 2020 года покупки; шлифовальную машину «Makita» и лобзик 4350 Т «Makita», год покупки -11.01.2021, представлены соответственно следующие документы: счет-фактура №3021 от 19.06.2020 (л.д.96) и платежное поручение № 1 от 11.01.2021 (л.д.100).

При рассмотрении дела установлено, что принадлежность рейсмуса «Макита» 2012 NB московской фирме ООО «СПС», кроме документов, представленных последним, подтверждается и самим ответчиком, пояснившим, что данный рейсмус «Макита» может принадлежать московской фирме, заказ которой выполнял муж ФИО5 перед смертью.

Однако принадлежность ООО «СПС» шлифовальной машины «Makita» и лобзика 4350 Т «Makita» в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, вышеуказанные инструменты приобретены ООО «СПС» 11 января 2021 г. В то время, как шлифовальная машина «Makita» ВО 5041, с серийным номером 256122 А, находящаяся во владении у ответчика, выпуска 2016 года. Более того, у ответчика имеется гарантийный талон на данную шлифовальную машину (л.д.129). На лобзик «Makita» 4350 FCT, с серийным номером 284108 R, выпуска – сентябрь 2019 года, ответчиком представлены товарный и кассовый чеки о покупке данного инструмента 25.07.2021 (л.д.130). Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Договор аренды инструментов от 15 мая 2023 г., заключенный между ФИО17 и ФИО1 (л.д.19-21), не является в настоящем деле предметом спора. ООО «СПС» обратился к ответчику с самостоятельными требованиями об истребовании имущества из чуждого незаконного владения. 

Доводы ответчика о том, что ни ФИО17, ни ООО «СПС» не обращались к нему с требованием о возврате инструментов не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, рейсмус «Макита» 2012 NB, принадлежность которого ООО «СПС» доказана, необходимо истребовать из чужого незаконного владения ответчика с возложением обязанности передать его ООО «СПС».

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом ФИО1 подтверждены квитанциями № 043181 от 26.07.2023 и №043188 от 07.11.2023 (л.д.103-104). 

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судья учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, фактические обстоятельства дела. Оснований для снижения размера данных расходов суд не находит. Иск ФИО1 удовлетворен частично (50%), поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 500 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 400 рублей.

Кроме этого, с ответчика в доход бюджета городского округа город Галич Костромской области подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 1 475 рублей, которая при подаче иска не уплачена ООО «СПС». 

Руководствуясь ст. ст.12, 98,100 и 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ООО «СтройПодрядСервис» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: серия ....., вертикально-сверлильный станок Калибр СС-16/550, 2019 года покупки, обязав передать его ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт: .....

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: серия ....., рейсмус 2012 NB (машина переносная электрическая строгальная), 2020 года покупки, обязав передать его ООО «СтройПодрядСервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: серия ....., в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: серия ....., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей и госпошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: серия ....., в доход бюджета городского округа город Галич Костромской области госпошлину в сумме 1 475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ООО «СтройПодрядСервис» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме – 15 марта 2024 г.

Судья