Дело №2а-316/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-003846-57

Решение

Именем Российской Федерации 

09 января 2024 года

Азовский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Бабкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ГУФССП России по РО о возврате ошибочно уплаченного исполнительского сбора и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в октябре 2022 года при продаже легкового автомобиля Фольксваген Тигуан per. номер 

<

данные изъяты>, СТС 

<

адрес> выяснилось, что у него имеются неуплаченные штрафы за нарушение ПДД в 2021 году по которым уже возбуждены исполнительные производства и выставлен долг на сайте УФССП по 

<

адрес>. Однако в базе ГИБДД РФ никакой информации об истце о нарушениях ПДД в период с мая по август 2021 года не имелось. Так как условием покупателя при оформлении сделки купли-продажи, было погашение этой задолженности, истцу пришлось через сайт «Госуслуг» оплатить штрафы (административные дела с № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ - ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 подал интернет обращение № в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, приложив к нему пакет документов, с просьбой разобраться в ситуации и, если эти нарушения не имели место, вернуть ему оплаченные ошибочно денежные средства в размере 3000 рублей.

В полученном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесены в отношении иного физического лица, в отношении ФИО2, как собственника транспортного средства, данное постановление не выносилось.

Истец написал обращение № приложив пакет документов, в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Заместитель ФИО1 Центра видеофиксации ФИО6 в ответах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ошибочно оплаченные ФИО2 денежные средства, по постановлениям, указанным выше, возвращены на счет Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> отдел судебных приставов по 

<

адрес>) для дальнейшего зачисления на его счет. И для осуществления возврата денежных средств ФИО2 необходимо обратиться с заявлением в 

<

адрес> отдел судебных приставов по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 346782. То же самое подтвердил и ответ (Уведомление) из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № ВШГП-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ, при запросе через портал «Госуслуг», сославшись на заявку по возврату денежных средств №Л 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обращался в ФССП по 

<

адрес> (ГУФССП России по 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать указание подчиненному ФИО1 вернуть ему денежные средства в размере 3000 рублей на что получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что указания по возврату денег во все инстанции даны, но несмотря на это руководство ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов по 

<

адрес> продолжало игнорировать указание своего начальства и истца просьбы на восстановление справедливости по отношению к нему.

ФИО2 подал новое заявление № и № в ФИО1 с жалобой на бездействие по возврату моих денег приставов ФИО7 и ФИО8, получил ответы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат исполнительного сбора согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" в отношении истца не работает, так, как он не был должником и сбор этот оплатил ошибочно за своего «двойника» по персональным данным, следовательно, он должен быть возвращён.

На основании изложенного административный истец просил:

- обязать Азовский ФИО1 в лице ФИО1 ФИО1, вернуть ФИО2 исполнительный сбор в размере 

<

данные изъяты>.;

- согласно статьи 151 ГК РФ. «Компенсация морального вреда», взыскать с ФИО1 моральный вред за действие/бездействие его сотрудников, в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с ФИО1 судебные издержки (госпошлина 

<

данные изъяты> рублей + стоимость почтовых отправлений с РПО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руби с РПО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и дате судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП(№-ИП) на основании исполнительного документа акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД России по РО, предмет исполнения административный штраф в размере 500 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) на основании исполнительного документа акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД России по РО, предмет исполнения административный штраф в размере 

<

данные изъяты>., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>..

Согласно ответа ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел РФ постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, как собственника транспортного средства не выносилось, а вынесены в отношении иного физического лица.

Согласно ответа ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, в ФИО1 находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2, имеющего идентичные с административным истцом анкетные данные. На депозитный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 руб., денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., перечислены взыскателю. Также в Главное управление направлена служебная записка с целью возврата суммы исполнительного сбора. В ФИО1 проведена коррекция данных в карточках исполнительских производств, проведена проверка сведений, внесенных в контрагент должника, осуществлена коррекция данных, в результате которой указан верный документ плательщика.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (далее также - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Исходя из Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", "в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке "Исполнительное производство", во вкладке "1. Исполнительное производство", в окне "Комментарии" в ПК ОСП АИС ФССП России, а также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников")."

Однако, доказательств надлежащего исполнения данного Письма ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ведения реестра двойников и сохранение информации об истце, как о лице, имеющем тождественные анкетные данные, ответчиками в суд не представлено.

Приведенные выше нормы материального права в случае совпадения отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом не освобождают должностных лиц от обязанности надлежащего исполнения, в данном случае, судебных актов именно в отношении должника. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с органами и организациями, таким образом, чтобы исключить нарушения прав граждан. В случае выявления подобного рода ошибок именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Указанной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ21-45-К2.

Так при рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе принудительного исполнения судебных актов не принято надлежащих мер по идентификации должника, с ФИО2, не являющегося должником, были взысканы денежные средства, которые возвращены не в полном объеме, доказательств, что ответчиками предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, а также по изменению программного обеспечения АИС материалы дела не содержат.

Взыскание денежных средств с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) и №-ИП (№-ИП) в счет оплаты штрафа и взыскания исполнительского сбора являлось незаконным, ввиду того, что постановления об административном правонарушении, на основании которого были возбуждены исполнительные производства вынесены в отношении иного физического лица.

Таким образом, суд полагает установленным, что незаконное взыскание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО2, явилось следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностных лиц ФИО1.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать должностных лиц ФИО1 возвратить ФИО2 взысканные денежные средства в размере 2000 руб.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, статей 121 - 128 Закона об исполнительном производстве право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Поскольку несмотря на неоднократные обращения ФИО2 в адрес ответчиков об устранении его нарушенного права не исполнены, доказательств принятия надлежащих к этому мер не представлены, денежные средства в полном объеме не возвращены, суд в соответствии со статьями 151, 1069, 1099 ГК РФ полагает требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом обстоятельств настоящего дела, отсутствия для истца существенных негативных последствий, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 руб., оснований для ее взыскания в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами. 

Административным истцом понесены судебные расходы в виде оплаты: госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу административного истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., и почтовые расходы в размере 367,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 ГУФССП России по РО о возврате ошибочно уплаченного исполнительского сбора и возмещении морального вреда.

Обязать должностных лиц ФИО1 возвратить ФИО2 взысканные денежные средства в рамкакх исполнительных производств №-ИП (№-ИП) и №-ИП (№-ИП) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.