Дело №2-492/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000385-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Подберезного Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вертепная Ю.В. обратилась в районный суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование иска представитель истца сослался на то, что 31.03.2022 примерно в 09:00 ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь с пассажирами ФИО2 и ФИО1, на 

<

данные изъяты> автодороги «Восточный подъезд к городу Таганрогу» в 

<

адрес> допустил съезд управляемого им автомобиля с автодороги в правую обочину, где произошел наезд на препятствие в виде земляного вала. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Вертепная Ю.В. получила лицевую травму, при этом полученное телесное повреждение в виде рубца в области лица является неизгладимым, обезображивающим, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Причинение тяжкого вреда здоровью, неизгладимого обезображивание лица для ФИО2 стало психотравмирующим фактором и оказало ярко выраженное негативное влияние на ее психическое состояние, личностные особенности, эмоциональное реагирование и поведение. Последствия переживания полученных травм существенным образом отразились на основных показателях психоэмоционального состояния и деятельности ФИО2: ее состояние отличается высокой степенью переживаний, присутствуют такие посттравматические синдромы как нарушение сна, повышенная раздражительность, апатия, нарушение концентрации внимания, депрессия и острое стрессовое расстройство. Вышеуказанные изменения поведения, психического состояния и особенностей личности ФИО2 непосредственно связаны с причиненными ей в результате ДТП травмами. Вина ответчика выражена в причинении тяжкого вреда здоровью и неизгладимого обезображивания лица ФИО2, вследствие нарушения правил дорожного движения. С учетом сложившейся судебной практики Вертепная Ю.В. полагает, что моральный вред должен быть компенсирован денежной суммой в размере 1 000 000 рублей. 

Истец Вертепная Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца – адвокат Скоробогатов В.А., действующий по ордеру и по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Мирзоян С.Э., действующий по доверенности, в судебном заседании полагали необходимым снизить размер компенсации до 50000 рублей, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика сослался на то, что с момента совершения ДТП ответчик сразу начал оказывать помощь пострадавшей, предлагал всевозможную материальную и иную помощь со своей стороны. Ответчик сразу признал свою вину в ДТП, раскаялся, сильно переживал из-за страданий ФИО2 Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке. Приговором суда подтверждается, что ответчик предпринимал меры для устранения последствий совершенного деяния, принес извинения потерпевшей стороне, пытался возместить причиненный материальный и моральный вред. На момент рассмотрения дела истец требовала сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, ответчик в свою очередь предлагал 40000 рублей в качестве компенсации. По какой причине сумма выросла в 10 раз стороне ответчика неизвестно. Ответчик является пенсионером, размер его пенсии составляет 12000-13000 рублей, поэтому заявленная истцом сумма в 1000000 рублей является для ответчика неподъемной и не отвечает принципам справедливости. Обращает внимание, что совершенное ответчиком преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, произошло по неосторожности, то есть причиненный истцу вред не был умышленным, поэтому учитывая обстоятельства произошедшего и степень вины ответчика, полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Третье лицо: АО «Совкомбанк страхование», будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Помощник прокурора Подберезный Ю.В. полагал необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 31.03.2022 примерно в 09:45 ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь с пассажирами ФИО2 и ФИО1, на 

<

данные изъяты> автодороги «Восточный подъезд к городу Таганрогу» в 

<

адрес>, нарушив требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного вдижения РФ, допустил съезд управляемого им автомобиля с автодороги в правую обочину, где произошел наезд на препятствие в виде земляного вала. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Вертепная Ю.В. получила телесные повреждения.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2023 ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

Данным приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Вертепная Ю.В. получила 

<

данные изъяты> Указанная 

<

данные изъяты> травма оценивалась в совокупности как вызвавшая по своему характеру временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 части II Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и согласно п.4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства России №522 от 17.08.2007 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Исходом заживления «

<

данные изъяты>» сквозной раны 

<

данные изъяты>, по истечении сроков заживления (более 6 месяцев) является неизгладимым, то есть не регрессирующим самостоятельно с течением времени и неустранимым без специализированной помощи (пластической хирургии), является привлекающим внимание дефектом на лице потерпевшей. Учитывая вышеуказанное, телесное повреждение, полученное ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2022, является обезображивающим, квалифицирующимся по данному признаку как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Вышеуказанным приговором установлено, что действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения в любом случае указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом выезда управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие (земляная насыпь), в результате чего потерпевшей ФИО2 получены перечисленные выше повреждения, при этом для водителя ФИО3 не возникало внезапной опасности от участников движения, опасная ситуация была создана действиями самого ФИО3 

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда доказан факт причинения истцу ФИО2 морального вреда со стороны ответчика ФИО3, который управлял источником повышенной опасности

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами.

Из статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.

В пунктах 21 и 22 Постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Разрешая исковые требования, у суда не вызывает сомнения, что ФИО2 были причинены нравственные страдания в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, следствием которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, учитывая длительный период заживления лицевой травмы, устранение которой без специализированной помощи (пластическая хирургия) является невозможным. 

По причине неявки истца в судебное заседание суду не представилось возможным непосредственно оценить наступившие для истца последствия перенесенной лицевой травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что ответчик является пенсионером, предпринимал меры к заглаживанию своей вины.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, отклоняя довод стороны ответчика о том, что в ходе расследования уголовного дела Вертепная Ю.В. была согласна на компенсацию в размере 100000 рублей, полагая, что такая сумма названа потерпевшей в счет возмещения материального вреда, что не исключает ее право на получении компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ФИО3 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 мая 2023 года

Судья А.И. Коркишко