Дело № 10-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Задворного Е.А., 

При секретаре Ивановой Н.В., 

С участием государственного обвинителя Козак Т.Ю., 

Защитника адвоката Карпова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 адвоката Карпова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 23 июля 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

этим же приговором определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор защитником осужденного ФИО3 адвокатом Карповым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, указывая, что вина ФИО3 не доказана, а выводы суда ошибочны, доказательства исследованы односторонне, не приняты доводы подзащитного. Потерпевшая не отрицала факт конфликта с осужденным, при этом ФИО3 в ходе конфликта угроз убийством не высказывал, по качеству видео невозможно утверждать, что в руках ФИО3 находился нож, у потерпевшей была возможности избежать, если имелась угроза ее жизни, ее реализации.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Лесосибирска Вагабов М.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карпов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Козак Т.Ю. предлагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии.

На основании положений ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрение дела проводится в отсутствие осужденного. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции уважительные причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы мирового судьи о виновности и квалификации действий ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются правильными и подтверждаются письменными доказательствами, проанализированными в приговоре, достоверность которых сомнения не вызывает. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. 

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО3 свою вину не признал, показав, что никакой угрозы убийством он потерпевшей не высказывал, ничем ей не угрожал, вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, приведенных в приговоре. 

Данные доказательства проанализированы с точки зрения допустимости и достоверности, оценка им дана с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. 

Так, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, оглашённые в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что 04 сентября 2023 года, она работала барменом в кафе «Цимус» с напарницей ФИО2, куда в вечернее время пришел ранее ей незнакомый мужчина на вид около 55 лет, одетый в серую кепку и черную куртку с завернутыми рукавами. Он пришел со своим алкоголем объемом 0,5 литра. При входе она указала данному мужчине, что со своим алкоголем входить нельзя и, что необходимо заплатить за свое спиртное 500 рублей. Примерно в 02 часа 10 минут 05 сентября 2023 года, она подошла к указанному мужчине и забрала у него со стола бутылку с портвейном, которую он пронес, так как он не уплатил 500 рублей и проигнорировал требование убрать бутылку. Мужчина ничего ей на это не сказал. Бутылку она отнесла за барную стойку. Она сказала мужчине, что как только он заплатит 500 рублей, то она вернет ему данную бутылку, либо вернет её, когда мужчина уйдет домой. После этого мужчина подошел к барной стойке, стал открывать дверцу, она подошла к мужчине и сказала ему, что вход запрещен. На это мужчина ничего не ответил, достал из кармана своей куртки нож, открыл дверцу барной стойки и, ничего ей не говоря, не выдвигая каких-либо требований и угроз, замахнулся на нее ножом. Она сильно напугалась, подумала, что он ее сейчас зарежет. Она остановила замах ножом в верхней точке, стала кричать о помощи, двумя руками удерживала правую руку мужчины, в которой он держал нож. В ходе борьбы они потеряли равновесие и упали рядом со столиком на пол. При этом, она встала и стала убегать, а мужчина вновь хотел кинуться на нее с ножом, однако на ее крики о помощи откликнулся посетитель по имени ФИО1, который прижал мужчину к полу и не давал ему двигаться. Она очень напугалась и убежала в подсобное помещение, откуда вызвала сотрудников полиции. Мужчина в кепке ей словами угроз не высказывал, однако, исходя из сложившейся ситуации, она полагает, что он мог бы ее зарезать или причинить телесные повреждения, если бы она вовремя не среагировала и не остановила нож. Поэтому она восприняла действия мужчины как угрозу убийством или причинения телесных повреждений. После того, как мужчина успокоился, она подобрала нож и положила его на полочку в барной стойке, откуда впоследствии его изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО1 также подтвердил свои показания, оглашённые в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1

По правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля ФИО2, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия 05 сентября 2023 года помещения кафе «Цимус» по адресу г. Лесосибирск, 

<

адрес> был изъят нож, видеозапись с камер видеонаблюдения, которые были осмотрены дознавателем, а видеозапись также просмотрена в суде первой инстанции, из которой было установлено, как ФИО3 угрожает ножом Потерпевший №1, описана последовательность действий участников конфликта.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. 

Признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судья проанализировал показания ФИО3, данные в суде в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, проверив все доводы сторон. 

Даже само по себе отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд учитывает, что угроза убийством может быть выражена в любой форме, как словесно, так и путем конклюдентных действий, т.е. путем совершения таких действий, которые с очевидностью свидетельствуют о намерении обвиняемого.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств дела, оценил характер действий осужденного, сложившуюся обстановку, а именно, ФИО3 вел себя напористо и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, замахнулся на нее ножом. 

Данное поведение осужденного потерпевшая Потерпевший №1, опасавшаяся нанесения ударов ножом, обоснованно воспринимала как реально осуществимую угрозу причинения смерти, о чем свидетельствует и тот факт, что она незамедлительно предприняла попытку по остановке действий ФИО4, а затем покинула место происшествия в состоянии сильного испуга. 

Поэтому действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно. 

При этом суд учитывает, что для признания преступления оконченным достаточно, чтобы угроза воспринималась реально в момент ее выражения, независимо от возможности в последующем тем или иным способом избежать ее реализации. В данном случае у потерпевшей, в момент выражения угрозы имелись основания опасаться ее осуществления.

Психическое состояние ФИО3 проверено полно и всесторонне. С учетом материалов уголовного дела, поведения осужденного на различных этапах уголовного процесса и выводов комиссии экспертов, мировой судья обоснованно и мотивированно признал ФИО3 вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. 

При назначении ФИО3 наказания мировой судья в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, его характеристику, возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, как состояние здоровья, пенсионный возраст. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, мировой судья выполнил требование о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. 

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО3 мировой судья также учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Однако, данный довод противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что осужденный является не судимым. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, не включен законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, и не относятся к данным о личности виновного, учитываемым при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах ссылка суда на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

В то же время исключение указанного обстоятельства не предполагает необходимость снижения назначенного ФИО3 наказания, поскольку это не влияет на объем обвинения, и на размер уголовного наказания. 

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые в свою очередь не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора в целом. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 23 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката Карпова В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Судья Е.А. Задворный 

Копия верна