АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М. 

при секретаре помощнике судьи Филипповой А.А. 

с участием прокурора Зайнуллина А.М.

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Желтикова А.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению Белебеевского межрайонного прокурора Мурзабаева P.P., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Желтикова А.П. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года, которым 

ФИО1, дата

рождения, ранее судимый:

- 30.12.2015 Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.04.2016 Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.02.2017 Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 30.12.2015, 29.04.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14.06.2018 по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 неотбытый срок 1 год 18 дней;

- 20.05.2019 Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 11.01.2021 Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 года; 

- 27.07.2021 Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 20.05.2019 и 11.01.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года; освобожден по постановлению Октябрьского районного суда адрес РБ от 22.06 2022 условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 5 дней; 26.07.2023 снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по истечению условно-досрочного срока, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 27.07.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... конфискован в собственность государства.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника Желтикова А.П. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата на 1 км.автодороги адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор с приговором суда не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что суд зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно неправомерно применил льготный порядок зачета срока содержания под стражей. Кроме того, порядок исполнения основного и дополнительного наказаний в приговоре не определен. 

Предлагает приговор изменить, указав, в резолютивной части приговора порядок зачета срока содержания под стражей и определить порядок отбывания основного и дополнительного вида наказаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не соглашается. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля К.Н.С., с указанием, что свидетель является заинтересованным лицом, что не соответствует действительности. Между тем свидетель подробно изложила обо всех обстоятельствах произошедшего, а именно, что он (ФИО1) не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил пиво после того, как машина заглохла и стояла на обочине дороги. Сотрудников ДПС с включенными спецсигналами они не видели. Также в суде было исследовано видео с регистратора сотрудников ДПС, на котором видно, что автомобиль ФИО1 стоял без движения на обочине. Все обвинение, по убеждению автора жалобы, суд сформировал лишь на основании показаний сотрудников ДПС. 

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе защитник с вынесенным приговором не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции указывает, что показания свидетелей инспекторов ДПС М.А.Н. и Г.А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и являются недостоверными.

Так в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от дата осмотрен DVD-диск, содержащий видеозаписи движения автомобиля сотрудников ДПС, отстранения от управления транспортного средства, освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и процесс составления административного материала в отношении него. Однако в ходе проведенного осмотра данных предметов (документов) дознавателем Г.О.Ю. не установлен вообще, какой - либо факт движения автомобиля осужденного ФИО1. В протоколе лишь указано, что: «...камера направлена на улицу, темное время суток, звуковое сопровождение отсутствует, патрульный едет по автодороге, впереди виден автомобиль, который включает аварийную сигнализацию. Патрульный автомобиль останавливается сбоку автомобиля ВАЗ 21124...».

Так же не установлено и какое-либо движение автомобиля в ходе просмотра видеозаписи «ФИО1 управление» с DVD-диска в ходе судебного заседания, что полностью противоречит показаниям сотрудников ДПС М.А.Н. и Г.А.В., которые в ходе дознания показывали, что: «Когда двигались по автодороге адрес в сторону адрес впереди ехал автомобиль марки ВАЗ 21124. который ехал криволинейно относительно проезжей части, в связи с чем мы решили его остановить для проверки документов. С помощью звукового сигнала и проблесковых маячков мы подали знак об остановке. Автомобиль марки ВАЗ 21124 после этого остановился на обочине».

Кроме того, просмотр видеозаписи «ФИО1 управление» с DVD-диска в ходе судебного заседания в приговоре вообще не отражен, оценка данному доказательству судом не дана.

Защитник полагает, что к показаниям сотрудников ДПС М.А.Н. и Г.А.В. следует отнестись критически, так как они, являясь должностными лицами, заинтересованы в исходе дела. Показания же свидетелей защиты Г.А.А. и К.Н.С. не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 и другими доказательствами по уголовному делу, то есть ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании достаточных и допустимых доказательств, доказывающих вину ФИО1 в совершении преступления, не было представлено.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представление и жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона в соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом в полной мере выполнены.

Оспаривая вину в предъявленном обвинении:

-подсудимый ФИО1 показал, что он остановил автомобиль на обочине в связи с его технической неисправностью. После чего подъехали сотрудники ГАИ, начали требовать документы, и он им их предъявил, спросил - зачем им документы, если он стоит на обочине и на аравийках. Он употреблял пиво, когда уже стоял на обочине и позвонил другу, чтобы эвакуировать автомобиль;

- свидетель Г.А.А. показала, что перед отъездом в магазин её супруг ФИО1 не употреблял спиртные напитки, а поехал в магазин за пивом для того, чтобы выпить его после бани;

-свидетель К.Н.С. показала, что попросила ФИО1 свозить её в круглосуточный магазин. ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии. После того как она в магазине приобрела продукты и пиво, они поехали домой, но по пути автомобиль заглох. ФИО1 позвонил другу, чтобы друг забрал их домой, но пока они сидели в машине и ждали друга, она предложила выпить пива. Когда пили пиво, к ним подъехали сотрудники ДПС, попросили у ФИО1 документы. Потом приехала следователь, у которой она попросила разрешения выйти из автомобиля и не фотографировать её. 

Вопреки доводам жалоб, показаниям подсудимого и свидетелей, вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, является верным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что когда он (ФИО1) находился у себя дома, то употреблял спиртные напитки, после чего около 23 часов сел за руль своего автомобиля «ВАЗ 21124» и поехал в магазин, где купил пиво. Когда возвращался домой, то увидел автомобиль, который ехал следом за ним, после чего остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию, чтобы пропустить автомобиль, который ехал за ним. Как оказалось, это был автомобиль ДПС, который остановился рядом и сотрудник ДПС попросил предоставить водительское удостоверение. Также он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат его выдоха составил 0,371 мг/л., с результатами освидетельствования согласился ( том 1 л.д.93-99);

- показаниями инспектора ДПС Г.А.В. о том, что в адрес, возле магазина на парковке ими был замечен автомобиль ВАЗ 2112 и когда они проехали мимо него, то автомобиль начал движение в сторону адрес. Они поехали за данными автомобилем, который ехал криволинейно относительно проезжей части. Когда догнали данный автомобиль, он остановился на обочине, за рулем находился ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Поскольку изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, то ему было предложено пройти в служебный автомобиль, для освидетельствования и составления протокола. Освидетельствованием занимался инспектор М.А.Н., а он по базе данных установил, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности и был лишен водительских прав;

- показаниями инспектора ДПС М.А.Н. о том, что в адрес был замечен автомобиль ВАЗ 2112, и в зеркало заднего вида он видел, как габаритные сигналы автомобиля загорелись и автомобиль тронулся. Проехав, какой - то промежуток, они увидели, что автомобиля уже не было, который стоял возле кафе. Далее он продолжил движение в сторону адрес, и на первом километре автодороги автомобиль ВАЗ 2112, который стоял возле кафе, проехал немного, принял вправо на обочину. ФИО1 сам остановился, включил световую сигнализацию. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, он отстранил его от управления транспортным средством, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; 

- показаниями дознавателя С.С.А. о том, что на месте происшествия в патрульной машине находился ФИО1, у которого она взяла объяснение. На момент ее приезда в составе следственно-оперативной группы, видела на месте ФИО1, никакой девушки рядом не было; 

- показаниями дознавателя Г.О.Ю. о том, что показания ФИО1 давал добровольно и без принуждения;

- а также письменными доказательствами: сообщением из отдела Госавтоинспекции ОМВД Росси по адрес о том, что ФИО1 освобожден постановлением суда от дата условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 5 дней, условно-досрочный срок истек дата. Водительского удостоверения у ФИО1 не имеется и ранее он его не получал (л.д. 36); протоколом от дата ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, основанием явился выявленный у него признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (т. л.д. 22); по результатам освидетельствования на основании положительных результатов был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,371 мг/л., превышающей 0,16 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 24); протоколом осмотра DVD-диск, содержащего видеозаписи об отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и процесс составления административного материала в отношении него (л.д.62-71); очной ставки между свидетелем Г.А.В. и подозреваемым ФИО1 при участии адвоката, где подозреваемый подтвердил показания свидетеля, при этом указал, что остановился на обочине и включил аварийную сигнализацию, чтобы пропустить автомобиль, который ехал за ним (л.д. 101-104).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действия подписан их участниками без замечаний. Данных о том, что адвокат Нургалиева, осуществлявшая защиту ФИО1 и участвовавшая при проведении с ним следственных действий, ненадлежащим образом осуществляла защиту, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, нарушений норма уголовно-процессуального закона, в силу которых показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, могли быть признаны судом недопустимым доказательством, допущено не было. 

Показания ФИО1 согласуются и с показаниями свидетеля Г.А.А., данными ею в ходе следствия и оглашенными по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции, что дата её супруг ФИО1 после употребления алкогольного пива, около 23.00 часов поехал в магазин за пивом, который находится возле дадрес (том 1 л.д.82-83). Указанному свидетелю также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, а также возможность отказа свидетельствовать против себя и своего супруга, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля заявлений не поступило. 

Свидетель К.Н.С., допрошенная по ходатайству стороны защиты, является коллегой ФИО1 по работе, поэтому заинтересована в исходе дела. Кроме того её показания не подтверждаются с показаниями свидетелей Г.А.А., Г.А.В. и М.А.Н. которые в своих показаниях указали, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянении. А также с показаниями дознавателя С.С.А., допрошенной по ходатайству стороны защиты.

Показания свидетелей Г.А.В. и М.А.Н. оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, исходя из их относимости, допустимости и достоверности, они подтверждены и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе и показаниями самого ФИО1. Суд признал их допустимыми, так как данные показания мотивированы на факты, их подтверждающие и на профессиональный опыт. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имеется, поскольку с ФИО1 лично не были знакомы и заинтересованности в исходе дела не имеют.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1, свидетелей: супруги подсудимого Г.А.А. и коллеги по работе К.Н.С., судом обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты, направленный на избежание ФИО1 уголовного наказания за совершенное преступление. 

Вопреки доводам жалоб, представленный DYD-диск с видеозаписью от дата судом был исследован (том 1 л.д.62-71), несмотря на то, что в обзор камеры не вошло движение автомобиля ВАЗ 21124, при этом зафиксировано объяснение ФИО1 о том, что «увидев автомобиль, который ехал следом за ним, после чего остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию».

Все доводы подсудимого и его защитника, тщательно судом проверялись. Мотивированные выводы об их отклонении, о несостоятельности, приведены в судебном решении и являются правильными.

Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, но могли бы повлечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в апелляционных жалобах не приведено.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволило им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, в том числе и показаний свидетелей Г.А.В. и М.А.Н., на что обращается в жалобах, суд апелляционной инстанции не установил. Данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд в приговоре сослался на показания свидетелей обвинения из числа сотрудников полиции С.С.А. и Г.О.Ю., о причастности подсудимого к вменяемому преступлению, которым обстоятельства его совершения стали известны от ФИО1, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. При этом, работники органов дознания и предварительного следствия согласно УПК РФ, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц. 

Таким образом, показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их беседы с ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Исключение данных показаний не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет отмену приговора, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены: наличие трех малолетних детей, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о его личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Конфисковав у ФИО1 транспортное средство, по основаниям предусмотренным ст.81 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части в соответствии с требованиями п.4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ привел доказательства, на которых основаны его выводы о том, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Между тем, доводы изложенные в апелляционном представлении прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора суд зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть неправомерно применен льготный порядок зачета срока содержания под стражей ФИО1. Кроме того, судом не определен порядок исполнения основного и дополнительного наказаний. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства.

Других оснований, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Мурзабаева Р.Р.:

- в резолютивной части приговора указать исчислять срок наказания ФИО1 из расчёта один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет исчислять с момента отбытия основного наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей С.С.А. и Г.О.Ю. в части обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО1 при его задержании.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему

копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья п/п

Копия верна. Судья

Справка: судья М.А.Р., 

дело №...