УИД: 50RS0

<

номер>-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. ФИО12

ФИО13 городской суд ФИО1 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

номер>а-1442/2024 по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 

<

адрес> ФИО3 И.В. о признании бездействий начальника отдела незаконными, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 

<

адрес> ФИО3 И.В., требованиями которого просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО Траст» в установленные законом сроки, признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрение жалобы ООО «ПКО Траст» в установленные законом сроки, возложить обязанность на начальника отдела по устранению нарушений законодательства, а именно провести проверку материалов исполнительного производства 

<

номер>-ИП на предмет окончания, рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст», установить место нахождения исполнительного документа 

<

номер> в отношении должника ФИО6, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа 

<

номер>, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст», в случае отсутствия в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 направить ООО «ПКО Траст» копии документов, подтверждающих его возвращение взыскателю после окончания исполнительного производства 

<

номер>-ИП (при направлении почтовым отправлением - реестр почтовых отправлений, почтовая квитанция и т.п.; при передаче нарочно - акт приема-передачи, расписка в получении и т.п., а также документ, подтверждающий полномочия получившего лица), а также копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «ПКО Траст», в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 

<

дата> 

<

номер> "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать начальника отдела ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, установить начальнику отдела разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования административного иска мотивированы тем, что согласно официальным сведениям с сайта ФССП РФ в ФИО1 в отношении должника ФИО6 велось исполнительное производство 149878/20/50034-ИП. В настоящее время согласно сайту ФССП России исполнительное производство 149878/20/50034-ИП окончено 

<

дата>. Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> ФИО12 судебного района ФИО1 

<

адрес> установлено, что ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» по требованию к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (исполнительный документ 

<

номер>). При этом по информации АО «АЛЬФА-БАНК» после окончания исполнительного производства ему, как взыскателю, исполнительный документ не возвращался и в банке отсутствует. Также в банк не поступало постановление об окончании исполнительного производства. 

<

дата> ООО «ПКО Траст» направило заявление в ФИО1 с поручением провести проверку материалов исполнительного производства 149878/20/50034-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа. Ответ на заявления в адрес ООО « ПКО Траст» не поступал. В связи с чем, 

<

дата> ООО « ПКО Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявлений ООО «ПКО ТРАСТ». Ответ о рассмотрении жалобы в адрес ООО «ПКО Траст» также не поступал. Кроме того, административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском. На основании изложенного, ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с названными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Судом установлено, что в ФИО1 по ФИО1 

<

адрес> находилось исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО6, где взыскателем являлось АО «Альфа-Банк». 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер>-ИП было окончено. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> ФИО12 судебного района ФИО1 

<

адрес> установлено, что ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» по требованию к должнику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (исполнительный лист 

<

номер>) (л.д.7)

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком после окончания исполнительного производства взыскателю исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не возвращались.

<

дата> ООО «ПКО Траст» направило заявление в ФИО1 с поручением провести проверку материалов исполнительного производства 

<

номер>-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа (л.д.8). Ответ на заявления в адрес ООО « ПКО Траст» не поступал. 

<

дата> ООО «ПКО Траст» направило жалобу (л.д.11) на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ». Ответ о рассмотрении жалобы в адрес ООО «ПКО Траст» также не поступал.

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 по МО не направлял в адрес взыскателя исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства, а начальник отдела ФИО3 И.В. не рассмотрел вышеуказанные заявление и жалобу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО12 ФИО3 ФИО9, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО Траст», а также жалобы ООО «ПКО Траст» в установленные законом сроки с возложением обязанности рассмотреть данные заявления и жалобы.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 И.В. по проведению проверки материалов исполнительного производства на предмет его окончания, поскольку из материалов дела усматривается, что постановлением от 

<

дата> исполнительное производство окончено. 

Также суд не находит правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности по установлению места нахождения исполнительного документа 

<

номер>, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, заявление и жалоба истца, из которых это бы следовало, не рассмотрены, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно. 

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного административного иска. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступали, следовательно, истцу не было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 

<

адрес> ФИО3 И.В. о признании бездействий начальника отдела незаконными, обязании совершить действия – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП по МО ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО Траст» от 

<

дата> в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП по МО ФИО4, выразившееся в не рассмотрение жалобы ООО «ПКО Траст» от 

<

дата> в установленный законом срок.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП по МО ФИО4 рассмотреть заявление ООО «ПКО Траст» от 

<

дата> и жалобу ООО «ПКО Траст» от 

<

дата> и направить ответы в ООО «ПКО Траст». 

В удовлетворении требований в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через ФИО13 городской суд ФИО1 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>