Дело № 1-215/2017

Поступило: 15.09.2017.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 03 октября 2017 года 

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Корнейцове О.В.

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.

потерпевшего БКМ

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Борисова Б.А. 

рассмотрев в особом порядке уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он на территории Ордынского района Новосибирской области около 05-00 часов 23.07.2017., во исполнение преступного умысла на угон автомобиля без цели хищения, в 3,7 километра южного направления от здания по 

<

адрес> р.

<

адрес> сел в принадлежащий БКМ автомобиль Тойота Королла г/н № регион, запустил двигатель, и проехал на этом автомобиле по направлению к автодороге «К-17Р». Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился, что условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, убедившись, что органами предварительного расследования нарушений УПК РФ не допущено, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимый понимал существо обвинения, вину полностью признал. Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

В судебном заседании потерпевший БКМ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мотивируя тем, что причинённый преступлением вред полностью заглажен, ФИО1 принёс извинения, способ заглаживания вреда определён им самим, ничьи права нарушены не будут.

Судом сторонам разъяснены возможность возражать против прекращения производства и юридические последствия прекращения уголовного дела. Также проверены добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении и прекращении дела.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что сожалеет о случившемся, с потерпевшим примирился, вред загладил, принёс извинения. Адвокатом позиция подсудимого поддержана.

Государственным обвинителем не выражено возражений против прекращения уголовного дела.

Суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, отсутствия тяжких последствий преступления, данных о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности ФИО1 после явки с повинной, заглаживания вреда и примирения с потерпевшим снизилась, в связи с чем, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Способ заглаживания вреда определён потерпевшим, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Суд установил наличие, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, так как ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал, в настоящий момент между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Вещественное доказательство – автомобиль Тойота Королла, хранящийся у потерпевшего БКМ – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения в Новосибирский областной суд, через Ордынский районный суд.

Судья