Дело №12-19/2025

УИД: 54RS0023-01-2025-000139-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года р.п. Коченево, Новосибирской области 

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Блинкевич А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление врио начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области от 20.01.2025 ФИО2 о прекращении административного производства в отношении ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2025, врио начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2 вынес постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 03.01.2025 года в 16 часов 00 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 в результате которого автомобили получили механические повреждения.

20.01.2025, врио начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление о прекращении административного производства по делу по части 1 пункта 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель считает, что постановление о прекращении административного производства по делу от 20.01.2025, незаконно и необоснованно по следующим основаниям, поскольку необоснованно сделаны выводы о том, что при проведении административного расследования по факту ДТП установлены противоречия, являющиеся существенными, устранить которых по мнению врио начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 не представилось возможным.

Так, при вынесении оспариваемого постановления не было учтено нарушение водителем пункта 11.2 ПДД, не учтены повреждения, которые были причинены транспортным средствам в результате ДТП, исходя из которых можно сделать выводы о том, что со стороны водителя ФИО3 имеется состав административного правонарушения в виде несоблюдения дистанции между транспортными средствами, а именно нарушение, предусмотренное п. 9.10. ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося вперел транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также исходя из повреждения транспортных средств и того обстоятельства, что удар пришелся автомобилю в заднюю часть Шевроле Лацети г/н №. под управлением водителя ФИО1 передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №., под управлением водителя ФИО3, а также ДТП было совершено на полосе движения автомобиля Шевроле Лацети г/н №, следует, что водитель ФИО1 не менял траекторию движения и скорости движения, что опровергает пояснения ФИО3 о том, что водитель автомобиля Шевроле стал осуществлять помеху в движении, а именно пытался увеличить скорость движения своего автомобиля, а также автомобиль стал мешать траектории движения, а именно выезжать в его сторону. Считаю, что такие пояснения водителя ФИО3 даны с целью уйти от ответственности.

Также кроме водителей не были установлены и опрошены свидетели ДТП, одна из которых в момент ДТП находилась в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и которая может пояснить обстоятельства совершенного ДТП и производила съемку на свой айфон, а также после ДТП производила фотосъемку.

Таким образом, апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого постановления не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснения обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом и просит отменить постановление о прекращении административного производства делу, вынесенное 20.01.2025 года врио начальника Отделения Госавтоинспею Отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 и принять новое решение.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить. Представитель ФИО1-адвокат Фарафонтова З.В., доводы ФИО1 поддержала, просила постановление отменить по доводам изложенным в жалобе.

Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району ФИО2 в судебное заседание явился, полагал что вынесенное постановление законно и обоснованно.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (телефонограммой).

Суд, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о необходимости отмены обжалуемого постановления и при этом исходит из следующего. 

Согласно 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГ ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, где указал, что при проведении административного расследования по факту ДТП, установлены противоречия, являющиеся существенными, устранить которые не представилось возможным, и доказательств виновности ФИО3 в совершении данного ДТП не установлено.

Вместе с тем, исходя из материалов административного дела судом установлено, что по факту ДТП были взяты объяснения с участников, а именно ФИО1 и ФИО3, а так же составлена схема. Иных процессуальных действий направленных на установление обстоятельств ДТП материалы дела не содержат. 

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она в момент ДТП находилась в транспортном средстве ФИО1 Транспортное средство под управлением ФИО3, осуществляло обгон по полосе встречного движения, во время которого произошел удар в боковую часть транспортного средства ФИО1

Транспортное средство под управлением ФИО1, двигалось с установленной скоростью, находилось в своей полосе. Послед механического взаимодействия, транспортное средство ФИО3, проехало дальше и встало в полосу своего движения перед автомобилем ФИО1 

Изучив фото и видеозапись, произведенную 03.01.2025 после момента ДТП, судом установлено, что транспортное средство под управлением ФИО3, после механического взаимодействия транспортных средств, осуществляет дальнейшее движение и останавливается переда транспортным средством ФИО1 в попутном направлении.

Суд считает, что при вынесении постановления уполномоченным органом, не были учтены как сведения, содержащиеся в материалах административного дела, в том числе в схеме ДТП, приобщенном видеофайле. Не дана оценка противоречиям в объяснениях ФИО3, которые существенно отличались о данных сразу после ДТП. По существу обжалуемое постановление содержит ссылки лишь на объяснения ФИО1 и ФИО3 

Из материалов дела усматривается, что 03.01.2025 было вынесено определение о проведении административного расследования.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Однако действий направленных на выяснение всех обстоятельств ДТП и квалификации действий участников, уполномоченным должностным лицом проведено не было.

Указание в обжалуемом постановлении лишь на противоречащие пояснения участников ДТП, не могут быть признаны законными и свидетельствовать о всестороннем и полном проведении административного расследования в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела, требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление врио начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, с направлением материала на новое рассмотрение должностному лицу соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании.

При новом рассмотрении материала необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2 о прекращении административного производства по делу от 20.01.2025, в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Возвратить материал в отношении ФИО3 начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке установленном положениями ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> А.Э. Блинкевич 

.