копия

дело №а-552/2024

УИД: 62RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Князева П.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в здании суда (

<

адрес>-А) административное дело №а-552/24 по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 

<

адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю этого отделения ФИО1 Е.А. и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование указано, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебного района ФИО1 районного суда о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 35 625 руб., окончено фактическим исполнением по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, денежные средства в размере 4775,29 руб. в адрес административного истца не поступали.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Е.А.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.А. осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 4775,29 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»);

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.А. предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Административный истец АО ПКО «ЦДУ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - Рыбновский ФИО1, и УФССП России по 

<

адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.А. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 35 000 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 625 руб., а всего 35 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.А. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно этому постановлению, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 35 625 руб. 

Факт перечисления Рыбновским ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> в пользу взыскателя АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 35 625 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП подтверждается следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175,3 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3451,64 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,07 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,79 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 808,23 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 704,44 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2176,11 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2674,47 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726,08 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 634,42 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471,75 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 607,39 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241,82 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679,16 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118,17 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472,01 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313,45 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642,82 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471,68 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1242,32 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267,93 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118,1 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2323,28 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5926,65 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1033,93 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4006,91 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1604.88 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3728,2 руб.

Согласно названным выше платежным поручениям, денежные средства перечислены взыскателю АО «ЦДУ», ИНН 

<

***>, на расчетный счет 40№ в ПАО Сбербанк, указанный в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка № судебного района ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из материалов административного дела, в том числе представленных материалов исполнительного производства №-ИП и сообщения начальника ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коррекция в наименовании взыскателя, либо его реквизитов за период ведения исполнительного производства не производилась, денежные средства, перечисленные взыскателю на депозитный счет отделения судебных приставов не возвращались.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.А. имелись правовые основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.А. обязанностей осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 4775,29 руб., перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»), и предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ», из материалов дела не усматривается, и судом не установлено. Для получения справки о движении денежных средств по депозитному счету АО ПКО «ЦДУ» вправе обратиться в ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 178, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявлении АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю этого отделения ФИО1 Е.А. и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 4775,29 руб., перераспределить их в адрес взыскателя, и предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья. подпись 

Копия верна. Судья П.А.Князев