Дело № 2-3004/2023

УИД 48RS0001-01-2023-001954-80 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место 22.06.2022 года в районе дома № 12 по ул. Катукова в г. Липецке в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота-Камри г.р.з №, находившийся под управлением ФИО2 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Опель-Астра» г.р.з №, который свою вину в ДТП не оспаривал. ДТП оформлен без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД ( европротокол № 120410). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», истца в АО «Согаз».

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение. Страховщик после осмотра ТС, произвел страховое возмещение в размере 153700,00руб. и неустойку в размере 76 220,00руб.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, страховщика, направил претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение. К претензии было приложено экспертное заключение АНО по оказанию правовой помощи от 07.10.2022.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 27.02.2022 года, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 149942,10 руб. с учетом износа и 236177,1 руб. без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2023 истцу отказано в удовлетворении обращения. 

Истец с заключением проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизой не согласился. В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 428847,00руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением суда от 07.06.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены САК «Энергогарант», ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Указала, что в результате ДТП произошедшего 22.06.2022 на автомобиле истца от контакта с автомобилем «Опель-Астра» г.р.з О 011 ЕМ/ 48 повреждена левая передняя сторона, но правая стороны ( передний колесный диск) так же был поврежден от контакта с бетонного бордюром. Эксперт финансового уполномоченного рассчитал стоимость ремонта диска, тогда как по технологии завода изготовителя автомобилей Тойота диски не подлежат ремонту, а только замене. 

Представила суду диск с фото с места ДТП, указала, что не все фотографии с места ДТП ранее были представлены страховщику. Просила о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема полученных ТС истца повреждений от ДТП 22.06.2022 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила в порядке ст. 39ГПКРФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 129300,00руб. (без учета износа), неустойку в размере 312391,00руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 9000руб., расходы за юридическую помощь 20000руб., ссылаясь на те же доводы. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, заключение судебного эксперта не оспаривала, указала, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Возражала против взыскания расходов за досудебную оценку, поскольку эти расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Указала, что ответчик произвел выплату неустойки в сумме 87609,00руб., в ответ на претензию. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ссылалась на их несоразмерность и тот факт, что ответчик произвел выплату большей части страховой выплаты. Кроме того просила снизить размер расходов за юридическую помощь в виду их завышенности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП на основании договора купли-продажи от 15.03.2022 принадлежал автомобиль Тойота-Камри г.р.з М 064ВО 750.

Судом установлено, что 22.06.2022 года в районе дома № 12 по ул. Катукова в г. Липецке произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота-Камри г.р.з №, находившийся под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Опель-Астра» г.р.з №, принадлежащим ФИО4

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (европротокол от 22.06.2022 № 120410).

Гражданская ответственность водителей застрахована, ФИО2 в АО «СОГАЗ», ФИО3 в ПАО САК «Энергогарант».

01.07.2022 Заявитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения — организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).

04.07.2022 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра.

04.07.2022 по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) МЭАЦ № ТТТ 7014283073P№Q002 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 229 658 рублей 44 копейки, с учетом износа составляет 153 700 рублей 00 копеек.

07.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра Транспортного средства. 

08.07.2022 состоялся дополнительный осмотр ТС истца.

18.08.2022 ФИО1 предоставил в АО «СОГАЗ» копию договора купли-продажи Транспортного средства от 15.03.2022, а также копию расписки о получении денежных средств от 15.03.2022.

22.08.2022 ответчик отправил истцу письмо от 19.08.2022 № СГ-112344 (за пределами 3-х дневного срока установленного ст. 12 ФЗ № 40ФЗ) об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку договор купли-продажи Транспортного средства от 15.03.2022 был заключен на основании недействительного паспорта, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

25.08.2022 ФИО9 (предыдущий собственник Транспортного средства) обратилась в Финансовую организацию с заявлением об урегулировании убытка, подтвердив факт заключения договора купли-продажи Транспортного средства с Заявителем, а также подтвердив, что с момента заключения договора не является собственником Транспортного средства.

01.09.2022 Заявитель повторно предоставил в Финансовую организацию копию договора купли-продажи Транспортного средства от 15.03.2022, а также копию расписки о получении денежных средств от 15.03.2022.

15.09.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 153 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 47055.

19.10.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям от 07.10.2022 № 11/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 582 547 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 316 677 рублей 00 копеек.

31.01.2023 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 87609,00руб., из которой 76220 руб. – ФИО1, а 11389, 00руб – налог, что подтверждено платежными поручениями № 72423 и № 72797 от 31.01.2023.

Затем 30.01.2023 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». 

Экспертным заключением № У-23-9429/3020-005 от 27.02.2023 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 236177,11 руб., с учетом износа 149492,10 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2023 года №У-23-9429/5010-010 в удовлетворении требования истца, отказано.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, полагая, что ответчик произвел выплату в неполном размере и нарушил права потерпевшего на ремонт поврежденного ТС.

Данные требования истца суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших и возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Истец в заявлении просил выдать направление на ремонт на СТОА из списка страховщика, намерение истца заявлено четко, недвусмысленно и определенно.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил. 

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 230902 от 18.09.2023, определен объем полученных автомобилем Тойота-Камри г.р.з. М064В0750 повреждений в условиях ДТП, произошедшего 22.06.2022. Так, зафиксированные в представленных материалах, повреждения ТС «TOYOTA» г/н М064В0750:

Бампер передн. - деформация в левой части с изломами и разрывами материала; Балка бампера - деформация с образованием заломов в левой части;

Капот - деформация в передней части, вытяжка металла, излом каркаса;

Кронштейн передн. бампера лев. верхи. - откол фрагмента;

Двигатель фароочистителя лев. - разрыв, откол фрагмента корпуса;

Форсунка омывателя фары лев. - разрыв материала в области крепления;

Кронштейн датчика парковки передн. лев. — срез материала;

Датчик парковки передн. лев. - откол фрагментов корпуса;

Фара противотуманная лев. в сборе - разрыв корпуса в области крепления;

Накладка лев. противотуманной фары - срезы текстурированной поверхности;

Фара лев. в сборе - разрушение;

Крыло передн. лев. - деформация в передней части с образованием заломов ребер жесткости, глубокая вытяжка металла, смещение;

Подкрылок колеса лев. - деформация, излом, разрывы материала;

Диск передн. лев. колеса - задиры, царапины, наслоения инородного вещества темного цвета;

Поперечина передн. - деформация с образованием заломов и вытяжки металла в левой части;

Распорка панели облицовки передка лев. - деформация по всей площади с образованием изгибов металла;

Кронштейн радиатора лев. - деформация на площади более 50%, вытяжка металла изломы;

Усилитель арки передн. лев. колеса верхи. - деформация с образованием складок металла в передней части, залом в задней части;

Кронштейн крыла передн. лев. - деформация по всей площади;

Кронштейн арки колеса лев. - заломы, деформация по всей площади;

Решетка радиатора - откол фрагмента крепления в левой части;

Уплотнитель крыла лев. верхи. - откол фрагмента в средней части;

Батарея аккумуляторная - срезы материала, проломы;

Опора передн. моста лев. - деформация с образованием складок металла в передней части;

Облицовка двигателя лев. - разрыв материала;

Разъем датчика Airbag - откол фрагмента;

Разъем фары лев. - срез материала;

Разъем лампы габаритных огней - срез материала, разрыв;

Разъем фары лев. 2 - разрыв материала;

Диск передн. прав, колеса - срезы материала;

Стойка амортизатора передн. лев. - деформация согласно представленным результатам диагностики;

Кулак поворотный передн. лев. - деформация согласно представленным результатам диагностики;

Лонжерон передн. лев. - деформация с образованием заломов и вытяжки металла в передней части;

Тяга капота - вырыв фрагмента изоляции;

Арка передн. колеса лев. - деформация в передней части, заломы, изгибы металла;

Кронштейн замковой балки - плавная деформация в виде изгиба в левой части;

Жгут проводов передн. - нарушение изоляционного слоя, замена разъемов;

Корпус лев. наружи, зеркала - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины

- могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с ТС «OPEL Astra» г/н № в ДТП 22 июня 2022г. При этом на исследуемом ТС «TOYOTA» г/н № имелись повреждения пересекающиеся деталей: переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка и переднего левого колесного диска, образованных в ДТП с ТС «HYUNDAI Solaris» г/н № от 21 июня 2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA » г/н М064В0750, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22 июня 2022г., а так же с учетом повреждений от более раннего ДТП 21 июня 2022г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 283 000,00 руб. (Двести восемьдесят три тысячи рублей), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 180 900,00 руб. (Сто восемьдесят тысяч девятьсот рублей).

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 № 230902 от 18.09.2023 в котором определен объем полученных ТС истца повреждений именно от ДТП от 22.06.2022 и рассчитана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 283 000,00 руб. поскольку суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, в том числе и оспариваемые истцом детали, ранее не включенные в расчет, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фото с места ДТП. 

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Заключения, выполненные МЭ-АЦ, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям судом во внимание не принимаются, поскольку не являются объективными и были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание. При проведении экспертизы по заданию страховщика и финансового уполномоченного, эксперты не располагали полным объемом исходных данных – не все фотоизображения с места ДТП были представлены, следовательно, экспертизы проведены по неполным данным.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 129300,00 руб. (283 000,00 руб. – 153 700,00руб. = 129300,00руб.). 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 129300,00руб. х 50% = 64650,00руб. 

Истец просил взыскать неустойку. 

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

АО «СОГАЗ» отказалось от применения моратория. Сообщение об отказе от применения моратория АО «СОГАЗ» было опубликовано 12.05.2022.

Таким образом неустойка составит:

за период с 22.07.2022 (с 21 дня после подачи заявления с полным пакетом документов) по 15.09.2022, на сумму 283 000,00 руб. х 1% х 55дней = 155650,00 руб.

за период с 16.09.2022 по 12.10.2023, на сумму 129300,00 руб. х 1% х 391дней =505563,00 руб.

Размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения по виду страхования, в данном случае 400000,00руб.

С учетом произведенной выплаты неустойки ответчиком размер неустойки составит 312391,00руб. ( 400000 руб. – 87609 руб. = 312391,00руб.)

Представитель ответчика просила о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплаченную часть ( более 50%) от страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000,00 рублей, неустойки до 200 000,00руб.

Истец просил насчитывать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% до даты фактического исполнения денежного обязательства. Данное требование основано на законе, следовательно, подлежит удовлетворению, неустойку за период с 22.07.2022 по 12.10.2023 единовременно в размере 200 000,00руб., с 13.10.2023 начисление неустойки производить по 1293,00руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления 200 000,00руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере вплоть до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и судом истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000,00руб. и услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг независимого эксперта представлена квитанция от 30.09.2022 по оплате суммы 9000,00руб. в АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям за экспертное заключение.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по независимой оценке по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился к независимому оценщику 30.09.2022, а к финансовому уполномоченному истец обратился 30.01.2023. Таким образом оценка размера ущерба потерпевшим произведена до его обращения к финансовому уполномоченному и организации тем независимой технической экспертизы, следовательно расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В подтверждение расходов по оплате услуг юриста суду не представлены документы, подтверждающий факт несения истцом данных расходов. В связи с чем, данные требования остаются без рассмотрения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 6793,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 129300,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., штраф в размере 30000,00 руб., неустойку единовременно в размере 200 000,00руб., начиная с 13.10.2023 начисление неустойки производить по 1293,00 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления суммой 200 000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов по независимой оценке, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в доход государства госпошлину в размере 6793,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.10.2023.