№ 12-39/20 ( 12-516/19)

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении 

Акционерного общества «Стройтрансгаз» (АО «СТГ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 770301001, юр. адрес: ул. Тестовская, д.10, пом. I, эт. 10, г. Москва),

по жалобе защитника АО «СТГ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 01/66/0009/2019, вынесенное 13 сентября 2019 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды МО ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СТГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращения №ОГ-6092, представителями Министерства экологии и природопользования МО и представителями Администрации г.о. Мытищи был осуществлен выезд и осмотр территории вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о. Мытищи, в ходе обследования которого выявлены следы разлива загрязняющих веществ (ливневых сточных вод) на открытый грунт в результате подтопления территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:8, расположенного по вышеуказанному адресу, а также имеются следы разлива загрязняющих веществ (ливневых сточных вод) по данному адресу вдоль автомобильной дороги 

<

адрес>. Установлено, что вблизи территории вышеуказанного земельного участка АО «СТГ» осуществляет работы на основании гос. контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-С на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по объекту «Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна. Строительство реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км. 23+500-км. 24+200, км. 26+1080-км. 29+600, МО», также имеется положительное заключение государственной экспертизы №/ГГЭ-8981/04 на данный объект капитального строительства. Таким образом, подтопление указанного земельного участка произошло по вине АО «СТГ» при осуществлении работ по реконструкции участка на 

<

адрес>.

За указанное административное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Защитник АО «СТГ» ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснила, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:8, следы подтопления не визуализировались, следы разлива загрязняющих веществ отсутствовали.

Также указала, что административным органом не осуществлялись какие-либо измерения, не проводились испытания, не были взяты отборы проб. Также поясняет, что АО «СТГ» был привлечен инженер-геодезист к осмотру территории земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, и была составлена план-схема, которая свидетельствует о существенном удалении осматриваемого участка от полосы отвода дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна – 33,3 метра, 10,7 метра до улично-дорожной сети 

<

адрес> того пояснила, что представленные должностным лицом фотографии с № по № не относятся к территории участка с кадастровым номером 50:12:0060212:8, на фотографиях с № по № изображен участок, расположенный вне полосы отвода автомобильной дороги.

Заявитель, законный представитель АО «СТГ», должностное лицо, чье постановление обжалуется, в суд не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в их числе : наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, данные обстоятельства устанавливаются протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Соблюдение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает надлежащую оценку представленных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В данном случае, постановление должностного лица в отношении АО «СТГ» вышеуказанным требованиям закона не отвечает, оценка доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ относительно допустимости, достоверности и достаточности не дана.

Так, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо установило, что АО «СТГ» при осуществлении работ по реконструкции участка на 

<

адрес> допустило подтопление земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:8 вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о. Мытищи, на котором выявлены следы разлива загрязняющих веществ (ливневых сточных вод) на открытый грунт в результате подтопления территории земельного участка, следы разлива загрязняющих веществ (ливневых сточных вод) по данному адресу вдоль автомобильной дороги 

<

адрес>. Установлено, что вблизи территории вышеуказанного земельного участка АО «СТГ» осуществляет работы на основании гос. контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-С на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по объекту «Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна. Строительство реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км. 23+500-км. 24+200, км. 26+1080-км. 29+600, МО», также имеется положительное заключение государственной экспертизы №/ГГЭ-8981/04 на данный объект капитального строительства. 

При этом, на каком основании должностное лицо пришло к выводу о вине АО «СТГ» в подтоплении ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, в обжалуемом постановлении не указано, оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не дана.

Должностным лицом в материалы дела в качестве приложений к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ представлены фотографии, которыми, по его мнению, подтверждается событие административного правонарушения, однако, должностным лицом не указано, каким техническим средством, кем, при каких обстоятельствах, с участием представителей каких организаций, составлены указанные фотоснимки, в то время как заявителем они оспариваются.

Из фотоснимков невозможно сделать вывод о том, какой именно участок, какой автодороги и в каком субъекте РФ на них зафиксирован. 

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство, составленное в соответствии с требованиями КоАП РФ, позволяющее установить событие административного правонарушения, а в постановлении должностным лицом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, постановление, как вынесенное в нарушение указанных требований КоАП РФ, подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и по делу установлены существенные нарушения КоАП РФ, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении дела и вынесении мотивированного решения, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении АО «СТГ» - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья О.В.Макарова.