Дело № 1-77/2021 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 08 июня 2021 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Уреневой О.В. при секретаре Киселевой А.Н.,с участием прокурора - прокурора Еткульского района Челябинской области Ростова А.С.,подозреваемого ФИО1, защитника адвоката Банных И.Н., начальника СО ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2,

рассмотрев ходатайство следователя СО ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренных п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут находился с другим лицом в 

<

адрес>, где у них возник единый корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества, принадлежащего МУП «ЖКХ 

<

адрес>». При этом ФИО1 и другое лицо заранее обговорили действия каждого из них во время совершения преступления и последующее распределение прибыли от реализации похищенного имущества. Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов, ФИО1 и другое лицо проследовали к открытому участку местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осознавая, что действуют 

<

данные изъяты> и их преступные действия не очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно 

<

данные изъяты> похитили с теплотрассы одну металлическую крышку, принадлежащую МУП «ЖКХ 

<

адрес>», стоимостью 4000 рублей. 

После чего, продолжая свой единый корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов ФИО1 и другое лицо проследовали к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где осознавая, что действуют 

<

данные изъяты> и их преступные действия не очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно 

<

данные изъяты> похитили две металлические крышки с канализационных люков, принадлежащие МУП «ЖКХ 

<

адрес>», стоимостью 4000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, при этом причинив МУП «ЖКХ 

<

адрес>» материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. 

Органами предварительного данные действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 В обоснование ходатайства следователем указано, что подозреваемый загладил причиненный вред в полном объеме путем возврата похищенных крышек канализационных люков и выплаты 3000 рублей представителю потерпевшего ФИО11

ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступлений средней тяжести, в связи с чем имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании данное ходатайство начальник СО ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО5 поддержала по тем же основаниям.

Подозреваемый ФИО1 просил освободить его от уголовной ответственности, указал, что он признает вину, загладил причиненный преступлением вред, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает, подтвердил свое согласие на такой порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник адвокат Банных И.Н. поддержала мнение ФИО1. 

Прокурор Ростов А.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Оглы. с назначением судебного штрафа, полагая, что достаточных оснований для этого не имеется. В материалах дела не содержится экономическое и финансовое обоснование всех расходов на восстановление крышек люков МУП ЖКХ 

<

адрес>, в связи с чем, сделать вывод о полном возмещении вреда не представляется возможным.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

В п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа(статья 76.2), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела и пояснений подозреваемого следует, что ФИО3 указал место нахождения похищенных крышек люка после того как его причастность к хищению была установлена органами предварительного следствия.

Кроме того, представленные материалы дела не содержат полного расчета затрат МУП ЖКХ с. Коллега на восстановление крышек люка на колодцах, несмотря на то, что представитель потерпевшего получил денежные средства для их восстановления в размере 3000 рублей согласно его личной расписки. Сведений о внесении данных денежных средств на счет МУП ЖКХ с. Коелга, также, не имеется, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о полном возмещении ущерба.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, характеризуется удовлетворительно. При этом, суд приходит к выводу, что доказательств полного возмещения вреда суду не представлено, что препятствует освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При приведенных обстоятельствах суд считает, что ходатайство следователя об освобождении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращении в отношении него уголовного дела удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись О.В. Уренева

Копия верна. Судья: