Мировой судья судебного участка № 44

Керченского судебного района Республики Крым

Козлова К.Ю.

Дело № 12-287/2021

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года город Керчь 

Судья Керченского городского суда Лапин С.Д. (

<

...>), с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района Республики Крым от 16.06.2021 года по делу №5-48-203/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, -

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района Республики Крым от 16.06.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что наказание, назначенное ей мировым судьей не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. Мировым судьей, при определении вида и размера административного наказания учтено раскаяние ФИО2, однако одних только слов недостаточно, а действий свидетельствующих о раскаянии ФИО2 не совершил. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции просила суд не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, поскольку отнеслась с пониманием к сложившейся ситуации и между ними имелась договоренность о компенсации причиненного вреда. Однако достигнутые договоренности остались не исполненными, что побудило ее обратиться с апелляционной жалобой не постановление суда. 

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы, установленные ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, судом предприняты все возможные способы извещения ФИО2, о времени и месте слушания жалобы, ФИО2 извещен надлежаще, причины неявки в суд не сообщены.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения потерпевшей ФИО1, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановлении на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.06.2021 года в 14-07 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, произвел столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснения ФИО2 и потерпевшей ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованной признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Относительно доводов жалобы о несоответствии административного наказания тяжести совершенного проступка, суд учитывает следующее. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд первой инстанции обоснованно учел при избрании вида и размера наказания характер совершенного правонарушения, не связанного с причинением вреда здоровью, обстоятельства смягчающие административную ответственность, такие как признание вины и раскаяние, а так же мнение потерпевшего, которая в суде первой инстанции просила суд ограничиться арестом на 1 сутки.

Учитывает суд и то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 22.12.2020), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, однако на вид и размер назначенного административного наказания, не влияет.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для применения такой меры наказания для ФИО2, с учетом установленных обстоятельств, как лишение права управления транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

С учетом изложенного, назначенное мировым судьей административное наказание в виде административного ареста на 1 сутки, основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует принципу индивидуализации наказания, для предупреждения впредь совершения аналогичных правонарушений данным лицом и иными лицам. 

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не совершил никаких действий свидетельствующих о раскаянии, не являются основанием для того, чтобы суд не учитывал раскаяние в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность ФИО2, по делу не установлены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района Республики Крым от 16.06.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> С.Д.Лапин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>