№ 5-486/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

- потерпевшей И.Е.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем ..., двигался в районе ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, создав ему помеху, в результате чего водитель автомобиля ..., И.Е.М. наехала на препятствие. В результате ДТП И.Е.М.. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении установленного правонарушения признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Согласно письменному объяснению ФИО1, ... он управлял автомобилем ..., двигался в районе ..., выезжая с прилегающей территории остановился, чтобы пропустить движущееся транспортное средство как с левой, так и справой стороны, посмотрев налево и направо, затем начал осуществлять поворот налево на ... в сторону ... в тот момент, когда по ... на большой скорости ехал автомобиль ..., водитель которого вильнул рулем и выехал на газон, ударившись о бордюрный камень. Он остановился, чтобы оказать помощь, после чего вызвал сотрудников ГАИ. 

Потерпевшая И.Е.М. в судебном заседание показала, что в установленное судом время она управляла автомобилем ..., по ... со стороны .... В это время со двора ... с поворотом налево выехал автомобиль .... Она к этому времени ехала по правой полосе и данный автомобиль перекрыл ей движение. Чтобы избежать столкновения, она приняла правее, в результате чего наехала на бордюрный камень, после чего автомобиль вылетел на газон. В результате столкновения она получила .... До ДТП телесные повреждения у нее отсутствовали. Вместе с ней ехал ее супруг. Со схемой ДТП она согласна. ФИО1 извинялся перед ней, предлагал ей компенсацию в размере ... рублей, но она отказалась.

Согласно письменному объяснению потерпевшего И.А.Г. ... он ехал в качестве пассажира в автомобиле ... 56, за рулем которого находилась И.Е.М. Они двигались по ... со стороны ... в сторону ... по правой стороне со скоростью 40-45 км/ч. Подъезжая к дому N по ..., они увидели стоящий автомобиль, продолжили движение, но данный автомобиль резко поехал. И.Е.М.. взяла вправо, пытаясь уйти от удара, в связи с чем автомобиль вылетел на тротуар. Затем он вышел из автомобиля и увидел, что водитель второго автомобиля выставил знак «аварийная остановка»

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении №... от ..., в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что вину он признает; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от ..., схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым ДТП произошло в районе ... на пересечении данной улицы с выездом с прилегающей территории; показаниями потерпевшей И.Е.М. письменным объяснением потерпевшего И.А.Г. и ФИО1 

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

Данные требования ФИО1 не выполнил, при выезде с прилегающей территории на ... не уступил дорогу транспортному средству под управлением И.Е.М. создал помеху в движении, в результате чего водитель автомобиля ... И.Е.М. наехала на препятствие и получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ..., у И.Е.М.. имеются телесные повреждения в виде закрытого ..., возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ..., вызвавшие средней тяжести вред здоровью.

Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

Таким образом, между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Учитывая личность ФИО1, характер нарушения ПДД РФ, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд применяет к ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, которые следует перечислить по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ....

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: