№ 44г-19/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

30 мая 2019 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Потапова Н.Н., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2018 по иску ФИО2 к МУП «Пензадормост» и по иску ФИО3 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Администрации г.Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Администрации г.Пензы ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 октября 2018 года, переданной определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя Администрации г.Пензы ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившего в представленных возражениях оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Пензадормост» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и просивших оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.Пензы, Управлению ЖКХ г.Пензы, ООО «Горводоканал», МУП «Пензадормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, и под его управлением получил значительные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось попадание автомобиля в открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части дороги, с последующим наездом на препятствие (кусок бетонного основания люка, строительный мусор). На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии помех на дороге, отсутствовали, также не было выставлено каких-либо ограждений. Определением инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному 

<

данные изъяты> (ИП П.А.И.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 132939 руб., с учетом износа – 37795 руб.

Просил суд взыскать с МУП «Пензадормост» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132939 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.Пензы, Управлению ЖКХ г.Пензы, ООО «Горводоканал», МУП «Пензадормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, и под его управлением получил значительные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось попадание автомобиля в открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части дороги, с последующим наездом на препятствие. Определением инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просил суд взыскать с Администрации г.Пензы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55363,70 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июня 2018 года гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 июля 2018 года иск ФИО2 к МУП «Пензадормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без удовлетворения; иск ФИО3 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Администрации г.Пензы удовлетворен; с муниципального образования «город Пенза» в лице Администрации г.Пензы в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 55363,70 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г.Пензы ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 1 марта 2019 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 12 марта 2019 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 6 мая 2019 года кассационная жалоба представителя Администрации г.Пензы ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 и ФИО3 с участием представителя последнего.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Администрации г.Пензы ФИО4 и письменные возражения представителя ФИО3 ФИО8, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» и принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось попадание автомобилей в открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части дороги.

Разрешая срок, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, признал установленным и исходил из того, что гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО2 и ФИО3 материальный вред должна нести Администрация г.Пензы, поскольку канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги по 

<

адрес> напротив многоквартирного 

<

адрес>, относящийся к сетям ливневой канализации, является муниципальным имуществом, не переданным в пользование другим лицам, а обязанность по содержанию, организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения, на которых в том числе расположены канализационные люки, возложена на Администрацию г.Пензы.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм права, регулирующих вопросы осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункта 4 статьи 6). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что Администрация г.Пензы, являясь лицом, на котором лежит ответственности за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии и являясь владельцем муниципального имущества, которое не передано другим лицам, несет ответственности за его надлежащее содержание. При этом суд сослался на пункт 1.20 статьи 33 Устава города Пензы, согласно которому осуществление полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы относится к компетенции Администрации г.Пензы, которая также является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «город Пенза».

Между тем, судом не были учтены положения Устава города Пензы о структуре органов местного самоуправления и их компетенции.

Так, статьей 18 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года № 130-12/4, установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют: Пензенская городская Дума – представительный орган города Пензы (пункт 1.1); Глава муниципального образования – высшее должностное лицо города Пензы, избираемое Пензенской городской Думой из своего состава и исполняющее полномочия председателя Пензенской городской Думы (пункт 1.2); Администрация города Пензы – исполнительно-распорядительный орган города Пензы (пункт 1.3); Контрольно-счетная палата города Пензы (пункт 1.4); иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом (пункт 1.5).

Согласно статье 34 Устава города Пензы иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты) – органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом. Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций (пункт 1). Иными органами местного самоуправления города Пензы являются, в частности, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (пункт 2).

Исходя из положений статьи 33 Устава города Пензы в компетенцию Администрации г.Пензы не входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы.

Статьей 44 Устава города Пензы определена компетенция Управления жилищно-коммунального хозяйства, согласно пункту 1.23.а (в редакции решения Пензенской городской Думы от 22 февраля 2017 года № 628-31/6) которой Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Пензенской городской Думы от 21 декабря 2017 года № 851-40/6 «О бюджете города Пензы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы (как главному распорядителю бюджетных средств по отрасли ЖКХ).

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что Администрация г.Пензы должна нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате наезда их автомобилей на препятствие – открытый канализационный люк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах признать состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными в соответствии с требованиями материального права нельзя.

Допущенные судами норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав Администрации г.Пензы, а потому президиум считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов