Дело № 2-2797/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба и неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 70911,71 руб., расходов на оплату услуг эксперта 4500 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17609 руб. в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 709 руб. в день, расходов на оплату юридических услуг 12000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес> произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением У. на откатные ворота, принадлежащие истцу на праве собственности, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП У. застрахован в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21828,82 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составляет 92470,53 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 70911,71 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права. 

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в суде возражал против иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 21145,18 руб., т.е. до суммы, установленной судебной экспертизой. Требование истца о взыскании расходов на экспертизу подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена после проведения судебной экспертизы. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок. Размеры штрафа и компенсации морального вреда просит снизить на основании ст. 333 ГК России. 

Третье лицо У. в судебное заседание не явился. 

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля железнодорожного тупика, протяженностью 155 м, а также земельный участок по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 31,32 свидетельства о государственной регистрации права).

ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. на 

<

Адрес> произошло ДТП в результате которого водитель У., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащим Г. допустил наезд на препятствие - откатные ворота автомойки «AvtoKochShemie» по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащей ИП С.

Определением инспектора ДПС № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У. отказано.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из положений пунктов 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 61-64). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр раздвижных секционных ворот автомойки (л.д. 65). 

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21828,82 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Несогласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, за что заплатил 4500 руб. (л.д. 48). В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92740,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 75411,71 руб. с учетом расходов на составление экспертизы (л.д. 49).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии. 

Судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО3 (л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта от 4.10.2018 № 355-18 стоимость восстановительного ремонта откатных ворот автомойки по адресу: 

<

Адрес> с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42974 руб. (л.д. 116-139).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с иском в суд обязательства САО «ВСК» по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме исполнены не были. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением эксперта № 355-18 от 4.10.2018 г. ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». 

Заключение судебной экспертизы наименование организации соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, квалификация лиц, производивших экспертизу сомнений не вызывает, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела в заключении указано какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, в связи с чем оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении, не имеется.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы в размере 21145,18 руб. (42974 руб. – 21828,82 руб.). 

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 21145,18 руб., в связи с чем решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом, то есть 10572,59 руб. (50% от суммы 21145,18 руб.). 

Поскольку страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, это обстоятельство является основанием для привлечения страховщика к ответственности в форме взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» окончательную выплату страхового возмещения произвело ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 251 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения составляет 53074,40 руб. из расчета (21145,18 руб. х 1% х 251 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, приходит к выводу об уменьшении ее размера до 10000 руб. 

Расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с СОА «ВСК» подлежат взысканию расходы истца на оценку пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1341,86 руб., из расчета (4500 руб. х (21145,18 руб. удовлетворено / 70911,71 руб. заявлено).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг по консультированию, составлению и направлению претензии, искового заявления, подготовке пакета документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. По договору истцом уплачено представителю 6000 руб. (л.д. 50-52). С учётом выполненного представителем объёма работы, типичности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1800 руб. из расчета (6000 руб. х (21145,18 руб. удовлетворено / 70911,71 руб. заявлено). 

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В силу преамбулы к названному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поврежденное в результате ДТП оборудование (откатные ворота) является частью автомоечного комплекса расположенного на 

<

Адрес>, который используется в предпринимательской деятельности с целю извлечения прибыли, в связи с чем применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношением невозможно, следовательно оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю услуг страховщика, не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 4.09.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на САО «ВСК». Согласно заявлению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость товароведческой экспертизы составляет 10000 руб., оплачена САО «ВСК» полностью.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы ответчика на судебную экспертизу пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано - 7018,10 руб., из расчета (10000 руб. х (49766,53 руб. / 70911,71 руб.)). 

Государственная пошлина от размера заявленных исковых требований составляет 2327,35 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 693,99 руб., с ФИО2, не являющегося потребителем и не освобожденного от оплаты пошлины, - 1633,36 руб. (2327,35 руб. - 693,99 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 21145,18 руб., штраф 10572,59 руб., неустойку 10000 руб., возмещение расходов на оценку 1341,86 руб., на оплату услуг представителя 1800 руб.

В исполненной части выплаты страхового возмещения 21145,18 руб. решение суда не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 693,99 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1633,36 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» возмещение расходов на экспертизу 7018,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: