<

данные изъяты> Дело № 1-433/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 29 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В., потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката Марфина П.В.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Ушановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часов, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части ул.

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где, проявляя преступное легкомыслие, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно: снежного наката на дорожном покрытии, а также особенностей и состояния транспортного средства, избрал скорость движения транспортного средства около 50 км/час, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В пути следования в результате неправильно избранной скорости движения в условиях снежного наката на дорожном покрытии, водитель ФИО1 утратил контроль над управлением своего автомобиля, не обеспечил необходимый боковой интервал до левого края полосы своего направления движения, обеспечивающий безопасность движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, тем самым нарушил требования п.п.1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 на расстоянии около 95 м. от угла 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, чем нарушил требования п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Ravon R4» Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела в виде двустороннего перелома дуги и правого поперечного отростка 2-го шейного позвонка со смещением, сотрясения головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часов он, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части ул.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 50 км/ч. В пути следования, подъезжая к 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, ввиду имеющегося на дорожном полотне снежного наката, он потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Kia Rio». В результате столкновения пострадал пассажир, который находился в салоне его автомобиля. Пострадавшего увезли врачи скорой помощи (л.д.75-77, 168-170). Заявленный гражданский иск не признал.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался в автомашине такси марки «Ravon R4» под управлением подсудимого. В пути следования на ул.

<

адрес> их автомашину занесло, в результате чего ее вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной «Киа Рио», В результате данного ДТП ему были причинены те телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта. Заявил гражданский иск. Просит взыскать с подсудимого 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часов он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> двигался со скоростью 40 км/ч по проезжей части ул.

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> часть была покрыта снежным накатом. В пути следования, подъезжая к 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, неожиданно для него с полосы встречного движения на его полосу выехал автомобиль «Ravon R4», который совершил столкновение с его машиной. Автомобиль «Ravon R4» находился в заносе. Удар пришелся передней частью его автомобиля на правый борт автомобиля «Ravon R4». В результате столкновения пострадал пассажир врезавшегося в него автомобиля, которого увезли на скорой помощи (л.д.78-80). 

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 1) протоколом осмотра места ДТП (л.д.10-20); 2) сообщением «03» (л.д.22); 3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; 4) постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому подсудимый признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.30); 5) заключениями экспертов, в соответствии с которым Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела в виде двустороннего перелома дуги и правого поперечного отростка 2-го шейного позвонка со смещением, сотрясения головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и тела потерпевшего, механизм – удар (удары). Не исключает возможности образования 12.02.2023г. (л.д.39-45, 98-108); 6) рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления (л.д.46, 50); 7) заключением эксперта, согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Kia Rio» Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ravon R4». Водитель автомобиля «Ravon R4» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Kia Rio». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ravon R4» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.4, п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям правил. С технической точки зрения, действия водителя Свидетель №1 не противоречили требованиям правил (л.д.126-128); 

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, наличие малолетних (несовершеннолетних) детей, состояние здоровья его, его родственников и близких, принесение им извинений потерпевшему посредством передачи ему продуктов питания в лечебном учреждении. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал, он удовлетворительно и положительно характеризуется, является трудоспособным, имеет семью.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из следующего.

Ограничение свободы подсудимому не может быть назначено, поскольку он является иностранным гражданином.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ и лишения свободы. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Принудительные работы также не могут быть назначены, поскольку в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. 

С учетом указанных ограничений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО1 приводят суд к убеждению о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ч.3 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, понесенных потерпевшими нравственных страданий, связанных с причиненными ему преступлением телесными повреждениями, суд с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку взыскание процессуальных издержек с подсудимого в виде расходов на участие в деле защитников по назначению может отрицательно сказаться на материальном положении ФИО1, суд считает необходимым процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Ибрагимова Бегзота признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с применением ч.3 ст.47 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению, переводчиков – отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Бегзота в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: 

<

данные изъяты> Ф.Р. Сабитов

<

данные изъяты>