Дело № 12-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 11 июля 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 31 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 

<

дата> в 17 час 15 мин. 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, нарушены правила оценки доказательств, что привело к принятию незаконного решения.

Полагает, что суд неверно оценил доводы относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, а выводы суда относительно того, что требования к эксплуатации прибора «Кобра», которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не нарушены, не основаны на материалах дела и фактически установленных в судебном заседании обстоятельствах. При освидетельствовании с помощью технического средства измерения в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,195 мг/л. Считает, что такой результат получен в результате неправильной эксплуатации прибора, забор пробы выдыхаемого воздуха не соответствовал положениям руководства по эксплуатации технического средства измерения, вследствие чего не может быть использован в качестве доказательства его (ФИО1) вины, т.к. в силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ является недопустимым доказательством. Согласно п. 1.1 Руководства по эксплуатации анализатора паров алкоголя «Кобра» условия окружающей среды при эксплуатации прибора должны быть в диапазоне от 0 градусов по Цельсию, требования п. 2.2.2 раздела 2 «Использование по назначению» Руководства по эксплуатации обязывают перед включением выдержать анализатор в условиях эксплуатации в течение 30 минут. Из показаний инспектора Е. и понятого М. следует, что прибор «Кобра», которым проводилось освидетельствование, был принесен с улицы, где была минусовая температура, перед началом эксплуатации указанный прибор находился в автомобиле не более 5 минут, температура в патрульном автомобиле не установлена. Мировым судьей указано, что требования п. 2.2 Инструкции не нарушены.

Он (ФИО1) дважды прошел освидетельствование с помощью прибора, результат был «0». Результаты освидетельствования понятым не предъявлялись. Получив дважды отрицательный результат освидетельствования с помощью технического средства измерения, сотрудник обязан был направить его (ФИО1) для прохождения медицинского освидетельствования, что не было сделано. Вместо этого сотрудник принес другой прибор, который показал зафиксированные в акте цифры. Он (ФИО1) был трезв, не понимал, что цифры означают состояние опьянения, т.к. является гражданином республики Беларусь, где допустимая норма этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,25 мг/л. Акт освидетельствования на состояние опьянения является доказательством, полученным с нарушением требований Закона и не может быть использован в качестве доказательства его (ФИО1) вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, ФИО1 дополнительно пояснил, что 

<

дата> спиртное не употреблял, возвращался в г. Череповец из 

<

адрес>, где был на рыбалке. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, первый прибор показал нулевой результат, тогда инспектор принес второй прибор, хотя в соответствии с Инструкцией должны были отправить в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Иваш) выразил согласие с информацией, которая была отражена на приборе, а не с тем, что находился в состоянии опьянения. В этот же день поехал проходить медицинское освидетельствование самостоятельно, но так как плохо знает город, прошел освидетельствование только в 21 час. Состояние опьянения установлено не было.

Защитник ФИО1 – Екимова О.Н. жалобу поддержала по указанным в ней доводам, дополнительно пояснила, что сотрудники ГИБДД допустили существенные нарушения процедуры освидетельствования. ФИО1 дважды освидетельствовали при помощи алкотестера «Кобра», оба раза результата был отрицательный. Вместо того, чтобы направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектор принес второй алкотестер. Прибор перемещали на расстояние около 15-20 м, при температуре воздуха минус 10 градусов по Цельсию, затем прибор не был выдержан в течение 30 минут согласно руководству по эксплуатации. Следовательно, акт освидетельствования не может быть доказательством.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтвержден: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, с объяснениями ФИО1: «вчера вечером выпил пива, ехал из 

<

адрес> в Череповец». Из протокола следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, замечаний по составлению протокола ФИО1 не сделал.

Факт алкогольного опьянения ФИО1 объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 освидетельствован при помощи технического средства измерения – алкометра «Кобра» (заводской номер прибора 

<

№>, дата поверки 

<

дата>).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт 

<

№> от 

<

дата>, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержаний подписи ФИО1, инспектора ГИБДД, понятых.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС Ч. о том, что 

<

дата> 

<

адрес> была остановлена автомашина Ниссан Х-Трейл под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, согласуются с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, пояснениями ФИО1 в судебном заседании мирового судьи о том, что накануне выпил литр пива.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 и его защитника о процессуальных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения несостоятельны. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Не установлено каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС Ч. о том, что была выявлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 не представлено каких-либо сведений о наличии между ним и сотрудниками ОМВД по Череповецкому району неприязненных отношений либо возникновении конфликта. Отсутствуют сведения о наличии оговора ФИО1 сотрудниками полиции. Исполнение должностными лицами, на которых возложены обязанности защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение правонарушений, своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Мировой судья исследовал представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

№>, обоснованно отнесся к нему критически, учитывая, что правонарушение ФИО1 совершено в 17 часов 15 минут 

<

дата>, а освидетельствование ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» состоялось в 21 час 

<

дата>.

В связи с изложенным доводы заявителя ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, несостоятельны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, поскольку оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям о личности нарушителя.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 31 мая 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова