Опия-

Дело № 2-220-2024 (2-3882-2023) 

Уникальный идентификатор дела №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 февраля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> УФССП России по 

<

АДРЕС>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> УФССП России по 

<

АДРЕС>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. 

Требования мотивированы тем, что ОСП по 

<

АДРЕС> в рамках исполнительного производства наложен (дата) арест на имущество ФИО2 – автомобиль «

<

.....>» 

<

.....> года выпуска госномер №... Данный автомобиль является залоговым имуществом в рамках договора с истцом. Однако судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не учтены. ФИО3 просит суд снять арест в отношении автомобиля «

<

.....>» 

<

.....> года выпуска госномер №..., принятый на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просил требования удовлетворить. 

Представитель ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> УФССП России по 

<

АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещены. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями согласился. 

Третьи лица представитель ГУФССП по 

<

АДРЕС>, РЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

АДРЕС>, Межрайонная ИФНС №... России по 

<

АДРЕС>, ФИО4, ООО ЮФ Нерис, ООО «Нэйва», НАО «Первое клиентское бюро», ФИО5, ООО СФО Титан, МИФНС №... по 

<

АДРЕС>, ФИО6, АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные доказательства, в том числе исполнительные производства, приходит к следующему. 

В силу статьи 80 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственников автомобиля «

<

.....>» 

<

.....> года выпуска госномер №... является ФИО2. 

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен (дата) договор процентного займа на сумму 1 000 000 рублей. Срок возврата займа (дата). 

В целях обеспечения исполнения обязательства между ФИО1 и ФИО2 предусмотрен залог имущества - автомобиля «

<

.....>» №... года выпуска госномер №...

(дата) между ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение о передаче предмета залога. 

Залог спорного транспортного средства зарегистрирован (дата), что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества и уведомления о возникновении залога движимого имущества от (дата), удостоверенное нотариусом ФИО7

Судом так же установлено, что на исполнение службы судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> УФССП России по 

<

АДРЕС> находятся иные исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- исполнительное производство № ИП №... от (дата), взыскатель МИФНС №... по 

<

АДРЕС>, сумма долга 32 639,86 рублей, 

- исполнительное производство № ИП №... от (дата), взыскатель МИФНС №... по 

<

АДРЕС>, сумма долга 21 863,48 рублей, 

- ИП №...-ИП от (дата), взыскатель МИФНС №... по 

<

АДРЕС>, сумма долга 36 305,95 рублей, 

- ИП №...-ИП от (дата) взыскатель МИФНС №... по 

<

АДРЕС>, сумма долга 20 722,09 рублей, 

- ИП №...-ИП от (дата), взыскать ООО ЮФ «

<

.....>», сумма долга 100 944,62 рублей, 

- ИП №...-ИП от (дата), взыскатель ООО «

<

.....>», сумма долга16 228,2 рублей,

- ИП №...-ИП возбуждено (дата), взыскатель НАО «

<

.....>», сумма долга – 20 400 рублей,

- ИП №...-ИП от (дата), взыскатель МИФНС №... по 

<

АДРЕС>, сумма долга 72 937,09 рублей, 

- ИП №...-ИП от (дата), взыскатель ФИО8, сумма долга 7 543,02 рублей, 

- ИП №...-ИП от (дата), взыскат5ель МИФНС №... России по 

<

АДРЕС>, сумма долга 20 660,98 рублей, 

- ИП №...-ИП от (дата), взыскатель ООО «

<

.....>», сумма долга 101 405,12 рублей, 

- ИП №...-ИП от (дата), взыскатель МИФНС №... России по 

<

АДРЕС>, сумма долга 33 015,92 рублей, 

- ИП №...-ИП от (дата), взыскатель ФИО4, сумма долга 2 560 900 рублей, 

- ИП №...-ИП от (дата), взыскатель ФИО6, сумма долга 492 446,02 рублей, 

- ИП №...-ИП от (дата), взыскатель АО «

<

.....>», сумма долга 108 014,4 рублей, 

- ИП №...-ИП от (дата), взыскатель местный бюджет, сумма долга 150 рублей. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

АДРЕС> ФИО9 от (дата) указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство. 

Судом так же установлено, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от (дата), взыскатель МИФНС №... России по 

<

АДРЕС>, сумма долга 33 015,92 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

АДРЕС> ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2

Из акта от (дата) следует, что арестованное имущество состоит из автомобиля «

<

.....>» 

<

.....> года выпуска госномер №.... 

Позиция истца по делу сводится к тому, что спорное имущество не подлежало аресту, поскольку имело запрет в виде залога от (дата). 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено самим истцом и ответчиком, что вышеназванный договор залога зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть до наложения ареста на имущество. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из представленных суду исполнительных производств следует, что решения о взыскании с ФИО2 задолженностей, возбуждения исполнительного производства (дата), на дату запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем от (дата), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного имущества.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, в виду наличия доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения залога спорного транспортного средства, полагая, что заключение договора залога совершено с целью исполнения обязательств по договору займа с ФИО1 При этом договор займа и договор залога оформлены ранее чем, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ((дата)). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Освободить транспортное средство – автомобиль «

<

.....>» 

<

.....> года выпуска госномер №... от ареста (опись имущества), принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> ГУФССП России по 

<

АДРЕС> на оснвоании акта от (дата). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

<

.....>

Копия верна. Судья - Невидимова Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 февраля 2024 года

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-220-2024 Орджоникидзевского районного суда г.Перми