Дело № 3а-401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июня 2023 г. 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей по доверенности в интересах АО «Системный Алюминий», об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах АО «Системный Алюминий», обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 184275+/-150 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: ............ и установить его кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости 42 611 750 руб. по состоянию на 01 января 2022 г.;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 19139+/-97 кв.м., вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенного по адресу: ............ и установить его кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости 6 051 940 руб. по состоянию на 01 января 2022 г.;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 31375+/-62 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: ............ и установить его кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости 8 607 730 руб. по состоянию на 01 января 2022 г.;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 11440+/-37 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: ............ и установить его кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости 3 617 440 руб. по состоянию на 01 января 2022 г., обосновывая требования тем, что АО «Системный Алюминий» является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровым номером ........, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и на основании договора аренды № 4500014104 от 01 ноября 2018 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ......... Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. № 2449 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края по результатам проведения государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2022 г. по состоянию на 01 января 2022 г. Кадастровая стоимость в отношении земельных участков по состоянию на 01 января 2022 г. утверждена в размере: 

— ........ – 157 695 174 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от 18 января 2023 г. №КУВИ- 001/2023-........;

— ........ – 19 240 436 руб. 7 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от 18 января 2023 г. №КУВИ- 001/2023-........

— ........ – 27 797 308 руб. 75 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от 18 января 2023 г. №КУВИ- 001/2023-........

— ........ – 12 237 711 руб. 2 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от 18 января 2023 г. №КУВИ- 001/2023-........

Данные сведения внесены в ЕГРН о кадастровой стоимости 14 декабря 2022 г., дата начала применения с 01 января 2023 г. Вместе с тем, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости нежилого здания от 23 января 2023 г. № А-03/23, подготовленным ООО «ИМПЕРА», рыночная стоимость по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 г. земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 42 611 750 руб., с кадастровым номером ........ составляет 6 051 940 руб., с кадастровым номером ........ составляет 8 607 730 руб., с кадастровым номером ........ составляет 3 617 440 руб. Поэтому она просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества на период с 01 января 2023 г. в размере рыночной. АО «Системный Алюминий» является собственником и арендатором указанных земельных участков и считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости этих объектов недвижимости нарушают его права, затрагивают законные интересы собственника и арендатора, т.к. кадастровая стоимость указанных земельных участков значительно превышает рыночную, что влечет к увеличению налоговых и арендных платежей. Поэтому она в интересах АО «Системный Алюминий», предъявила в суд настоящий иск и просит его удовлетворить.

В возражении на административный иск ФИО3, действующая по доверенности в интересах ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», но конкретной позиции по поводу заявленного иска не выразила, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества определена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03 июля 2016 г. № 237 – ФЗ и Методическими указаниями о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226.

В отзыве на административный иск представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело с учетом положений действующего законодательства и вынести законное и обоснованное решение суда.

В отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает, что ППК «Роскадастр» не определяет, не рассчитывает и не утверждает величину кадастровой стоимости, а поэтому рассмотрение требований истца оставляют на усмотрение суда.

В отзыве на административный иск ФИО6, действующая по доверенности в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, указала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с учетом изложенной в отзыве позиции.

В возражении на административный иск ФИО7, действующая по доверенности в интересах администрации Крымского городского поселения Крымского района, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку уменьшение кадастровой стоимости приведет к уменьшению налоговых платежей, которые отнесены к источникам доходов бюджета. 

В судебном заседании ФИО2, действующая по доверенности в интересах АО «Системный Алюминий», пояснила, что она не согласна с рыночной стоимостью земельных участков, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Гранд»№ Г27-401/2023 от 27 апреля 2023 г., поскольку считает ее завышенной, представила письменные возражения на заключение судебной экспертизы и просила назначить дополнительную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (п.2 ч.1).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 11 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.1 ст. 6).

Год проведения государственной кадастровой оценки указывается в решение о проведении государственной кадастровой оценки, которое принимается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (п.1. ч.5. ст.11).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения Единого государственного реестра недвижимости, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. 

В силу пункта 1.2. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 04 августа 2021 г. № П/0336, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, предусмотренного законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч.7).

В пунктах 6, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абз 1 и 2 первый ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст.ст. 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. по 1 января 2023 г.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами. 

При этом в соответствии с частью 6 статьи 24, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 г.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237 «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценке в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», оспаривание результатов определения кадастровой оценки осуществляется по правилам статьи 22 указанного закона и рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января г. проведения государственной кадастровой оценки. 

В данном случае, кадастровая оценка спорных объектов недвижимости была определена 01 января 2022 г., а поэтому ее оспаривание должно осуществляться по правилам статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч.1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч. 2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ч. 3).

В силу части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО «Системный Алюминий» является собственником земельных участков:

с кадастровым номером ........, площадью 184275+/-150 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: ............

с кадастровым номером ........, площадью 19139+/-97 кв.м., вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенного по адресу: ............ 

с кадастровым номером ........, площадью 31375+/-62 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: ............ что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и на основании договора аренды № 4500014104 от 01 ноября 2018 г., а также он является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 11440+/-37 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: ............

Поэтому АО «Системный Алюминий» вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов, установленную по состоянию на 01 января 2022 г.

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ........ определена на 01 января 2022 г. в размере 157 695 174 руб.;

земельного участка с кадастровым номером ........ определена на 01 января 2022 г. в размере 19 240 436 руб.70 коп;

земельного участка с кадастровым номером ........ определена на 01 января 2022 г. в размере 27 797 308 руб. 75 коп., земельного участка с кадастровым номером ........ определена на 01 января 2022 г. в размере 19 240 436 руб. 70 коп.;

земельного участка с кадастровым номером ........ определена на 01 января 2022 г. в размере 12 237 711 руб. 2 коп. (л.д. 10-22 т.1). 

В соответствии с отчетом об оценке о рыночной стоимости объекта недвижимости от 23 января 2023 г. № А-03/23, подготовленным ООО «ИМПЕРА», рыночная стоимость по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 г. земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 42 611 750 руб., с кадастровым номером ........ составляет 6 051 940 руб., с кадастровым номером ........ составляет 8 607 730 руб., с кадастровым номером ........ составляет 3 617 440 руб. (л.д. 83-196 т.1).

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во внесудебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта, определением суда от 16 марта 2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Граунд». 

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Граунд» № Г27-401/2023 от 27 апреля 2023 г., подготовленным экспертом ФИО8, отчет об оценке от 23 января 2023 г. № А-03/23, выполненный ООО «ИМПЕРА», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Математических ошибок не выявлено. Рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2022 г. земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 151 290 000 руб., с кадастровым номером ........ составляет 15 713 000 руб., с кадастровым номером ........ составляет 23 759 000 руб., с кадастровым номером ........ составляет 9 392 000 руб. 

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости земельного участка, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение, у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером ........ не является произвольной. При оценке указанных земельных участков эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, эксперт проанализировал рынок недвижимости в г. Крымске, в г. Абинске, в г. Славянске-на-Кубани, в ст. Гостагаевской, произвел оценку объекта недвижимости с учетом его количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ 

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Граунд» № Г27-401/2023 от 27 апреля 2023 г., на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2, действующей по доверенности в интересах АО «Системный Алюминий», правомерны и нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, а обстоятельства, на основании которых возможно усомниться в объективности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Граунд» № Г27-401/2023 от 27 апреля 2023 г., не установлены.

Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Федерального Закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, о чем есть соответствующая расписка.

Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, диплом специалиста № 102312 0090644 по специальности «инженер» ФГБОУ «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, диплом о профессиональной переподготовке Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» № 231800488708 от 08 декабря 2021 г., квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №032832-1 от 11 февраля 2022 г. (выдан на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр» от 11 февраля 2022 г. № 238, квалификационный аттестат действителен до 11 февраля 2025 г., стаж работы в оценочной деятельности 4 года, стаж работы в сфере экономики 4 года, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного экспертом исследования, на основании которого эксперт дал ясные и недвусмысленные ответы на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, существенно влияющих на его стоимость, произведен анализ рынка, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, копии распечаток, позволяющие сделать выводы о достоверности рыночных предложений. При определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером ........ был применен только один возможный подход к оценке рыночной стоимости – сравнительный с применением метода сравнения продаж. В качестве единицы сравнения принята стоимость за 1 кв.м. общей площади земельного участка. Определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ с использованием сравнительного подхода методом сравнительного анализа является корректным, отказ от применения затратного, доходного и других методов обоснован и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, эксперт провел анализ цен предложений к продаже сходных объектов на дату оценки - 01 января 2022 г. Для определения сравнительным подходом рыночной стоимости объектов экспертизы из представленных 12 объектов недвижимости были отобраны в качестве объектов-аналогов три объекта № 3, № 6, № 10, ( как № 1, 2, № 3), которые на дату определения стоимости встретились на рынке недвижимости, по ним в достаточной степени доступна информация о цене сделок, либо цене предложений, и которые имеют наиболее сходные с объектами экспертизы характеристики по основным ценообразующим факторам (вид разрешенного использования, категория земель, площадь участка). Подобранные экспертом сопоставимые объекты - аналоги отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №1)». При определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ по состоянию на 01 января 2022 г., в заключении эксперт привел корректировки по всем значимым группам элементов сравнения: на торг – 12,0 %, на площадь, согласно справочнику оценщика недвижимости - 2020 ч. 2. «Земельные участки». Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки под редакцией ФИО9, 

<

...> г., корректировка на локальное расположение объектов относительно красной линии, согласно данным Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт», «Корректировки рыночной стоимости земельных участков». «Корректировка на Красную линию земельных участков – корректировки на 01 октября 2021». Корректировки на остальные параметры сравнения объектов экспертизы с объектами - аналогами не вводились, в связи с совпадением значения их параметров. Величины скидок на торг и корректирующих коэффициентов определялись на основании сопоставления параметров объекта экспертизы и объектов-аналогов, в том числе: их количественно-качественные характеристики, локальное расположение, а также состояние коньюктуры рынка, сложившееся на дату определения стоимости. Расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость земельных участков. Экспертом подробно описан процесс оценки земельных участков по состоянию на 01 января 2022 г., в заключении содержатся таблицы, расчеты, их описание и пояснения к ним. В силу пункта 25 ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития от 25 сентября 2014 г. N 611 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - является исключительной прерогативой эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов аналогов. 

ФИО2, действующая по доверенности в интересах АО «Системный Алюминий», ознакомившись с заключением эксперта ООО «Граунд» № Г27-401/2023 от 27 апреля 2023 г., представила возражение, в котором указала, что по ее мнению, заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом были нарушены требования Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Так, теоретическая часть заключения экспертизы (стр. 35, 36) имеет разночтения с практической (расчетами) на стр. 33-34 в расчетной таблице. Нарушение п. 11г ФСО Ж7. При анализе рынка, и далее в расчетах, присутствуют объекты-аналоги, расположенные в г. Абинске, г. Славянск-на-Кубани, ст. Гостагаевская Краснодарского края (местоположение объекта исследования г. Крымск). Анализ экономических характеристик территорий не произведен, выбор объектов в г. Абинске не обоснован. Очевидно, что территории имеют существенные различия, данная информация в заключении не отражена, нарушение п. 11б ФСО № 7. При определении рыночной стоимости земельных участков отсутствует корректировка на местоположение, хотя объекты аналоги и объекты исследования имеют различия по данному параметру (объект-аналог № 1 расположен в г. Славянске на Кубани, объект аналог «расположен в станице Гостагаевской, объект-аналог № 3 расположен в г. Абинске). Согласно исследованиям рынка, среднее значение удельного показателя стоимости участков в г. Абинске на 29% выше среднего значения удельного показателя стоимости в г. Крымске. Среднее значение удельного показателя стоимости участков в г. Славянске на Кубани примерно в 3 раза выше среднего значения удельного показателя стоимости в г. Крымске (нарушение п. 22 ФСО № 7). Также неверно определена корректировка на торг - значение для активного рынка. Эксперт не нашел ни одного объекта-аналога, расположенного в г. Крымске. Вывод эксперта о том, что рынок активный является неверным. (нарушение п. 22 ФСО № 7). На стр. 53 заключения экспертизы при определении стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ эксперт характеризует конфигурацию участка как «удобная». Однако на публичной кадастровой карте видно, что форма участка неправильная, изрезанная, вытянутая. Использование такого участка по назначению затруднено, эффективность эксплуатации намного ниже, чем у участков правильной формы, к которым относятся объекты-аналоги. Корректировка по данному ценообразующему фактору отсутствует (нарушение п. 22 ФСО №7). Эксперт применяет корректировку на расположение относительно «красной линии» на основании данных Ассоциации Статриелт. Эксперт в расчетах указывает, что объекты оценки, обьекты - аналоги № 1 и № 2 расположены «в черте города, вблизи оживленных улиц», т.е. нет точного понимания, что участки расположены именно на «красной линии» согласно генеральному плану города. Стоимость объекта-аналога № 3 корректируется на 27% в сторону повышения, т.к. он расположен «в черте города на удалении от федеральной трассы». Но по факту ни объекты оценки, ни объекты-аналоги № 1-3 не расположены на «красной линии», информация доказывающая обратное, отсутствует. Корректировка выполнена неверно (нарушение п. 22 ФСО № 7). На публичной кадастровой карте видно, что ни объект-аналог № 1, ни объект-аналог № 2 не расположены на «красной линии». Оба объекта расположены на второй и дальше от улицы линий застройки. Отсутствует корректировка на коммуникации, хотя объекты оценки и объекты-аналоги имеют отличия по данному ценообразующему параметру. При анализе расчетных таблиц в заключении экспертизы (стр. 49-56) выявлено, что различия по ценообразующему фактору «коммуникации» экспертом не рассматривались (нарушение п. 22 ФСО № 7). Непонятно и неочевидно описание ценообразующего фактора «ближайшее окружение» (стр. 49-56), по которому экспертом не выявлено различий. Однако объект-аналог № 3 расположен в 500 метрах от федеральной трассы, объект-аналог № 2 - на выезде из города, а объект-аналог № 1 в промышленной зоне города на закрытой территории. По данным публичной кадастровой карты: об объекте-аналоге № 2 - с одной стороны индивидуальные жилые дома, с другой незастроенные земельные участки коммерческого назначения; об объекте-аналоге № 1 - со всех четырех сторон окружен объектами производственного назначения. Она считает, что допущенные экспертом нарушения законодательства об оценочной деятельности привели к необоснованному завышению рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.

Для проверки доводов ФИО2, действующей по доверенности в интересах АО «Системный Алюминий», суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8 и истребовал у него письменные пояснения по поводу замечаний ФИО2 на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что судебная оценочная экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством. Изложенные представителем истца замечания на заключение экспертизы ООО «Граунд» № Г27-401/2023 от 27 апреля 2023 г. являются надуманными, не соответствуют действительности и не влекут понижение в рыночной стоимости спорных земельных участков. Так, на листах 35-36 заключения экспертизы перечислены ценообразующие факторы, учитываемые при анализе рынка земельных участков. Определение рыночной стоимости объектов экспертизы выполнялось путем сопоставления всех характеристик и параметров, влияющих на стоимость объектов, для получения достоверных результатов. Таким образом, разночтение отсутствует. Земли индустриального (промышленного) назначения не могут ограничиваться территорией одного района, по результатам анализа рынка экспертом не выявлено достаточного количества предложений о продаже земельных участков промышленного назначения, свободных от улучшений. Поэтому он, в соответствии с требованиями п. 11б ФСО № 7, расширил территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемых объектов. В качестве объектов-аналогов, он использовал объявления о продаже участков промышленного назначения свободные от построек/улучшений. Города Абинск и Крымск - расположены вблизи крупных транспортных автомагистралей, с развитой промышленностью, на территориях которых расположены заводы, фабрики, склады и другие объекты индустриального назначения. В качестве объектов-аналогов, он использовал объявления о продаже участков промышленного назначения, свободные от построек/улучшений. Цены предложения всех объектов-аналогов не являются экстремумами (ни максимальные/минимальные значения). Информация о среднем значении удельного показателя стоимости земельных участков промышленного назначения в г. Абинске, г. Крымске и г. Славянск-на-Кубани, не подтверждена, т.к. согласно проведенному им анализу рынка, удельные показатели стоимости находятся в одном диапазоне, а именно 368,00-3 808,00 руб./кв.м. Цены предложения всех объектов-аналогов не являются максимальными/минимальными значениями. По состоянию на дату определения стоимости, имелись предложения о продаже земельных участков промышленного назначения в г. Крымске, информация о них содержится в Таблице № 7, л. 48 экспертного заключения. Данные объявления о продаже земельных участков промышленного назначения не использовались в качестве объектов-аналогов по причинам, указанным в последнем столбце данной Таблицы. Таким образом, данный сегмент рынка, в районе расположения объектов экспертизы является активным и инвестиционно-привлекательным. Применение скидки на торг для «неактивного рынка» приведет к искажению итогового результата рыночной стоимости объектов экспертизы. Согласно данным публичной кадастровой карты, большая часть земельного участка с кадастровым номером ........ правильная, состоит из множества участков прямоугольной формы, на которых уже расположены строения промышленного назначения, следовательно, участок удобен для застройки. Поэтому в заключение экспертизы конфигурация земельного участка с кадастровым номером ........ принимается как «удобная». Часть участка, которая представлена кривой, имеет небольшой удельный вес в общем масштабе объекта и представляет собой участок для размещения подъездных путей. Данный участок не может характеризоваться «хуже», по сравнению с другими, т.к. круглогодичный и круглосуточный подъезд крупногабаритного транспорта имеет важное значение при осуществлении промышленной деятельности. В ином случае, отсутствие такого доступа привело бы к установлению сервитута на другой (чужой) участок, который бы выполнял ту же функцию, как и часть участка объекта экспертизы. Объекты экспертизы удалены от автодороги на 70-120 метров. Объект-аналог № 1 ( г. Славянск на Кубани) расположен на удалении 120 метров от ул. Дружбы Народов. Объект-аналог № 2 ст. Гостагаевская) расположен на удалении 90 метров от ул. Первомайская. Объект-аналог № 3 ( г. Абинск) расположен на удалении 770 метров от автодороги Е591. Исходя из значительного удаления от «красной линии», эксперт применил к стоимости объекта-аналога корректирующий коэффициент, в размере 1,27. Влияние на стоимость земельных участков оказывает наличие реальной возможности подключения тех или иных коммуникаций в объектах-аналогах при их наличии у объекта оценки. Это обстоятельство должно учитываться при анализе ценообразующих факторов. Наличие коммуникаций и их характеристики связаны с использованием земельных участков и являются следствием создания на нем дополнительных элементов, которые образуют собой улучшения земельного участка, стоимость которых должна учитываться в составе стоимости оцениваемого земельного участка, согласно требованию п. 20 ФСО № 7. Поскольку коммуникации считаются как улучшение земельного участка, то при определении рыночной стоимости земельный участок рассчитывается как условно свободный от улучшений, а именно от строений и коммуникаций. Согласно классификации типовых зон, приведенных в Справочнике оценщика недвижимости – 2020». «Земельные участки. Часть 1» под редакцией ФИО9 район расположения объектов экспертизы и объектов-аналогов характеризируется типовой зоной: «Окраина города, промзоны». Согласно описанию типовой зоны, она может накладываться на зоны жилой недвижимости, если они находятся на значительном удалении от центра населенного пункта, ближе к границе города. Таким образом, введение корректирующего коэффициента по данному параметру не требуется. 

ФИО2, действующая по доверенности в интересах АО «Системный Алюминий», выразила несогласие с заключением судебной экспертизы и представила в суд заключение (рецензию) от 08 июня 2023 г., подготовленное ФИО10 - специалистом-оценщиком ООО «Импера» на заключение судебной экспертизы, дублирующее возражения ФИО2 

Суд не принимает во внимание рецензию от 08 июня 2023 г. на заключение судебной экспертизы ООО «Граунд» № Г27-401/2023 от 27 апреля 2023 г., подготовленную ФИО10 - специалистом-оценщиком ООО «Импера», поскольку процессуальный закон не относит рецензию специалиста, полученную вне судебного разбирательства, к числу средств доказывания, используемых в административном процессе, в то время как соблюдение порядка получения доказательств, установленных процессуальным законодательством, является необходимым элементом любого судебного доказательства.

Кроме того, все замечания в рецензии аналогичны тем, которые указаны в письменных возражениях ФИО2 на заключение судебной экспертизы.

Таким образом, ФИО2, действующая по доверенности в интересах АО «Системный Алюминий», не представила заслуживающие внимание основания, предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Отсюда следует, что заключение ООО «Граунд» № Г27-401/2023 от 27 апреля 2023 г. является объективным и полным, его выводы - обоснованными и последовательными, а установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2022 г. с кадастровым номером ........ - 151 290 000 руб., с кадастровым номером ........ - 15 713 000 руб., с кадастровым номером ........ 23 759 000 руб., с кадастровым номером ........ - 9 392 000 руб. - достоверным.

Поэтому заключение экспертизы ООО «Граунд» № Г27-401/2023 от 27 апреля 2023 г. может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения о частичном удовлетворении иска в интересах АО «Системный Алюминий».

Доводы ФИО2, действующей по доверенности в интересах АО «Системный Алюминий», о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы были полностью опровергнуты судебным экспертом в процессе судебного разбирательства, им даны мотивированные пояснения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы в судебном заседании, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, а само по себе несогласие той или иной стороны с заключением судебного эксперта при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Доводы ФИО2, действующей по доверенности в интересах АО «Системный Алюминий», о несоответствии кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости на 01 января 2022 г. их рыночной стоимости, о превышении кадастровой стоимости над рыночной, что затрагивало права и интересы общества как собственника и налогоплательщика указанных объектов недвижимости, нашли подтверждение, а поэтому административный иск подлежит частичному удовлетворению с установлением кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 г. в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «Граунд» № Г27-401/2023 от 27 апреля 2023 г.

В соответствии с положением статьи 433 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодов, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и данным пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 01 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 данного Кодекса.

Доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что кадастровая оценка спорного объекта недвижимости проведена в строгом соответствии с действующим законодательством и в случае удовлетворения исковых требований будут уменьшены налоговые поступления в соответствующие бюджеты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П и от 05 июля 2016 г. № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказал факт несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и законные интересы АО «Системный Алюминий» как плательщика земельного налога и арендатора. 

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 248, ч. 3 ст. 249 КАС РФ).

ФИО2, действующая по доверенности в интересах АО «Системный Алюминий», обратилась с настоящим иском в суд 27 февраля 2023 г., сведений об обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края не имеется, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 27 февраля 2023 г. – дата сдачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2, действующей по доверенности в интересах АО «Системный Алюминий», об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, удовлетворить частично:

установить в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 184275+/-150 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 г. в размере 151 290 000 руб. (сто пятьдесят один миллион двести девяносто тысяч рублей);

установить в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 19139+/-97 кв.м., вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 г. в размере 15 713 000 руб. (пятнадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч рублей);

установить в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 31375+/-62 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: ............ кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 г. в размере 25 759 000 руб. (двадцать пять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч рублей); 

установить в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 11440+/-37 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 г. в размере 9 392 000 руб. (девять миллионов триста девяносто две тысячи рублей).

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ 

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ считать 27 февраля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 г.