Дело № 2-1777/2024.

Поступило в суд: 30.05.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-001785-11.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба от преступления,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба от преступления.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в результате преступных действий ответчика ФИО2, неправомерно завладевшим её транспортным средством, ей был причинен материальный ущерб в сумме 98 050,00 руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Бердского городского суда Новосибирской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 1-157/2021 от 24.06.2021 года ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими Е.Т. и М.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для указанного процессуального решения явилось то, что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск рассмотреть не представилось возможным, поскольку в судебном заседании было установлено, что часть денежных средств принадлежали потерпевшему М.В., между потерпевшими отсутствуют брачные отношения, поэтому необходимо определить, какая именно сумма была внесена каждым потерпевшим, что требует произвести дополнительные расчеты.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 05.08.2022 года установлено, что в ночь на 17.06.2022 г. ФИО2 проходил мимо 

<

адрес>, где увидел стоящий у дома автомобиль «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и решил неправомерно завладеть без цели хищения данным автомобилем.

Реализуя возникший умысел, ФИО2 подошел к автомобилю «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, при помощи отвертки, находящейся при нем, открыл переднюю левую дверцу автомобиля, сел за руль управления, отверткой провернул личинку замка зажигания, запустив двигатель автомобиля, тронулся с места. После чего ФИО2 на угнанном автомобиле отъехал от 

<

адрес>, и направился в сторону д. 

<

адрес>. 

Тем самым, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18.11.2022 года из описательно - мотивировочной части приговора исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 47 - 52).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля ФИО1, следует, что после неправомерного завладения автомобилем истца ФИО2 поехал на данном автомобиле в сторону Алтайского края. По дороге, когда ехал на автомобиле, на кочке подбросило, из - за этого повело правое колесо, после чего ФИО2 оставил автомобиль в лесополосе вблизи 

<

адрес>. При осмотре автомобиля было обнаружено, что он имеет повреждения в виде неисправной ходовой части, личинка замка зажигания была вырвана, поврежден кожух, переднее право колесо было изжевано, поврежден передний замок передней левой двери, поврежден замок багажника автомобиля (л.д. 13 - 14).

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что преступными действиями ФИО2, неправомерно завладевшим её автомобиль, был причинен ущерб.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценен ИП М.В.В. (Компания «Незэкс») в сумме 80 700 руб. (л.д. 24 - 32).

За услуги оценки истцом оплачено 10 500,00 руб. (л.д. 42, оборот).

Кроме того, с места обнаружения автомобиль был доставлен на эвакуаторе, стоимость указанных услуг составила 6 000,00 руб. (л.д. 22).

Кроме того, в связи с утратой ответчиком свидетельства о регистрации транспортного средства истцом было потрачено 850,00 руб. на его восстановление (л.д. 23).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении вреда, а также доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

Поскольку при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142,00 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101 192,00 руб. (80 700,00 руб. + 10 500,00 руб. + 6 000,00 руб. + 850,00 руб. + 3 142,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 101 192,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский