Судья фио

Гр. дело № 33-8472/2026

УИД 77RS0019-02-2025-005454-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-5156/2025 по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес и третьего лица Правительства Москвы на решение Останкинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

установить сумму возмещения ФИО1, за изъятое нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022008:1662, площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес в размере сумма, убытки в размере сумма.

Установить следующие условия возмещения:

ФИО1 обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ адрес центр недвижимости» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес центр недвижимости»,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о выплате компенсации за изымаемое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022008:1662, площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, установлении условий возмещения, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником вышеуказанного нежилого помещения. Истцом принято распоряжение от 28.12.2023 № 125693 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере сумма. Ответчику были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения в ГКУ адрес центр недвижимости» до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском. Истец просит суд установить сумму возмещения в размере сумма, а также установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ адрес и третьего лица Правительства адрес по доверенностям фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобе поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1662, площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись о регистрации и которое находится в границах комплексного развития территории нежилой застройки адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2023 № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 59, расположенной в производственной зоне № 14 «Калибр».

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере сумма.

Срок заключения проекта соглашения составляет один месяц в соответствии с ч. 9 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком документов от заказчика изъятия.

Указанный срок истек, подписанный проект соглашения в ГКУ адрес центр недвижимости» до настоящего времени не поступил.

Исходя из толкования норм п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 56.11 и п. 8 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения сервитута, залога, установленных в отношении такого земельного участка, а также договоров, заключенных правообладателем в отношении такого земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо» рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1662, площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес составляет сумма, убытки в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 56.12, 66 ЗК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ адрес о возмещении ответчику за изымаемое имущество, расположенное по адресу: адрес в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Судэкспо» в размере сумма, а также убытки в размере сумма, установив порядок возмещения за изымаемое имущество, изложенный в резолютивной части решения.

При этом суд исходил из того, что нежилое помещение изъято для государственных нужд адрес , а процедура изъятия нежилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом соблюдена.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации определяемый по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы существенно превышает размер, определяемый в отчете об оценки, представленном истцом при подачи иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены исключительно на несогласие с выводами суда первой инстанции и оценку представленных доказательств.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен специальный порядок изъятия объектов недвижимого имущества для государственных нужд.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.

При этом размер возмещения стоимости изымаемого существа и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого существа. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 43-ФЗ, правообладателю недвижимого имущества, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества, направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании п. 4 ст. 10 упомянутого закона в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 28.12.2023 № 125693 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому изъятию подлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022008:1662, расположенное по адресу: адрес.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, учитывая, что распоряжение об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества не отменено, противоречащим закону не признано, нежилое помещение, которое принадлежит ответчику, входит в утвержденный названным распоряжением перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, суд пришел к обоснованному выводу, что собственнику подлежит выплата возмещения за изымаемое помещение в указанном истцом порядке.

Согласно п. 2 ст. 281 ГК РФ, ст. 280 ГК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

По смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, а также ФЗ РФ от 31.05.2001 г.№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, при этом обращает внимание, что допустимые доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, не были представлены, при этом само по себе несогласие стороны по делу с выводами заключения экспертов правильности таких выводов не опровергает.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции относительно оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ по адрес и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2026

Председательствующий:

Судьи: