Копия 

№

№ 2-10/2025 (2-710/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С., 

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО12 к ФИО7 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО5 ФИО15 к ФИО7 ФИО16, ФИО7 ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4, МРЭО ГИБДД № 1 России по Оренбургской области, указав, что 25 ноября 2022 года между ним (истцом) и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обязательства сторон по договору исполнены в день подписания договора. В последующем ФИО1 произведены следующие действия: договор купли-продажи от 25 ноября 2022 года передан на регистрацию, в паспорт транспортного средства внесена запись о дате продажи (передачи) автомобиля и о документе на право собственности – договоре, совершенном в простой письменной форме, после чего РЭГ ОГИБДД России по Соль-Илецкому городскому округу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, дата регистрации 18 января 2023 года. 05 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 106417/22/56034-ИП, возбужденного 28 декабря 2022 года в отношении должника ФИО4 Считает, что поскольку автомобиль по договору купли-продажи передан истцу, который произвел в отношении транспортного средства регистрационные действия и пользуется им на законных основаниях, то действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования закона. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; освободить от ареста и отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, принятые в рамках исполнительного производства № 106417/22/56034-ИП от 28 декабря 2022 года.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 25 марта 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8

Определением Соль-Илецкого районного суда от 14 мая 2024 года, вынесенным в протокольной форме исключено из числа соответчиков МРЭО ГИБДД № 1 России по Оренбургской области, привлечено в качестве третьего лица ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области. 

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительной сделкой, указав в обоснование заявленным требований, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2022 года по делу № 2-1107/2022 ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба, а также судебные расходы. 18 ноября 2022 года ФИО5 выдан исполнительный лист, который подан в Соль-Илецкое РОСП и 28 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 106417/22/56034-ИП. В период рассмотрения дела № 2-1107/2022 в суде и после принятия судебного акта по существу в собственности ФИО4 находился автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. Полагает, что сделка между ФИО1 и ФИО4 заключена с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство, поскольку и после заключения оспариваемой сделки ФИО4 продолжала пользоваться автомобилем. Считает, что при заключении указанной сделки ФИО4 действовала недобросовестно, сделка заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, а потому ничтожной. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать сделку по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 автомобиль Lada 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5, третьи лица судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8, ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив также, что последовательность совершенных ФИО1 действий в отношении автомобиля свидетельствует о возникновении между сторонами оспариваемого договора именно тех гражданско-правовых последствий, которые свойственны договору купли-продажи. Кроме того, исполнительное производство возбуждено более чем через месяц после заключения договора, в связи с чем ФИО1 в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем. 

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2022 года по делу № 2-1107/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 235 513 рублей в счет возмещения причинённого ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 488,5 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2024 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2022 года изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму ущерба в размере 117 799 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 244,25 рубля. Взыскать в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы по изготовлению экспертизы с ФИО5 – 12 500 рублей, с ФИО4 – 7 500 рублей. Оплатить ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы по изготовлению экспертизы в сумме 5 000 рублей за счет средств, находящихся на депозите Оренбургского областного суда, внесенных ФИО4 В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Из карточки по результатам регистрационных действий следует, что ФИО4 принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

По договору купли-продажи от 25 ноября 2022 года ФИО4 продала вышеуказанный автомобиль ФИО1 за 210 000 рублей, переход права собственности на транспортное средство за ФИО1 зарегистрирован 18 января 2023 года, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. 

18 ноября 2022 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области на основании решения от 08 сентября 2022 года по делу № выдан исполнительный лист № ФС №, 28 декабря 2022 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 106417/22/56034-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО5 в размере 262 091,5 рубль. 

05 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, усматривается, что исполнительное производство № 106417/22/56034-ИП на момент рассмотрения дела находится на исполнении в Соль-Илецком РОСП, остаток задолженности по состоянию на 23 апреля 2024 года составляет 253 292,49 рубля. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 25 ноября 2022 года совершен с целью сокрытия имущества ФИО4 от обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства, без намерения создать соответствующие правовые последствия, действия сторон являются недобросовестными.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», формальное исполнение сделки, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В ответе на судебный запрос ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу сообщило, что 08 декабря 2023 года в 15 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>А водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустила нарушение Правил дорожного движения (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности) и постановлением от 08 декабря 2023 года признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всего ФИО4 в период с 13 января 2023 года по 20 февраля 2024 года совершено семь правонарушений в области дорожного движения, а именно 08.12.2023 за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует (

<

данные изъяты> КоАП РФ); 30.10.2023 управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (

<

данные изъяты>; 04.06.2023 управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (

<

данные изъяты> 15.05.2023 нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней 

<

данные изъяты> 15.05.2023 неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует (

<

данные изъяты> 30.01.2023 неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует (

<

данные изъяты>); 13.01.2023 превышение установленной скорости движения (

<

данные изъяты>).

Факт неоднократного привлечения ФИО4 к административной ответственности свидетельствует об эксплуатации ею автомобиля.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании сделки недействительной, суд исходит из того, что оспариваемый договор заключен ФИО4 после вынесения судом решения о взыскании с нее в пользу ФИО5 ущерба, при этом ФИО4 фактически сохранила владение автомобилем, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи заключен без намерения перехода прав и обязанностей по названному договору, с целью исключения обращения взыскания на объект движимого имущества.

Таким образом, у сторон оспариваемого договора не имелось намерения создать соответствующие данной сделке юридические последствия, сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество.

Поскольку указанной сделкой нарушены права ФИО5 на получение исполнения по решению суда за счет имущества должника, а признание спорной сделки недействительной является в данном случае единственным правовым механизмом для возврата спорного имущества в собственность ответчика ФИО4 в целях последующего взыскания за счет указанного имущества, суд приходит к выводу как о наличии у ФИО5 права на обращение в суд с данным иском, так и наличии оснований для признания договора купли-продажи от 25 ноября 2022 года недействительной сделкой. 

При этом суд не может признать ФИО1 добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку стороны состоят в родственных отношениях (дедушка и внучка), в связи с чем его доводы о том, что он не был осведомлен о наличии к ФИО4 имущественных притязаний, признаются судом несостоятельными. 

Ссылки представителя ФИО1 на те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО4 проживают по разным адресам, не ведут совместное хозяйство, не являются достаточным основанием для признания действий сторон добросовестными. 

Передача ФИО1 в компетентные органы для регистрации договора купли-продажи от 25 ноября 2022 года, последующее внесение записей в паспорт транспортного средства, получение им свидетельства о регистрации транспортного средства не опровергают вывод о мнимости договора купли-продажи, поскольку указанные действия совершены в связи с регистрацией перехода права собственности на имущество и не свидетельствуют о действительности оспариваемой сделки.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что после покупки автомобиля осенью 2022 года ФИО1 обратился к нему с целью определения технического состояния автомобиля и по настоящее время обращается за обслуживанием автомобиля в принадлежащий ему автосервис, суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и по существу не опровергают выводы о мнимости сделки. 

Как указывалось выше, в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленное в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2472-О).

То есть, исходя из указанных положений, применение реституции связывается с фактом исполнения сделки её сторонами.

В настоящем случае установлено, что, несмотря, на регистрацию транспортного средства за покупателем ФИО1, продавец ФИО4 сохраняла полномочия по владению и пользованию спорным имуществом.

Таким образом, надлежащим способом защиты права ФИО5 будет решение суда - основание для аннулирования регистрации транспортного средства за ФИО1 и регистрации транспортного средства за ФИО4

Исходя из того, что арест наложен в обеспечение исполнения обязательств, доказательств исполнения которых ФИО4 не представлено, а также с учетом установленного факта мнимости оспариваемой сделки, первоначальные исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО7 ФИО18 к ФИО7 ФИО19, ФИО5 ФИО20 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО21 к ФИО7 ФИО22, ФИО7 ФИО23 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25 ноября 2022 года, заключенный между ФИО7 ФИО24 и ФИО7 ФИО25 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства за ФИО7 ФИО26, а также основанием для регистрации транспортного средства за ФИО7 ФИО27.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ширяева Н.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2025 года.

Судья подпись Ширяева Н.С.