РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю., 

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6376/2019 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» и ООО «КУБА» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Мегаполис» и ООО «КУБА» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав следующее. Он, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у продавца ООО «КУБА». Согласно пункту 2 договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит продавцу по праву собственности, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества. Дом по адресу: 

<

адрес>, построен ООО «Мегаполис». Введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил протечку в кладовом помещении, в квартире, собственником которой он является. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Квартал» был составлен акт обследования указанного помещения, в акте установлена причина залива: «На момент обследования обнаружена протечка в кладовом помещении из трубопровода холодного водоснабжения с места спайки пропиленовой трубы просачивается холодная вода. В связи с протеканием намокли полы, вздулся ламинат, отошли плинтуса, подтеки по стенам, намокла мебель, пошла плесень». 

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Мегаполис» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы (оценки) нанесенного ущерба имуществу ФИО1 с просьбой прибыть к 9-00 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, для участия в экспертизе. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО УК «Квартал», оценщика ООО «

<

данные изъяты> собственника составили акт осмотра объекта, поврежденного в результате залива. Объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес> Представитель ООО «Мегаполис» на осмотр не прибыл.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости права требования по возмещению ущерба, причинённого элементам отделки квартиры, принадлежащей ФИО1, по адресу: 

<

адрес> составляет с учетом износа 72 600 рублей. Стоимость оказания экспертных (оценочных) услуг, согласно квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Мегаполис» была направлена претензия с просьбой возместить вред причинённый имуществу. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ООО «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

На основании чего, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Мегаполис» и ООО «КУБА» солидарно в пользу возмещение ущерба, причинённого элементам отделки квартиры, в результате залива, принадлежащей ФИО1, по адресу: 

<

адрес> учетом износа 72 600 рублей; стоимость оказания экспертных (оценочных) услуг 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей; госпошлину в сумме 2 618 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 в полном объёме поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам и обстоятельствам. 

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» - ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «КУБА» (в настоящее время ООО «Патриот К») – ФИО4 в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя ответчика, при этом, подтверждающих документов не представил. 

. Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Квартал» - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что представители управляющей компании осматривали квартиру истца, был составлен акт, который они не оспаривают. Протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, а именно, в месте пайки трубы и является дефектом инженерной системы. Замена инженерных систем производилась не работниками управляющей компании, а скорее всего застройщиком. Принятие решения суда оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с требованиями статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в ООО «КУБА» жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки квартира принадлежала продавцу (ООО «КУБА») на праве собственности, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества. Застройщиком многоквартирного дома, в котором ФИО1 приобрёл жилое помещение (квартиру) являлся ООО «Мегаполис» и был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произошла протечка в кладовом помещении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «Квартал» был составлен акт обследования жилого помещения принадлежащего ФИО1

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного работниками ООО УК «Квартал», причиной залива явилась протечка в кладовом помещении из трубопровода холодного водоснабжения с места спайки пропиленовой трубы просачивается холодная вода. В связи с протеканием произошло намокание полов, вздутие ламината, отошли плинтуса, образовались подтеки по стенам, намокла мебель, пошла плесень. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Мегаполис» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы (оценки) нанесенного ущерба имуществу, с просьбой прибыть к 9-00 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, для участия в экспертизе. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: представителей ООО УК «Квартал» и оценщика ООО «Эксперт», а также ФИО1 был составлен акт осмотра жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>. Представитель ООО «Мегаполис» на осмотр не прибыл.

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости права требования по возмещению ущерба, причинённого элементам отделки квартиры, принадлежащей ФИО1, по адресу: 

<

адрес> составляет с учётом износа 72 600 рублей. Стоимость оказания экспертных (оценочных) услуг, согласно квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей.

Доводов опровергающих выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» со стороны ответчиков суду на всём протяжении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Мегаполис» была направлена претензия с просьбой возместить вред причинённый имуществу. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ООО «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица ООО УК «Квартал», протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, а именно, в месте пайки трубы и является дефектом инженерной системы. Замена же инженерных систем производилась не работниками управляющей компании, а застройщиком ООО «Мегаполис». 

Суд принимая во внимания положения статей 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ считает, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ООО «КУБА» имелся скрытый дефект инженерных сетей холодного водоснабжения, которые в свою очередь также являются одним из технических элементов квартиры приобретённой истцом, а так как вследствие проявления дефекта инженерных сетей имуществу истца был причинён материальный ущерб, то ответственность за возмещение материального ущерба должна в данном случае возлагаться на продавца ООО «КУБА» (продавца). Взыскание же имущественного ущерба в солидарном порядке, как с ООО «КУБА», так и с ООО «Мегаполис» противоречит положениям указанных выше статей гражданского кодекса и не может быть осуществлено. 

В свою очередь, ООО «КУБА» (продавец) вправе обратиться к ООО «Мегаполис» (изготовитель), как к застройщику с регрессным требованием на сумму причинённого имуществу истца ущерба. 

Таким образом, с ООО «КУБА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт материального ущерба 72600 рублей. 

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по мнению суда удовлетворению не подлежат в виду того, что согласно статьи 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в данном же случае, вред был причинён имуществу истца, а не его личности.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ООО «КУБА» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по составлению экспертного заключения подлежит взысканию 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 рублей, подтверждённые документально.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, являющегося адвокатом в размере 20000 рублей исходя из категории и сложности рассматриваемого дела, работы проведённой представителем истца, времени нахождения дела в суде, обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «КУБА» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» и ООО «КУБА» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «КУБА» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого заливом элементам отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учётом износа 72600 рублей; в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертных услуг 8000 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2618 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в полной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 23.09.2019 года.

Судья: А.Ю. Кирсанов