Судья Юдина С.Н. Дело № 22-1794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

защитника – адвоката Буржумова Х.Б., представившего удостоверение 

<

.......> от 

<

.......>, ордер № 327257 от 04.07.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Уватского района Тюменской области Шихова А.В. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, на период которого обязать ФИО1:

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после ее постановлено отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

.......> обращен в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Мадьяровой А.Р., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, адвоката Буржумова Х.Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 государственный регистрационный знак 

<

.......> в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

.......> на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск на территории Уватского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия (л.д.174). 

На основании ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Согласно показаниям ФИО1, данным при производстве дознания в качестве подозреваемого, оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признал полностью. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Уватского района Тюменской области Шихов А.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Указывает, что во вводной части приговора указана судимость по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 08.08.2013 года, ФИО1 по указанному приговору преступление совершил 22.05.2013 года. 

Срок погашения указанной судимости в соответствии положением п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ, в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 105-ФЗ) составляет 6 лет после отбытия наказания, соответственно данная судимость считается погашенной 05.08.2022 года. 

Обращает внимание на то, что с учетом отсутствия указанной судимости на момент совершения преступления по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 24.04.2023 года в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений.

Соответственно, ФИО1 считается лицом ранее несудимым, и наказание в виде лишения свободы, за преступление небольшой тяжести, ему назначено быть не может. 

Просит приговор Уватского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на указанную судимость, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее вину обстоятельство виде рецидива преступлений. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в указанном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка, а именно:

признательных показаниях самого осужденного ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном разбирательстве в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых 01.09.2022 он ехал из 

<

.......> в 

<

.......>, на своем автомобиле МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 государственный регистрационный знак 

<

.......> в первой половине дня, на 

<

.......> км автодороги Тюмень-Ханты - Мансийск его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Представил сотрудникам документы, проследовал за ними на пост ГИБДД. Ему выписали постановление об административном правонарушении, после чего в присутствии понятых произвели досмотр его транспортного средства, но ничего не нашли, был составлен протокол, в нем все расписались. Позже, он согласился на предложение сотрудников ГИБДД и прошел освидетельствование на состояние опьянения, продув в мундштук, алкотестер показал по нулям. Он с этим согласился и поставил подпись. Но сотрудники предложили ему проехать в 

<

.......> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, так как торопился домой. Был составлен протокол, где он собственноручно написал «отказываюсь». (л.д.90-92). Вину в совершении преступления признал /л.д.90-92, 185/.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного ФИО1 сомнению, поскольку они даны им в ходе дознания в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, показания ФИО1 подробны, обстоятельны и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

протоколом № 

<

.......> от 01.09.2022, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством-автомобилем МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР государственный регистрационный знак 

<

.......> /л.д.26/; 

актом 

<

.......> от 01.09.2022, согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1- 0,00 мг./л., не установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом согласен /л.д.27, 28/;

протоколом 

<

.......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.09.2022, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался /л.д.30/;

протоколом 

<

.......> от 01.09.2022, согласно которому, транспортное средство МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак 

<

.......> задержано и в связи с невозможностью эвакуации т/с поставлено на 

<

.......> км а\д «Тюмень-Ханты-Мансийск» 

<

.......> /л.д.31/; 

протоколом № 72 РС № 015809 осмотра места совершения административного правонарушения с фото-таблицей от 01.09.2022 согласно которому осмотрен участок автодороги на 

<

.......> км а\д «Тюмень-Ханты-Мансийск» 

<

.......>, где 01.09.2022 был остановлен автомобиль МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО1 /л.д.32-40/;

протоколом обыска (выемки) от 10.12.2022 и фото-таблицей к нему, а также протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым у инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Свидетель №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписями от 01.09.2022 /л.д.65-68/; осмотрен /л.д.73-77/, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как инспектор Свидетель №1, после разъяснения всех прав ФИО1, предлагает последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении 

<

.......>, на что ФИО1 ответил отказом и пояснил, что он «в полном порядке»; диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.78/, что отражено в соответствующем постановлении; 

копией свидетельства о регистрации транспортного средства, 

<

.......>, согласно которому собственником автомобиля МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак 

<

.......> является ФИО1 /л.д.41/. 

Обстоятельства задержания автомобиля, под управлением ФИО1, проведения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа ФИО1 от проведения последнего и правильность отражения в соответствующих протоколах всех указанных обстоятельств, помимо признательных показаний осужденного ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

.......>, непосредственно задержавших автомобиль под управлением ФИО1 и проводивших отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также, вышеприведенными доказательствами судом установлено время и место совершения преступления.

То обстоятельство, что ФИО1, на момент совершения указанного преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: копией постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 20.11.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.12.2020 года /л.д.136-139/ и справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 12.09.2022г., в соответствии с которой, согласно базы данных ФИС ГИБДД-M ФИО1, 

<

.......> года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 20.11.2020г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.12.2020, окончание срока лишения права управления 07.06.2022г.. Возвратил водительское удостоверение 01.07.2022 /л.д.43/. 

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протокола судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, логичны, согласуются с показаниями самого осужденного и с другими доказательствами по делу.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, судом установлена как объективная, так и субъективная сторона данного преступления, все обстоятельства его совершения, с приведением подробных мотивов квалификации действий осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Так, согласно приговору, суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, указал на наличие у него непогашенной судимости по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 08.08.2013 года, в связи с чем признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, а также назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно. 

Между тем, наказание по приговору суда от 08.08.2013 года, по которому ФИО1 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, было им отбыто 05.08.2016 года

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 08.08.2013 года – 22.05.2013 года, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления 01 сентября 2022 года, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору от 

<

.......>, в связи с чем эта судимость была погашена.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 являлся несудимым по приговору от 08.08.2013 года Илекского районного суда Оренбургской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о вышеприведенной судимости, о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку в соответствии со ст.18 УК РФ таковым признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, а также о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая требования ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, принимая во внимание требования ст.6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и наличие соответствующих требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

Оснований, для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из данных о личности осужденного и целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не считает, что имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, являются исключительными, связанными с целями и мотивами данного преступления и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, который суд апелляционной инстанции находит справедливым и оснований для его сокращения не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, которым последний управлял, при совершении данного преступления, поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения, либо безусловной отмены приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 08.08.2013 года, 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива преступлений и о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Назначить по ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 исчислять с момента исполнения приговора. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, представление и.о. прокурора Уватского района Тюменской области Шихова А.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: