П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Ахтубинск 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Теханцов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дормидоновой К.А., с участием 

государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Саматова Р.А., 

защитника - адвоката Левиной А.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязанности 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, созданного объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с законодательством. 

В соответствии с должностными инструкциями председателя правления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 относится 

<

данные изъяты>

по отношению к работникам организации, то есть является лицом, исполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а, следовательно, обладает признаками должностного лица. 

ФИО1, имея умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, в виде денежных средств, вверенных ей, используя свое служебное положение, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, умышленно похитила, со счета карты № с основанием «Пополнение бизнес счета на пластиковую карту № ФИО1 ФИО1, на хозяйственные нужды» перечисленные с расчетного счета № ТСЖ «Водолей», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие 

<

данные изъяты>

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что она работала 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Являлась материально ответственным лицом. На ее имя была оформлена бизнес-карта в 

<

данные изъяты>, по которой она осуществляла закупку материальных ценностей для нужд 

<

данные изъяты> снимала в банкомате денежные средства, карту и чек сдавала в бухгалтерию. Документы, авансовые отчеты, сдавала главному бухгалтеру. Остаток денежных средств возвращался в кассу. Задолженностей не было.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной и нашедшей свое объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, показала, что ей, со слов главного бухгалтера 

<

данные изъяты> известно, что когда должность 

<

данные изъяты> занимала ФИО1 у которой находилась пластиковая карта, на которую перечислялись денежные средства от жильцов. Данная карточка находилась не у самой ФИО1, а у ее мужа, который езди в 

<

данные изъяты>, где закупал материалы необходимые для ремонта домов находящегося на обслуживании 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты> За организацией имелась задолженность 

<

данные изъяты>. По указанию руководителя фио.1 она стала разбираться, откуда образовалась задолженность. В организации имелась два счета, основной и бизнескарта открытая на имя руководителя, на тот момент ФИО1 Она смотрела финансовые документы за период работы ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За 

<

данные изъяты>, годового отчета не было. В результате проверки установила, что у бывшего председателя на банковскую карту зачислено денег больше,

<

данные изъяты> рублей, а авансовых отчетов меньше. Разница составила 

<

данные изъяты> рублей. На данную сумму не было документов, авансовых отчетов. Было два подотчетных лица, ФИО1 и 

<

данные изъяты>. ФИО1 получала денежные средства по карте, сдавала в кассу, из кассы выдавались 

<

данные изъяты> которая к карте не имела доступа. У 

<

данные изъяты> не было задолженности. Следователю были представлены все документы, авансовые отчеты и приложенные к ним документы. Авансовые отчеты шли по номерам, заменить сумма авансового отчета невозможно, исправлений не было.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 показала, что работает в 

<

данные изъяты>, является подотчетным лицом. В период работы ФИО1, также работала 

<

данные изъяты> По роду деятельности получала от ФИО1 наличные денежные средства, которые необходимы были на приобретение материалов. В бухгалтерии подписывала документы, что получила деньги, за которые отчитывалась авансовым отчетом.

Из показаний свидетеля фио.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она входит в состав 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была ФИО1. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правлению 

<

данные изъяты> не представила сведений о доходах и расходах, финансовые документы. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность 

<

данные изъяты>, на счету оставалось 

<

данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ счет 

<

данные изъяты> был заблокирован. После того, как у ФИО1 закончились полномочия, она с ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности 

<

данные изъяты> до выбора нового 

<

данные изъяты>, которым стала фио.1

Из показаний свидетеля фио.1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала 

<

данные изъяты> до нее 

<

данные изъяты> являлась ФИО1. Главным бухгалтером была 

<

данные изъяты>, которая выявила недостачу по бухгалтерским документам на сумму 

<

данные изъяты>. Она 

<

данные изъяты> все пересчитала, что было снято с пластиковой карты во время работы ФИО1 и сколько было сдано авансовых отчетов. Разница составила 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> озвучила эту сумму, после чего было подано заявление в полицию. Когда уходила ФИО1, ей были переданы документы – протоколы, некоторые кадастровые паспорта по отдельным домам. Пластиковая карта это счет, который прикреплен к основному расчетному счету 

<

данные изъяты>», оформлен на председателя и является не личной, а карточкой организации. С нее банк разрешает снимать деньги на хозяйственные нужды 

<

данные изъяты> на которой имелся согласованный лимит денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ей не известно, как работала с карточкой ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> фио.2 подтвердила выводы, изложенные в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена по постановлению следователя, по представленным копиям бухгалтерских документов. Сомнений в подлинности представленных документов у нее, как эксперта, не было. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании следователь свидетель №3 показал, что он производил выемку бухгалтерских документов в 

<

данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО1. Выемка была произведена в присутствии понятых. Документы были представлены в заверенных копиях, прошиты, пронумерованы, опечатаны. В последующем были направлены для проведения бухгалтерской экспертизы.

Выслушав подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

заявлением председателя 

<

данные изъяты> фио.1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД по Ахтубинскому району в котором просит провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц по факту присвоения ФИО1 работавшей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.3).

заявлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> фио.1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД по Ахтубинскому району в котором просит провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц по факту присвоения ФИО1 работавшей 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.20).

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.35-36).

Свидетельством серия 30 № о постановке 

<

данные изъяты>» на налоговый учет (т.1, л.д.37).

Свидетельством серия 30 № о внесении 

<

данные изъяты> в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.38).

Уставом 

<

данные изъяты> должностная инструкция председателя правления 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.39-47).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 (т.1, л.д.48-49).

Сведениями о юридическом лице 

<

данные изъяты> из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.55-62).

Выпиской операций по лицевому счету № 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской операций по лицевому счету № 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.187-217)

Справкой 

<

данные изъяты>, из которой следует, что банковская карта № (счет №) зарегистрирована на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, в ходе которого произведен осмотр копий документов 

<

данные изъяты> которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д.3-10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на работу ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности председателя правления 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.27).

Выпиской операций по лицевому счету № 

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.34-246).

Реестром возврата в кассу подотчетных сумм ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.247-249). 

Реестром авансовых отчетов ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, с приложением авансовых отчетов и документов подтверждающих расходы (т.3, л.д.1-125).

Реестром авансовых отчетов ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, с приложением авансовых отчетов и документов подтверждающих расходы (т.3, л.д.126-243)

Реестром платежных поручений на зачисление денежных средств на офисную банковскую карту ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, с приложением платежных поручений (т.4, л.д.1-86).

Выпиской операций по лицевому счету № 

<

данные изъяты>» за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.87-102).

Выпиской операций по лицевому счету № 

<

данные изъяты>» за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 103-106).

<

данные изъяты> 

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности, согласно которым в судебном заседании достоверно установлена и подтверждена вина в инкриминируемом ФИО1 деянии, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, также являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в незаконном осуждении подсудимой и её оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимой.

Сопоставляя показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. 

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимой показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные доказательства, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1

Достоверность приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, не вызывает сомнений, поскольку в совокупности они согласуются и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами, установленными в ходе проведенных выемок, осмотров бухгалтерских документов 

<

данные изъяты> а также заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Доводы защиты, подсудимой ФИО1, об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, не имеется доказательств растраты денежных средств 

<

данные изъяты> о том, что бизнес-карта находилась в сейфе 

<

данные изъяты>» у главного бухгалтера и которой могли воспользоваться иные лица, а также, что не все финансовые документы, авансовые отчеты, были представлены эксперту, часть документов отсутствует, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, заключением бухгалтерской судебной экспертизы.

Также суд отклоняет доводы защиты об исключении из числа доказательств – протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства получены в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности должностных лиц в уличении ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния не установлено. 

К показаниям подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязанности 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей, 

<

данные изъяты>

Преступление является оконченным. 

Суд не может согласиться с позицией защиты и подсудимой об оправдании подсудимой, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – 

<

данные изъяты>

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает – совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением против собственности и относящегося к категории тяжких преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, и требований статей 61, 62 УК РФ, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимой не может являться посильным и исполнимым, учитывая ее материальное и семейное положение, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения. 

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Определяя размер наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Гражданский иск, заявленный 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьями 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

На период условного осуждения контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – филиал по Ахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В период испытательного срока осужденная не должна менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск, заявленный председателем 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.А. Теханцов