Дело № 2-613/2025

УИД 24RS0048-01-2024-003643-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 633 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 536 руб. 

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт Емельяново, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Galant г/н №, под управлением ФИО1, и Toyota Land Cruiser Prado г/н №, под управлением ФИО2 В результате виновных действий ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado г/н № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н № была застрахована по договору КАСКО №№ в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Истец выплатил собственнику транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г/н № страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 633 577,70 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Galant г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО5), и Toyota Land Cruiser Prado г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Mitsubishi Galant г/н №, двигался по трассе Р-255 возле пгт. Емельяново в сторону 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н №. Вину в ДТП признал.

В соответствии с объяснениями ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н №, остановился на красный сигнал светофора адрес: трасса Красноярск – Аэропорт Емельяново, пгт. Емельяново, 

<

адрес>. 

В указанный момент автомобиль Mitsubishi Galant г/н № допустил столкновение с задней частью автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н №. Виновным в ДТП полагал водителя ФИО1

Схема ДТП подписана участниками без замечаний. 

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н №, остановившегося на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н №.

Гражданская ответственность автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н № была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, по договору КАСКО №№ в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н №, ФИО4 в лице представителя ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н №, был осмотрен страховщиком в день обращения, о чем был составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал произошедшее событие страховым случаем, оплатил ремонтно-восстановительные работы в ООО «Медведь премиум» (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 633 577,70 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 633 577,70 руб. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н №.

На основании данного ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». 

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение № г.

В результате проведенного экспертного исследования, эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н №, отраженные в акте осмотра №ат12888648 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения сиденья переднего левого (водительского), соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений от ДТП составляет 353 700 руб. - без учета износа, 240 200 руб. – с учетом износа. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. 

Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. 

Эксперты руководствовались, материалами дела, включая запрошенным судом административным материалом по ДТП.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Анализируя содержание вышеназванного заключения, суд полагает, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н № должна быть определена как стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части без учета износа в размере 353 700 руб. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. 

Разрешая заявленные исковые требования, судом учтено, что, в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит требования истца обоснованными частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 353 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 737 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 353 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6737 рублей, а всего 360 437 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2025 г.