Уголовное дело № 1-35/2025 (12401770001000226)

УИД 87RS0001-01-2024-000872-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Анадырь 21 марта 2025 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой М.А. и помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Родионова Р.Б. и Баранова Д.Н., подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению адвоката Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> без определенного места жительства, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, неженатого, не имеющего лиц на иждивении, работающего гравером-косторезом у ФИО13 ФИО6, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часов 30 минут 22.09.2024 вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (банковский счет №), выпущенную на имя ФИО3

Реализуя возникший умысел на тайное хищение денежных средств, достоверно зная о наличии у найденной им банковской карты бесконтактного способа оплаты «NFC», не требующего ввода секретного кода (пин-кода) при безналичной оплате товара на сумму, не превышающую 3 000 рублей, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту, 22.09.2024 тайно похитил с банковского счета ФИО3 принадлежащие последнему денежные средства путем оплаты товаров и услуг через платежные терминалы в г. Анадыре Чукотского автономного округа.

Так, в магазине «Родник» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк России, выпущенную на имя ФИО3, 22.09.2024 в 16 часов 40 минут и в 16 часов 43 минуты ФИО2 умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 350 рублей и 780 рублей, соответственно, путем оплаты товаров через платежный терминал.

В магазине «Ирина» в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк России, выпущенную на имя ФИО3, 22.09.2024 в 16 часов 51 минуту, в 16 часов 52 минуты и в 16 часов 55 минут ФИО2 умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 150 рублей, 90 рублей и 600 рублей, соответственно, путем оплаты товаров через платежный терминал.

В магазин «Шеридан» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк России, выпущенную на имя ФИО3, 22.09.2024 в 17 часов 02 минуты, 17 часов 05 минут 07 секунд и в 17 часов 05 минут 34 секунды ФИО1 умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 1 396 рублей, 1 166 рублей 70 копеек и 124 рубля 32 копейки, соответственно, путем оплаты товаров через платежный терминал.

В салоне сотовой связи «МТС» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк России, выпущенную на имя ФИО3, 22.09.2024 в 17 часов 14 минут ФИО2 умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 2 695 рублей путем оплаты товаров через платежный терминал.

Продолжая свой единый преступный умысел, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 умышленно из корыстных побуждений передал банковскую карту ПАО Сбербанк России, выпущенную на имя ФИО3, своему брату Свидетель №1, не осведомленному о его преступных намерениях, для оплаты товаров в магазине «Радуга», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Действуя по указанию ФИО2 и в его интересах, используя указанную выше банковскую карту, Свидетель №1 в магазине «Радуга» через платежный терминал 22.09.2024 в 17 часов 23 минуты 09 секунд и в 17 часов 23 минуты 26 секунд произвел оплату товаров стоимостью 70 рублей и 290 рублей, соответственно. Тем самым ФИО2 тайно похитил данные денежные средства.

После этого, продолжая свой единый преступный умысел, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 умышленно из корыстных побуждений передал банковскую карту ПАО Сбербанк России, выпущенную на имя ФИО3, своему брату Свидетель №1, не осведомленному о его преступных намерениях, для оплаты товаров в магазине «Бриз», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Действуя по указанию ФИО2 и в его интересах, используя указанную выше банковскую карту, Свидетель №1 в магазине «Бриз» через платежный терминал 22.09.2024 в 17 часов 40 минут и в 17 часов 41 минуту произвел оплату товаров стоимостью 585 рублей и 10 рублей, соответственно. Тем самым ФИО2 тайно похитил данные денежные средства.

22.09.2024 в 18 часов 18 минут в салоне неустановленного следствием автомобиля такси, в неустановленном месте на территории г. Анадыря, используя банковскую карту ПАО Сбербанк России, выпущенную на имя ФИО3, ФИО2 умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 800 рублей путем оплаты стоимости услуг такси через платежный терминал.

В результате приведенных выше преступных действий ФИО2 похитил с банковского счета ФИО3 денежные средства в общей сумме 9 107 рублей 02 копейки, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что 22.09.2024 примерно в 16 часов 30 минут подсудимый вместе со своим братом Свидетель №1 шли по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возле подъезда 

<

адрес> подсудимый нашел на земле банковскую карту зеленого цвета. Свидетель №1 ее не видел; о своей находке подсудимый ему не сообщил. После этого с помощью найденной банковской карты подсудимый в магазине «Родник» приобрел бутылку спиртного и различные товары. Затем вместе с братом они отправились в магазин «Ирина», в котором подсудимый также приобрел различные товары с помощью найденной им банковской карты. Затем они отправились в магазин «Шеридан», в алкогольном отделе которого подсудимый приобрел несколько бутылок водки и пива с использованием этой же банковской карты. После этого они прошли к салону сотовой связи «МТС», в котором подсудимый с использованием той же банковской карты приобрел мобильный телефон вместе с зарядным устройством и проводные наушники. Свидетель №1 в это время ждал его на улице. Затем около 18 часов они пошли к магазину «Радуга», напротив которого подсудимый передал Свидетель №1 найденную банковскую карту и сказал ему, чтобы тот купил сигарет и зажигалку. Взяв у него банковскую карту, Свидетель №1 зашел с ней в магазин «Радуга», а затем вышел из него и возвратил ее подсудимому. После этого они пошли в сторону магазина «Бриз», у которого подсудимый вновь передал Свидетель №1 найденную банковскую карту и попросил его купить бутылку водки. Сам подсудимый пошел в здание «Фитнес-Центр», чтобы там разобраться в том, как работает приобретенный им мобильный телефон. Через какое-то время в указанное здание вошел Свидетель №1 с пакетом, и вернул подсудимому банковскую карту. Далее они пошли к магазину «Метро» и по пути встретили Свидетель №2, которому подсудимый предложил распить приобретенные спиртные напитки. Свидетель №2 предложил сделать это в его «балке» («бытовке») на территории «старой свалки» в районе «сопки Михаила». Затем они втроем сели в автомобиль такси, находящийся на парковке магазина «Метро», в котором подсудимый с использованием банковской карты через платежный терминал оплатил услуги такси в сумме 800 рублей. На следующий день, возвращаясь пешком в город, подсудимый выкинул найденную им банковскую карту на обочине дороги в районе автозаправочной станции по ул. Рультытегина. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не были осведомлены о том, что используемая подсудимым при оплате товаров и услуг банковская карта ему не принадлежит. 

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подробно, детально, с выходом на место происшествия рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО3 22.09.2024. Ход и результаты следственного действия фиксировались с помощью фотосъемки (л.д. 136-146).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного расследования (л.д. 40-43, 52-54, 57-59).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, в пользовании последнего находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, поддерживающая функцию бесконтактной оплаты. В 12 часов 20 минут 22.09.2024 потерпевший на такси возвращался домой из компьютерного клуба. Оплату за поездку в такси он произвел своей банковской картой, после чего убрал ее в наружный карман своей куртки. Возле первого подъезда 

<

адрес> потерпевший вышел из автомобиля такси, пошел к себе домой и сразу лег спать. Проснувшись в 19 часов 30 минут 22.09.2024, потерпевший увидел в телефоне сообщения о неоднократном списании денежных средств с банковского счета его банковской карты ПАО «Сбербанк», всего на сумму 9 107 рублей 02 копеек. Все указанные операции были совершены во время, когда он спал. Полагает, что банковскую карту он утерял, когда выходил из автомобиля такси и шел к себе домой. В последующем от сотрудников полиции потерпевшему стало известно, что денежные средства с его банковского счета похитил ранее незнакомый ему ФИО2, который расплачивался банковской картой ФИО3 за различные товары и услуги. Причиненный ущерб в размере 9 107 рублей 02 копеек является для потерпевшего значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, из которых он каждый месяц оплачивает стоимость аренды жилого помещения в размере 37 000 рублей и коммунальные услуги в сумме примерно 7 000 рублей (л.д. 40-43).

Свидетель ФИО14 об обстоятельствах использования подсудимым и по его поручению самим свидетелем банковской карты при приобретении 22.09.2024 товаров и услуг в магазинах г. Анадыря и в автомобиле такси дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 О том, что используемая ими банковская карта не принадлежала подсудимому, свидетелю известно не было (л.д. 40-43).

Свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах встречи с подсудимым и его братом в конце сентября 2024 года у магазина «Метро», а также об их совместной поездке на такси в район «старой свалки» дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 и Свидетель №1 Откуда у них при себе были спиртные напитки и каким образом они были приобретены ими, данный свидетель их не спрашивал (л.д. 55-56).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Анадырский», что ДД.ММ.ГГГГ произвел опрос ФИО2 по информации о хищении денежных средств с банковского счета ФИО3, что в ходе этого опроса подсудимый дал признательные показания, добровольно выдал приобретенные им в салоне сотовой связи «МТС» кнопочный мобильный телефон «Xenium» с зарядным устройством и проводные наушники. Помимо этого, подсудимый сообщил свидетелю, что найденную банковскую карту он выбросил перед автозаправочной станцией на обочине дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в последующем она была обнаружена свидетелем в ходе обхода указанного участка местности (л.д. 57-59).

Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, ввиду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг друга.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, вина последнего в совершенном преступлении подтверждается также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и полученными в установленном законом порядке документами.

Так, согласно материалам дела, 22.09.2024 в МОМВД России «Анадырский» поступило заявление ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в указанный день использовало банковскую карту потерпевшего для приобретения товаров в торговых точках г. Анадыря, чем причинило ему имущественный вред на сумму более 9 000 рублей, который является для него значительным (л.д. 16).

В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены помещения магазинов «Ирина», «Шеридан», «Радуга» и «Бриз», а также помещение салона сотовой связи «МТС», в которых ФИО2 и действовавший по его поручению Свидетель №1, 22.09.2024 приобретали товары с использованием банковской карты ФИО3 (л.д. 98-100, 101-103, 104-106, 107-109).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором ФИО2 обнаружил и подобрал банковскую карту ФИО3, обочина дороги вблизи автозаправочной станции по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 выкинул указанную выше банковскую карту, а также а также помещения магазинов «Родник» и «Ирина», в которых ФИО2 22.09.2024 приобретал товары с использованием этой банковской карты (л.д. 147-149, 150-152, 91-94, 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки банковская карта ФИО3, а также приобретенные подсудимым кнопочный мобильный телефон «Xenium» с зарядным устройством и проводные наушники изъяты следователем у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр указанных предметов наряду с товарным чеком салона сотовой связи «МТС» от 22.09.2024, в ходе которого установлены, в частности, номер банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2067 4206 6652, ее срок действия «08/28» и имя владельца «SERKAN OMRUVE», марки, модель и IMEI-номера мобильного телефона «Xenium», серийный номер зарядного устройства от него, модель наушников «Xiaomi», а также стоимость данных мобильного телефона, зарядного устройства от него и наушников в размере 2 695 рублей (л.д. 64-72).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы признаны вещественными доказательства по уголовному делу (л.д. 74).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ПАО «Сбербанк» выписке по банковской карты ПАО «Сбербанк» №, указанная карта выпущена на имя ФИО3 и имеет банковский счет №. С указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств: в 16 часов 40 минут 350 рублей, в 16 часов 43 минуты 780 рублей, в 16 часов 51 минуту 150 рублей, в 16 часов 52 минуты 90 рублей, в 16 часов 55 минут 600 рублей, в 17 часов 02 минуты 1 396 рублей, в 17 часов 05 минут 07 секунд 1 166 рублей 70 копеек, в 17 часов 05 минут 34 секунды 124 рубля 32 копейки, в 17 часов 14 минут 2 695 рублей, в 17 часов 23 минуты 09 секунд 70 рублей, в 17 часов 23 минуты 26 секунд 290 рублей, в 17 часов 40 минут 585 рублей, в 17 часов 41 минуту 10 рублей, в 18 часов 18 минут 800 рублей (л.д. 85-89).

Сведения об указанных операциях по списанию денежных средств с банковской карты ФИО3 согласуются с текстом поступавших на мобильный телефон потерпевшего sms-сообщений банка, которые были получены следователем в ходе осмотра указанного мобильного устройства марки и модели «IPhone 13 Pro Max» (л.д. 21-26).

Оценив представленные сторонами и указанные выше доказательства по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности по настоящему уголовному делу совершения подсудимым ФИО2 в 

<

адрес> 22.09.2024 тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 в общей сумме 9 107 рублей 02 копеек при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре суда.

Принимая во внимания сведения об имущественном положении потерпевшего (размере его ежемесячного дохода и ежемесячных расходов на проживание), суд приходит к выводу о наличии в указанных выше преступных действиях ФИО2 квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При разрешении вопроса о наказании, которое может быть назначено подсудимой, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По результатам исследования личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ему полных 48 лет, он не женат, не имеет иждивенцев, имеет неполное среднее образование, является трудоспособным человеком, противопоказаний к труду не имеет, со слов работает гравером-косторезом у ИП ФИО6 и имеющим постоянный доход около 50 000 рублей в месяц, постоянного места жительства в 

<

адрес> не имеет, характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, ранее не судим.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает добровольное частично возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 3 000 рублей, а также его активное способствование расследованию преступления, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах и способе его совершения, указал на распоряжение похищенными денежными средствами, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно выдал сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела приобретенный им мобильный телефон «Xenium» с зарядным устройством и проводные наушники).

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд также признает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, поскольку критическая оценка содеянного самим подсудимым и его дальнейшее процессуальное поведение свидетельствует о его меньшей социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, по делу отсутствуют.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление является тяжким, то есть относится к категории преступлений высокой социальной опасности.

Указанное преступление направлено против собственности, совершено подсудимым умышленно и доведено до стадии оконченного.

Принимая во внимание все изложенное выше, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

При этом последующее поведение ФИО2 после совершения им преступления по настоящему уголовному делу в виде активного сотрудничества со следствием, активного способствования расследованию этого преступления и розыску имущества, добытого в результате его совершения, размер причиненного им ущерба потерпевшему и частичное возмещение подсудимым этого ущерба, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В этой связи, руководствуясь ст. 64 УК РФ и принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2623-О, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 за содеянное наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного для такого наказания санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО2 такого наказания будет способно обеспечить достижение установленных законом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного им имущественного ущерба и его частичного возмещения потерпевшему, наличия большого количества обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ была отменена, а ДД.ММ.ГГГГ вновь избрана.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указанную меру пресечения суд оставляет без изменения для обеспечения исполнения приговора.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 приведенной нормы уголовного процессуального закона, к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ч. 2 и 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования и затем в суде защиту ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Федоров А.А. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Федорову А.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 20 760 рублей за осуществление защиты ФИО2 в течение 4 дней.

Проверив приведенный в указанном постановлении расчет вознаграждения адвоката, суд признает его правильным и основанным на материалах дела, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, подп. «г» п. 22 (1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Федорову А.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 20 760 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе судебного производства в течение 4 дней.

Всего размер процессуальных издержек, подлежащих выплате из федерального бюджета за осуществление защиты ФИО2, составляет 41 520 рублей (20 760 + 20 760).

Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает. В ходе производства по уголовному делу подсудимый от услуг защитника не отказывался, активно пользовался его помощью при проведении следственных и процессуальных действий. Подсудимый является трудоспособным человеком и не имеет каких-либо ограничений к труду, против взыскания с него указанных выше процессуальных издержек не возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа сроком на 5 (пять) месяцев, определив следующие сроки и суммы выплат: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в размере 5 000 рублей, а оставшуюся часть штрафа в размере 15 000 рублей обязан уплатить равными долями по 5 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: Получатель: УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу); 689000 Чукотский автономный округ, 

<

адрес>; ИНН/КПП: №; ОГРН №; р/сч 40№ в Отделении Анадырь 

<

адрес>; БИК №; л/сч №; КБК №.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден ФИО2, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 41 520 рублей. 

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественные доказательства в виде банковской карты ПАО Сбербанк № и мобильного телефона «IPhone 13 Pro Max» оставить по принадлежности у их законного владельца потерпевшего ФИО3; вещественные доказательства в виде товарного чека от 22.09.2024 и ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Вещественное доказательство в виде в виде мобильного телефона «Xenium», зарядного устройства от него и проводных наушников «Xiaomi» после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности, а в случае не поступления от заинтересованных лиц соответствующего ходатайства – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анадырский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья А.В. Кодес