№ 2-2320/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

ООО «СК «Согласие» не организовало в установленные сроки осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехПроЭкс» составило ответ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 329 900 рублей. Данный отчет также был направлен в ООО «СК «Согласие». Стоимость автоэкспертных услуг составила 7 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была подана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, расходы, неустойку, однако выплата не произведена до настоящего момента.

Не имея специальных познаний, истец обратился к специалисту за правовой помощью. 

Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в размере 329 900 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 7 000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

ООО «СК «Согласие» не организовало в установленные сроки осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехПроЭкс» составило ответ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 329 900 рублей. Данный отчет также был направлен в ООО «СК «Согласие». Стоимость автоэкспертных услуг составила 7 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была подана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, расходы, неустойку, однако выплата не произведена до настоящего момента.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» №, повреждения транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на первый вопрос о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам, расчет стоимости восстановительного ремонта производиться не будет. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, представителем истца и представителями ответчика в судебном заседании ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Кроме того, ни представитель истца, ни представители ответчика в судебном заседании ходатайства о вызове и допросе эксперта не заявляли.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не было установлено наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с которым у ответчика ООО «СК «Согласие» возникла бы обязанность по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г. подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика штрафа отказать, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 ноября 2017 года. 

Судья С.В. Шматов