Дело № 2-5117/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием:

истца и ее представителя по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к КГАУ «Камчатский театр драмы и комедии» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к КГАУ «Камчатский театр драмы и комедии» (далее Театр) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности сторожа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное и пренебрежительное отношение к исполнению должностных обязанностей. Полагает, что приказ незаконный, поскольку за весь период работы ни претензий, ни замечаний со стороны ответчика не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. По фактам, изложенным в приказе были даны пояснения о том, что КАМАЗ № заехал по устному распоряжению одного из работников Театра ФИО1, а выезд осуществлялся за пределами смены. Кроме того, ответчиком не указано, какую инструкцию не выполнила истец, и какой ущерб своими действиями причинила. Также, по мнению истца, ответчиком не дана оценка всем обстоятельствам события, поскольку нигде не указано, что шлагбаум Театра преграждает проезд к объекту, принадлежащему Камчатскэнерго, порядок пользования сервитутом не определен, а следовательно отсутствовали основания для препятствования проезду. Также о данном событии знал главный инженер Театра ФИО2, который, возможно и звонил. Также указывает, что распечатку звонков на телефон вахты никто не брал, а объяснения не были учтены при привлечении к дисциплинарной ответственности. Также указывает, что баллоны, которые привез КАМАЗ так и стоят на территории Театра и никому угрозы не создают, как это указано в служебной записке специалиста по охране труда ФИО3., которая знает, что здание принадлежит Камчатскэнерго и баллоны они привезли для своих нужд; до настоящего времени руководство Театра никаких мер к ним не предприняло. В иске критикуется объяснительная ФИО4, в которых не отражено, в какое конкретно время он ДД.ММ.ГГГГ начал просматривать мониторы и не обнаружил КАМАЗ, а также почему он, подумав что вахтер забыл записать, сделал запись сам. Применительно к объяснениям ФИО4 указывает, что имеется неточность, поскольку камеры видеофиксации, расположенные на здании театра, фиксируют периметр здания, при этом время выезда можно увидеть, просмотрев соответствующую запись. Дополнительно обращает внимание, что шлагбаум открывается и с индивидуального пульта, а значит шлагбаум кто-то мог открыть и без согласования с вахтой. 

Мотивируя требования о компенсации морального вреда указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья, в связи с чем истцу вызывали скорую ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировали гипертонический криз.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истец объяснила, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 сказал, что приедет машина на бойлерную. Ранее всегда пропускали машины на бойлерную. ФИО9 привезла будку для рабочих. Автомобиль выехал вне ее смены, она ничего не нарушала. Указала, что есть список ТС, которые надо пропускать, и отдельный список машин театра, однако проверить КАМАЗ по списку не удалось, поскольку на мониторах ничего не видно. Руководителя Театра она не ставила в известность о приезде КАМАЗ, т.к. позвонила на бойлерную, где подтвердили, что этот КАМАЗ можно пропускать. Ранее этот КАМАЗ она пропускала. Она не видела, что стал отгружать КАМАЗ, но ФИО4 сказала, что на территорию въехал КАМАЗ и нужно записать время его выезда. Также истец указала, что в Театре идет сокращение, а имеющееся дисциплинарное взыскание сказывается на выплатах работника.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования подержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Обратила внимание, что в приказе указано о нарушении истцом пропускного режима, однако в пункте 2.3 Положения о пропускном режиме указано о пропуске транспорта после его осмотра. В журнале сделана запись о том, что машина прибыла. Также обратила внимание, что непонятно, как истец должна осматривать машины без специальной подготовки – запись она сделала, но осмотреть не осмотрела. 

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала и объяснила, что истец работает в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. Основная трудовая функция истца - это охрана территории, со всеми правилами она знакома. Земля принадлежит театру, но по практике Камчатскэнерго пользуется этой территорией. Указала, что бойлерная на территории театра принадлежит ТЭЦ, но сквозного проезда нет. По каким признакам истец определила, что КАМАЗ принадлежит ТЭЦ не известно. После въезда ТС на территорию никаких последствий не было, был выгружен деревянный вагончик и два баллона для сварки, которые представляют опасность. Истец также должна была уведомить представителей администрации, что идет разгрузка, чего сделано не было, а доводы истца о том, что разрешение на проезд КАМАЗА она получила от ФИО1 либо ФИО2 опровергаются их письменными объяснениями. Кроме того они не уполномочены давать такие разрешения. Доводы истца об отсутствии запрета на пропуск транспорта к зданию бойлерной во время ремонта несостоятельны, поскольку ответ КГАУ «Камчатского театра драмы и комедии» от ДД.ММ.ГГГГ № о беспрепятственном пропуске автотранспорта Камчатскэнерго для выполнения работ был дан на письмо последнего от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в котором по сложившейся практике Камчатскэнерго просит разрешения на проезд своего транспорта на территорию драмтеатра. Без указанных заблаговременных обращений Камчатскэнерго и разрешения руководителя Театра проезд автотранспорта на территорию Театра не осуществляется. Только через 4 дня после того, как истец пропустила КАМАЗ на территорию театра, ТЭЦ направило письмо о пропуске КАМАЗА №. Таким образом на момент пропуска КАМАЗА № истцом на территорию Театра, разрешение руководителя отсутствовало. В театре ДД.ММ.ГГГГ дважды проходили спектакли, и если бы баллоны взорвались, были бы тяжелые последствия. Учитывая статус здания, стратегическое расположение – рядом здание правительства, расположение здания на красной линии, а также то, что истец давно работает, в целом к ней хорошие отношение, было принято решение о выговоре. Также пояснила, что баллоны пролежали до понедельника, когда их обнаружили и сотрудники писали заявления. Обратила внимание, что это не первый случай нарушения истцом должностной инструкции. Дополнительно пояснила, что разговоры о сокращениях идут давно. 

В ранее представленном отзыве и.о. художественного руководителя ФИО5 указала, что основанием для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности послужили служебные записки специалиста по охране труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пропускного режима, объяснительная ФИО8, ФИО4 и ФИО1 В ходе проведенной проверки установлено, что с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заступила на дежурство по охране здания театра и прилегающей к нему территории. ДД.ММ.ГГГГ, согласно журнала учета автотранспорта, во внутренний двор Театра проследовал КАМАЗ, № из которого, без сопроводительных документов и разрешения руководства Театра, были выгружены контейнер и газовые баллоны. Из объяснительной ФИО4 следует, что при пересмене ФИО8 ему не сообщила о случившемся, а просматривая мониторы он не обнаружил КАМАЗ, и, решив что она забыла записать выезд, поставил время произвольно в журнал учета автотранспорта. Факт пропуска ТС КАМАЗ подтвержден объяснительной истца. При этом приказом худрука Театра от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников Театра, с которым истец ознакомлена под роспись. В пункте 18 Правил указано, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, и т.д. Должностной инструкцией сторожа установлено, что сторож обязан знать положения и инструкции о пропускном режиме, правила и инструкции по охране объектов, границы охраняемого объекта, номера телефонов представителей администрации. Сторож осуществляет пропуск работников, посетителей и автотранспорта на территорию театра и обратно по предъявлению ими соответствующих документов. Сторож несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности театра, его работникам и иным лицам. Список номеров автомашин работников театра, имеющих право проезда на территорию, составляется по мере смены персонала специалистом по охране труда и постоянно находится на посту сторожа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об организации пропускного режима, согласно которому пропускной режим в рабочее время осуществляется вахтером (сторожем), дежурным администратором. Пропуск автотранспорта на территорию осуществляется вахтером после его осмотра и записи в Журнале регистрации автотранспорта вахтером. На вахте имеется список автотранспорта, имеющего разрешение на въезд на территорию театра. Осмотр въезжающего автотранспорта осуществляется перед воротами. Указано о несостоятельности доводов истца о том, что она получила от ФИО1 или ФИО2 разрешение на проезд, что опровергается их письменными объяснениями, кроме того, такими полномочиями они не наделены. Также выражается несогласие с доводами об отсутствии правовых оснований для установки театром шлагбаума и необходимостью беспрепятственного проезда автомобилей Камчатскэнерго к 

<

адрес>, поскольку забор и шлагбаум установлены на обособленной территории, закрепленной за театром на праве оперативного управления, сквозных проездов и проходов по земельному участку нет. Какие-либо исключения для Камчатскэнерго в Положении о пропускном режиме отсутствуют, земельный участок театра не обременен какими-либо юридическими обязательствами. Спор с Камчатскэнерго по вопросу пользования помещением теплового пункта отсутствует, что подтверждается письмом Филиала ТЭЦ ПАО «Камчатскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске на территорию театра для выполнения работ на 

<

адрес> автотранспорта, в том числе КАМАЗА №. Таким образом, по вине истца на территории Театра появилось неизвестное имущество, принадлежащее сторонней организации, с потенциально опасными баллонами газа, без каких-либо разрешительных документов, хранилось на территории театра, создавая угрозу жизни и здоровью большого количества людей. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в театре проводились зрелищные мероприятия с большим количеством людей. Таким образом, меры дисциплинарного воздействия приняты в соответствии с порядком, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соразмерны проступку и степени вины. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работает в Театре с ДД.ММ.ГГГГ; в должности сторожа на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, беречь имущество работодателя и т.д. 

В соответствии с приказом художественного руководителя Театра от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников Театра, с которым истец ознакомлена под роспись. В пункте 18 Правил указано, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, и т.д.

Из должностной инструкции сторожа следует, что сторож должен знать положения и инструкции о пропускном режиме, правила и инструкции по охране объектов, границы охраняемого объекта, номера телефонов представителей администрации охраняемого объекта и дежурного по отделению полиции.

В соответствии с Положением об организации пропускного режима в Театре, утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ пропуск автотранспорта на территорию объекта осуществляется после его осмотра и записи в журнале регистрации автотранспорта вахтером. На вахте театра имеется список автотранспорта, имеющего разрешение на въезд на территорию Театра. Обо всех случаях длительного нахождения неустановленных транспортных средств на территории или в непосредственной близости от театра, транспортных средств, вызывающих подозрение, ответственный за пропускной режим информирует руководителя Театра (лицо его заменяющее) информирует территориальный отдел внутренних дел.

В нарушение указанных положений, ФИО10 допустила на охраняемый объект автотранспорт без соответствующего разрешения, размещение на охраняемом объекте взрывоопасных объектов без уведомления администрации Театра.

Кроме того, проезд транспорта не был отмечен в журнале замечаний и передачи смены.

К доводам истца о допуске транспортного средства на основании разрешения ФИО1 или ФИО2 суд относится критически, поскольку указанными лицами такой факт отрицается.

Факт нарушения ФИО10 пропускного режима подтверждается копией страницы из Журнала регистрации автотранспорта, служебной запиской специалиста по охране труда ФИО3 объяснениями ФИО4 ФИО10 и ФИО1 пояснениями ФИО2

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены.

Также суд критически относится к доводам истца о незаконности установки шлагбаума, поскольку земельный участок, на территории которого располагается Театр, закреплен за последним на праве оперативного управления распоряжением Министерства имущественных отношений Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об отсутствии запрета на беспрепятственный проезд автотранспорта Камчатскэнерго на территорию Театра несостоятельны, опровергаются материалами дела и представленными стороной ответчика доказательствами. А именно, как следует из писем ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» филиал Камчатские ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для осуществления пропуска на территорию ответчика автотранспортных средств было необходимо разрешение руководства театра. 

Также не нашли своего подтверждения и утверждения истца о том, что при пересмене она сообщила ФИО4 о въезде транспортного средства на территорию, поскольку последним указанный факт отрицается, а внесение ФИО4 самостоятельно записи о выезде транспортного средства об обратном не свидетельствует.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены все установленные обстоятельства дисциплинарного проступка, а само взыскание соответствует его тяжести.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и принятия решения об удовлетворении иска и производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО8 к КГАУ «Камчатский театр драмы и комедии» о признании приказа №-Т от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года