Мировой судья: Гостькова И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 29 марта 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Степановой С.В., участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти – Шевчук Ю.Г.,

защитника – адвоката Сидоровой В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Абызова А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 07.12.2016г., которым 

ФИО1, ...,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ. ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, а также в покушении на кражу чужого имущества, за что ему назначено наказание по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 11 месяцев лишения. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и просит его отменить, поскольку по второму эпизоду сумма ущерба необоснованно вменена в вину с учетом НДС, однако при определении ущерба должна учитываться только закупочная стоимость товара, которая при правильном подсчете не превысила бы 2500 рублей. Вместе с тем, он просил своего защитника заявить ходатайство о назначении в отношении него психиатрической экспертизы, однако защитник его просьбы во внимание не принял.

В своей апелляционной жалобе адвокат Абызов А.А. оспаривает приговор мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания, ссылаясь на его несправедливость и чрезмерную суровость, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить и с учетом всей совокупности имеющихся в деле смягчающих обстоятельств назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу полностью поддержал и настаивая на ее удовлетворении, просил отменить приговор мирового судьи либо изменить его, смягчив ему наказание, которое просил назначить с применением статьи 64 УК РФ, поскольку его пожилая бабушка осталась без должного ухода, других родственников, которые бы могли за ней ухаживать, нет.

Адвокат Сидорова В.И. доводы и требования апелляционной жалобы, поданной участвующим ранее в деле защитником Абызовым А.А., в суде поддержала, просила жалобу удовлетворить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, уделив особое внимание тому обстоятельству, что у него на иждивении находится пожилая бабушка, за которой ФИО1 осуществлял уход, помогал ей в быту. 

Потерпевшие о рассмотрении дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Участвующий в деле государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, сведений, характеризующих его личность, соразмерно содеянному и является справедливым.

Заслушав доводы осужденного и адвоката, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из ч. 4 ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, суд должен убедиться в обоснованности обвинения, его подтверждении собранными по делу доказательствами, понимании обвиняемым существа обвинения и согласия с ним в полном объеме.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от 07 декабря 2016 года (...), после изложения государственным обвинителем, предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый на вопросы суда пояснил, что обвинение ему понятно, после чего ходатайствовал об объявлении перерыва для консультации с защитником, по окончании которого ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. При этом, согласно протокола судебного заседания подсудимый ФИО1 в заседании суда о своем согласии с предъявленным обвинением не заявлял, о том, что он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, также не указывал. Имеющееся в деле ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с признанием им своей вины в полном объеме адресовано мировому судье, который по существу его не рассматривал. 

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшему Н. порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а имеются лишь данные о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в материалах уголовного дела расписка потерпевшего Н. о разъяснении ему указанных положений уголовно-процессуального законодательства также отсутствует

Более того, необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ, однако в нарушение указанных требований, в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствует постановление судьи о назначении судебного заседания, следовательно, судебное заседание фактически не назначалось, и уголовное дело не было надлежащим образом принято к производству.

При таком положении суд приходит к убеждению, что по уголовному делу не только не соблюдены условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, но вместе с тем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неизбежно влекущие отмену приговора.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает необходимым направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии подготовки дела к судебному заседанию для решения вопроса о принятии дела к производству и назначении судебного заседания.

Учитывая, что приговор отменяется по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб по существу и считает, что доводы осужденного и его защитника должны быть проверены судом при новом судебном разбирательстве.

На основании взаимосвязанных положений ст. 255 ч.1 УПК РФ и ст. 389.11 ч.4 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд, в том числе суд апелляционной инстанции, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Исходя из положенийч. 4 ст. 389.11УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке. 

Отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанций полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, которая в связи с отменой приговора мирового судьи также теряет свою силу, поскольку в период дознания в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана до ... и впоследствии мировым судьей не продлевалась. При этом, учитывая обстоятельства дела, небольшую тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также сведения о его личности, суд полагает достаточным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.11 ч.4, ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия дела к производству.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на .... 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова