Дело № 2-1503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Тепловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 56318,96 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1889,57 руб. (л.д.5).

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что 05.11.2014 между ОАО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 128825,26 руб. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится. По состоянию на 10.05.2017 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 56318,96 руб. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата и возврате задолженности по нему. Однако до настоящего времени заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5об., 60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В отношении ответчика суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его извещения по месту регистрации (адресная справка – л.д.57). За получением повесток на судебные заседания ответчик не являлся, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.56,61). 

Сведений о наличии при доставке судебной повестки нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.11.2014 между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем акцепта Банком оферты ФИО1 – заявления на предоставление потребительского кредита (л.д.16-27).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия потребительского кредита.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 128825,26 руб. (п.1) под 29,90% годовых (п.4) сроком на 36 месяцев (п.2). 

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту не позднее 05 числа каждого месяца в сумме 5461,78 руб., последний платеж – не позднее 06.11.2017 года в сумме 5440,02 руб. (п.6). Полная стоимость кредита составила 29,88% годовых (указана в рамке в правом верхнем углу). 

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п.12). 

05.12.2014г. наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством, определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере 128825,26 руб. на счет заемщика 05.11.2014 (выписка по счету – л.д.10-14, мемориальный ордер – л.д.15).

Платежи по условиям кредитного договора заемщиком вносились с нарушением установленного графика платежей, не в полном объеме, последний платеж внесен 29.04.2017 (выписка по счету – л.д.10-14).

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 32-33) 01.07.2016 в адрес ответчика Банком направлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента направления претензии (досудебная претензия – л.д.34, реестр почтовых отправлений – л.д.35-37). 

Требование Банка заемщиком не исполнено, по состоянию на 10.05.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 56318,96 руб., из них: просроченная ссуда – 43507,20 руб., проценты по просроченной ссуде - 1794 руб., неустойка по ссудному договору – 9825,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1192,09 руб. (л.д.6-9). 

Расчет размера задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам истцом произведен верно, в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, судом проверен. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено. 

По условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п.12). 

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, следовательно на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка за каждый день нарушения обязательств в размере 20% годовых. 

Из представленного истцом расчета (л.д.6-9) следует, что неустойка по договору в сумме 9825,67 руб. рассчитана на остаток основного долга по графику платежей. При этом с заемщика банком удержана неустойка, исчисленная на остаток ссудной задолженности в размере 7731,22 руб.

Неустойка на просроченную ссуду в размере 1192,09 руб. рассчитана на просроченную задолженность по основному долгу.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии с пунктами 76, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 РФ «О банках и банковской деятельности») (пункт 76).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75). 

Поскольку в силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисление неустойки на всю сумму задолженности по основному долгу не соответствует императивным требованиям законодательства. 

На основании изложенного, требование Банка о взыскании неустойки в суме 9825,67 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ указанное нарушение посягает на публичные интересы, суд полагает необходимым в силу положений п.4 ст. 166 ГК РФ по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки в части п. 12 договора потребительского кредита и зачесть незаконно удержанную неустойку, исчисленную на остаток ссудной задолженности в размере 7731,22 руб. в счет погашения просроченных процентов 1794 руб., а в оставшейся части 5937,22 руб. – на погашение просроченной ссуды. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности заёмщика перед Банком, период просрочки исполнения, суд полагает, что размер неустойки на просроченную ссуду, равный 1192,09 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает установленный законодательством предельный размер, вследствие чего положения ст. 333 ГК в данном случае применению не подлежат.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 32-33).

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. 

На основании изложенного, с ФИО1. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 38762,07 руб., из расчета: 43507,20 руб. (просроченная ссуда) + 1794 руб. (проценты по просроченной ссуде) + 1192,09 руб. (неустойка на просроченную ссуду) – 7731,22 руб. (незаконно удержанная неустойка, исчисленная на остаток ссудной задолженности). 

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 68,82%, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 1300,4 руб. (платежное поручение – л.д.3-4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года по состоянию на 10 мая 2017 года в сумме 38762 рубля 07 копеек, в том числе просроченная ссуда 37569 рублей 98 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1192 рубля 09 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1300 рублей 40 копеек, а всего 40062 (сорок тысяч шестьдесят два) рубля 47 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу.