УИД 74RS0018-01-2021-000179-39 

Дело №2-173/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что 02 июля 2019 года между ПАО «Челиндбанк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) в простой письменной форме заключен кредитный договор 

<

***>- 7301982331/05 (далее – Договор) со сроком возврата кредита 28 июня 2022 года. Во исполнение п.1. условий Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером № 988 от 02 июля 2019 года. Согласно п. 6. условий Договора Заемщик принял на себя обязанность производить платежи по кредиту в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 к Договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предоставлено поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с условиями Договора поручительства № О-7301982332/05 от 02 июля 2019 года (п.10 Договора). Согласно п.12. условий Договора за нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начиная с декабря 2020 года, Заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 04 мая 2021 года долг по кредитному договору 

<

***> от 02 июля 2019 года в соответствии с расчетом, выполненным с учетом положений ст.319 ГК РФ, составляет 207 518,10 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту 136 600,00 руб., просроченная задолженность по кредиту 48 500,00 руб., неуплаченные проценты 19 155,33 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 2 153,40 руб., неустойка по просроченным процентам 1 109,37 руб. Письменные требования Банка, направленные заемщику и поручителю, с требованием погасить задолженность, оставлены последними без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» долг по кредитному договору 

<

***> от02 июля 2019 года в размере 191 279,54 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту 126 900,00 руб., просроченная задолженность по кредиту 41 621,65 руб., неуплаченные проценты 18 283,43 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 3 160,96 руб., неустойка по просроченным процентам 1 313,50 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты по кредитному договору № С-7301982331/05от 02 июля 2019 года, представляющие собой плату на непогашенную часть кредита в размере 19,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01 июня 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом, 02 июля 2019 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 02 июля 2019 года, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 19,0 % годовых, сроком по 28 июня 2022 года (л.д.6, 7). В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № О-7301982332/05, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать за ненадлежащее исполнение ФИО1, денежных обязательств перед банком, возникающих из договора 

<

***> от 02 июля 2021 года (л.д.11, 12).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 договора потребительского кредита 

<

***> от 02 июля 2019 года в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Банком неоднократно в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 были отправлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 02 июля 2019 года по состоянию на 31 мая 2021 года составляет 191 279,54 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту 126 900,00 руб., просроченная задолженность по кредиту 41 621,65 руб., неуплаченные проценты 18 283,43 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 3 160,96 руб., неустойка по просроченным процентам 1 313,50 руб.

Данный расчет судом проверен и принимается как соответствующий условиям договора и действующему законодательству, со стороны ответчиков контррасчет не предоставлен.

В связи с тем, что судом достоверно установлено нарушение со стороны ответчиков обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, то требования Банка о досрочном взыскании суммы задолженности, просроченных процентов и неустойки, являются правомерными.

Со стороны ответчиков суду не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 02 июля 2019 года по состоянию на 31 мая 2021 года в размере 191 279,54 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту 126 900,00 руб., просроченная задолженность по кредиту 41 621,65 руб., неуплаченные проценты 18 283,43 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 3 160,96 руб., неустойка по просроченным процентам 1 313,50 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ (уменьшение неустойки), суд не находит.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании процентов на непогашенную часть кредита по договору потребительского кредита 

<

***> от 02 июля 2019 года в сумме 191 279,54 рублей в размере 19,0% годовых, начиная с 01 июня 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту. Указанное право кредитора предусмотрено п.2 ст.809 ГКРФ.

В силу ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором.

Поскольку договором предусмотрено, что обеспечением полного и своевременного исполнения ФИО1 обязательств по кредитным договорам является поручительство ответчика ФИО2, долг и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 404 от 04 мая 2021 года в сумме 5 275 руб. 18 коп. (л.д.5).

Поскольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 191 279 рублей 54 копейки, то с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 025 рублей 59 копеек в равных долях, из расчета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 3 200 + 2% от (191 279 руб. 54 коп. - 100 000 руб. 00 коп.) = 3 200 руб. 00 коп. + 1 825 руб. 59 коп.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 249 руб. 59 коп. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 02 июля 2019 года по состоянию на 31 мая 2021 года в размере 191 279 (сто девяносто одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 54 копейки, в том числе: срочная задолженность по кредиту 126 900 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту 41 621 рубль 65 копеек, неуплаченные проценты 18 283 рубля 43 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита 3 160 рублей 96 копеек, неустойка по просроченным процентам 1 313 рубля 50 копеек, а также проценты, представляющие собой плату на непогашенную часть кредита в размере 19,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01 июня 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 79 копеек. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Челиндбанк» из средств бюджета муниципального образования Карабашский городской округ 249 (двести сорок девять) рублей 59 копеек государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 04 мая 2021 года, операция № 404 ПАО «Челиндбанк», г.Челябинск.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карабашский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.