Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с уточнёнными исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.349005, взыскании уплаченных по контракту денежных средств в сумме 900 000 руб., убытков, возникших в связи с проведением в квартире ремонтных работ на сумму 885 689 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 456 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (заказчик, покупатель) и ФИО1 (исполнитель, продавец), продавец обязуется передать в собственность администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области жилое помещение – квартиру, площадью 77, 3 кв. м., расположенную на первом этаже жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, а покупатель обязуется своевременно принять жилое помещение и оплатить продавцу стоимость отчуждаемого жилого помещения в размере 900 000 рублей. Факт исполнения сторонами своих обязательств подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны муниципального контракта обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. В пункте 2.1 муниципального контракта указано, что до заключения и в момент государственной регистрации продавец гарантирует, что жилое помещение не находится в залоге и не обременено правами третьих лиц. Собственником в адрес администрации также передано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, в котором указано, что ограничения (обременения) права на квартиру не зарегистрированы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сообщило, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру приостановлена сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине наличия в ЕГРП записи о регистрации договора о залоге квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 (ранее ФИО9 ФИО10 Указанное обстоятельство, в числе прочих, являлось основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании муниципального контракта и дальнейшего отказа в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и проценты на сумму займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 2.4 указанного договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов в срок, заемщик предоставил в залог квартиру. Между ФИО6 и ФИО4 заключен договор о залоге квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация обременения в установленном законом порядке. Истец обратился за разъяснениями к продавцу квартиры ФИО1, которой почтой в адрес истца направлено письмо с вложением оригиналов документов, а именно: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре займа содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о погашении займа, с учетом процентов на сумму займа. Администрация Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обращалась в Омский районный суд Омской области с требованием о признании ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости отсутствующим. В процессе рассмотрения дела № проведена почерковедческая экспертиза, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись, являющаяся расшифровкой подписи и расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ФИО4 в нижней части выше даты «ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подчерку ФИО6 Подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре займа РТ ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ФИО4 в нижней части слева от записи «ФИО6», выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписям ФИО6, в связи с чем, решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований отказано. Если бы ФИО1 поставила администрацию в известность о правах третьих лиц на проданную квартиру, она бы не заключала вышеуказанный муниципальный контракт. В связи с этим администрация обратилась в Омский районный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ее добросовестным приобретателем и снятии залога. Решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований отказано. Указывает, что Администрация исчерпала иные способы защиты нарушенных прав. С момента подписания муниципального контракта Администрацией в спорном помещении проведены ремонтные работы, общей стоимостью 885689,43 руб., которые являются убытками, понесенными администрацией. Кроме того, на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. 

На основании изложенного, истец с учетом заявленных уточнений просит расторгнуть муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФИО1; взыскать с ФИО1 уплаченные по муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 900 000 руб.; взыскать с ФИО1 885 689 руб. 43 коп. в счет убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ в квартире; взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 456 руб. 09 коп.

Представитель администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила исковые требования с учетом представленных уточнений удовлетворить. Пояснила, что со стороны ФИО1 не исполнены принятые по договору купли-продажи обязательства, переданная квартира обременена залогом в пользу третьего лица - ФИО6, что привело к невозможности регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за администрацией Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Также обращает внимание, что администрацией проведены ремонтные работы в спорной квартире, которые составляют убытки истца. Считает, что с момента подписания договора, зная, что квартира обременена правами третьих лиц, ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 900 000 руб., переданные администрацией в счет оплаты объекта недвижимости.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по всем известным адресам, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО6, представители Управления Росреестра по Омской области, Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в судебное заседание явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (заказчик, покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен муниципальный контракт №.№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность администрации жилое помещение (квартиру) общей площадью 77,3 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется своевременно принять жилое помещение и оплатить продавцу стоимость отчуждаемого жилого помещения (квартиры) в установленные настоящим контрактом порядке, форме и размере.

Передаваемое жилое помещение должно отвечать всем предъявляемым требованиям в соответствии с характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение №1).

Цена настоящего контракта является твердой, изменению не подлежит в течение всего срока действия настоящего контракта и составляет 900 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта указанная цена контракта включает в себя: стоимость жилого помещения, расходы на оформление и регистрацию всех необходимых документов, оплату налогов и сборов и других обязательных платежей, а также все расходы продавца, связанные с исполнением настоящего контракта. Источник финансирования – бюджет администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Оплата по настоящему контракту производится покупателем путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем контракте счет продавца в течение 15 рабочих дней после получения жилого помещения на основании акта приема-передачи (Приложение №2), за исключением случаев, установленных пунктом 8.4 настоящего контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта в рамках исполнения настоящего контракта продавец передает жилое помещение покупателю в течение 10 дней после подписания контракта, о чем составляется акт приема-передачи.

В силу пункта 6.6 контракта покупатель приобретает право собственности на жилое помещение с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Расходы по заключению настоящего контракта и государственной регистрации перехода права собственности несет продавец (пункт 6.7 контракта).

Со стороны администрации обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение №271 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на расчётный счет ФИО1 перечислены денежные средства в счет оплаты по контракту на сумму 900 000 руб. 

Квартира передана администрации по акту приёма-передачи, что истец не оспаривает, пояснив, что в настоящее время в ней располагается здание администрации.

Администрация обратилась в Омский отдел Управления Росреестра по Омской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/№ государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости приостановлена на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрирующим органом обращено внимание на то, что администрацией не представлены заявления залогодателя или залогодержателя о государственной регистрации ипотеки в силу закона; справка о расчете между администрацией и ФИО1

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

При обращении в регистрирующий орган администрации стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которого заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и проценты на сумму займа в размере 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.4 указанного договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов в срок, заемщик предоставил в залог квартиру.

На основании указанного пункта договора между ФИО6 и ФИО4 заключен договор о залоге квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация обременения в установленном законом порядке.

Истец обратился за разъяснениями к продавцу квартиры ФИО1, которая посредством почтовой пересылки предоставила в распоряжение истца договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор займа погашен в результате возврата ею займа и оплаты процентов, просила больше не беспокоить по данному вопросу.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований администрации о признании ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости (квартиру) отсутствующим. 

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано администрации в удовлетворении искового требования о признании администрации добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Таким образом, на момент заключения между администрацией Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФИО1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находилось под обременением в пользу ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, а также имеется запись о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ФИО6 (на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 460 ГК РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что до заключения и в момент государственной регистрации настоящего контракта продавец гарантирует то, что жилое помещение, в том числе не находится в залоге и не обременено правами третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 обязанность как продавца по передаче покупателю - администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области квартиры свободной от любых прав третьих лиц не исполнена, как на момент заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время в ЕРГН имеется отметка о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ФИО6

Доказательства того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры уведомила администрацию Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о наличии залога на квартиру в пользу ФИО6, в материалах дела отсутствуют, так же как отсутствуют доказательства наличия со стороны администрации согласия принять 

<

адрес>, обремененную правами третьего лица.

Данные выводы также подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской между администрацией покровского сельского поселения и ФИО1, из которой усматривается, что истцу стало известно об обременении на квартиру только при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на объект.

Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Судом установлено, что со стороны ФИО6 (залогодержателя) совершаются действия по реализации обремененной ипотекой квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует имеющаяся в деле информация о выставлении спорной квартиры на публичные торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, сокрытие продавцом сведений о том, что продаваемая по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № квартира находится в залоге у третьего лица, является существенным нарушением условий контракта со стороны продавца, поскольку обращение взыскания на приобретенную квартиру повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.№, заключенного между администрацией Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФИО1

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Учитывая изложенное, в связи с расторжением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (продавце), допустившей существенное нарушение условий контракта и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением, которые составляют стоимость приобретенной квартиры на сумму 900 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу администрации подлежат взысканию денежные средства в сумме 900 000 руб., уплаченные по контракту в счет стоимости приобретаемой квартиры, обремененной правами третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные изменения по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Начиная с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, о чем неоднократно упоминалось в определениях ВС РФ, в частности, определение от 07.08.2018 № 80-КГ18-6.

Принимая во внимание то обстоятельство, что муниципальный контракт расторгнут по вине ответчика, допустившего существенное нарушение условий контракта, не позволившее истцу реализовать те ожидания, на которые администрация рассчитывала при подписании указанного контракта, и именно недобросовестное поведение ФИО1 явилось причиной расторжения контракта, суд с учетом приведенных выше норм считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения продавцом денежных средств в счет оплаты квартиры), поскольку фактически ответчик, допустивший нарушение договора, необоснованно пользовался денежными средствами, переданными в счет оплаты квартиры, именно с даты их получения от администрации.

Согласно уточненному расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 256 456 руб. 09 коп.

Расчет истца в части процентов судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 256 456 руб. 09 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 убытков, возникших в связи с проведением в квартире ремонтных работ на сумму 885 689 руб. 43 коп., в подтверждение чего представлены муниципальные контракты, акты о приемке выполненных работ и платежные поручения.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, выслушав мнение представителей истца, суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов, потраченных истцом на проведение ремонтных работ в спорной квартире. 

При принятии решения в данной части суд исходит из следующего.

Расходы на ремонтные работы в названной сумме истец квалифицирует как убытки, которые понесены администрацией в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В настоящем случае истец наличие совокупности вышеприведенных условий не доказал.

В данном случае суд принимает во внимание, что муниципальный контракт между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, при получении уведомления Омского отдела Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости администрации сельского поселения стало известно о наличии в ЕРГН в отношении спорной квартиры записи о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу третьего лица. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФИО1 имела место электронная переписка, в рамках которой обсуждался вопрос о выявленной в ЕРГН записи о наличии в отношении спорной квартиры обременения. ФИО1 в переписке подтвердила наличие между ней и ФИО6 заемных обязательств, в обеспечение которых оформлена в залог квартира, являющаяся объектом продажи по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны администрации ФИО1 предложено совершить совместные с залогодержателем действия по погашению записи об ипотеке. ФИО1 по почте высланы администрации документы по залогу и ипотеке и предложено не беспокоить ее по данному вопросу.

Достоверно установив после подписания муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ то, что в отношении спорной квартиры имеются сведения об обременении в виде ипотеке, а также имеются препятствия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект с продавца ФИО1 на администрацию (покупателя), что стало известно при получении уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, истец в лице муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключает с обществом с ограниченной ответственностью «ОМСКСТРОЙ» (подрядчиком) муниципальные контракты №, 2-10, 3-10 на выполнение ремонтных работ в спорной квартире (работы по реконструкции нежилого помещения, капитальный и текущий ремонт).

По смыслу положений статьи 551 ГК РФ и условий пункта 6.6 контракта администрация становится собственником спорной квартиры, являющейся недвижимым имуществом, лишь после государственной регистрации перехода права собственности на нее, о чем истец не мог не знать.

В связи с этим, до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру истец произвел ремонтные работы в спорной квартире на свой страх и риск, по сути, не имея на то достаточных оснований.

В данной ситуации не проявив должной осмотрительности и разумности, истец не вправе выставлять данные затраты на ремонтные работы в качестве убытков, понесенных им вследствие неисполнения ФИО1 своих обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований утверждать, что спорные ремонтные работы представляют собой неотделимые улучшения квартиры, у суда также не имеется.

В материалы дела истцом представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, составленные в рамках исполнения муниципальных контрактов №, № а также фотоматериалы на электронном носителе (флеш-карта), из которых следует, что в результате осуществления спорных работ произведена несогласованная перепланировка квартиры с установкой в одном из комнат дополнительной стены, осуществлен частичный демонтаж балкона с установкой через него крыльца для входа в помещение, входная дверь заложена. Фактически истцом в отношении спорной квартиры осуществлена перепланировка из жилого в нежилое помещение, с размещением в ней рабочих мест офисного направления. На вопрос суда представитель истца пояснил, что данное переоборудование квартиры произведено неофициально, поскольку они на тот момент собственниками данной квартиры не являлись и не могли обращаться за выдачей разрешения на перепланировку объекта недвижимости.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что осуществленные истцом работы, не являвшимся на тот момент титульным собственником квартиры, не были обусловлены фактическим назначением спорной квартиры (проживание граждан) и фактически в их результате произведена незаконная перепланировка квартиры, что при возврате данной квартиры ФИО1 повлечет для нее совершение действий по приведению квартиры в первоначальное состояние, суд считает, что данные ремонтные работы нельзя квалифицировать как неотделимые улучшения спорной квартиры.

На основании изложенного, суд отказывает администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 885 689 руб. 43 коп.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Администрация Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области при обращении в суд общей юрисдикции освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 19 982 руб. (за имущественные и неимущественные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.№ заключенный между администрацией Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области денежные средства в сумме 900 000 руб., уплаченные по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 256 456 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 19 982 руб. 

Ответчик вправе подать в Омский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Решение суда в окончательном виде изготовлено 18 февраля 2019 года.