Дело № 2-3200/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обосновании заявленного указал, что 

<

дата> г. в 22 часов 50 минут по адресу :

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств (далее ТС): 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу и транспортное средство 

<

данные изъяты> водитель Э. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля 

<

данные изъяты> /. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<

дата> истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия". 

<

дата> ответчик произвёл страховую выплату в размере 229843 (двести двадцать девять тысяч восемьсот сорок три) рубля - платежное поручение за период с 

<

дата> по 

<

дата> ПАО ВТБ24, с размером страховой выплатой истец не согласился. Истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 377 439 (триста семьдесят семь четыреста тридцать девять) рублей 70 коп.

<

дата> на основании указанной независимой экспертизы и в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО для получения страховой выплаты в полном объёме истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства и суммой выплаченной ему ответчиком, а именно 147 596 (сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек, так же оплатить стоимость услуг ИП ФИО3 по независимой оценке ущерба в размере 6 000 (шести тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик отказал в доплате по указанной сумме в претензии, сославшись на то, что экспертное заключение № № от 

<

дата> не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца и поэтому указанное экспертное заключение не может быть принято к рассмотрению. 

<

дата> ответчик выплатил лишь стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 770 рублей.

Истец с суммой выплат страхового возмещения в размере 229 843 (двести двадцать девять тысяч восемьсот сорок три) рубля не согласен.

Так как страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчёт неустойки следующий: период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> - 44 дня. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства и суммой выплаченной ему ответчиком. Таким образом, период просрочки составляет с 

<

дата> (день, следующий за истечением 10-дневного срока для рассмотрения претензии) по 

<

дата> (дата подачи искового заявления). С учетом изложенного, неустойка составляет 64 942 руб. 24 коп., из расчета: 147 596 руб. (недоплата) х 1 % х 44 дней (количество дней просрочки) = 64 942 руб. 24 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 3 000 руб. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены следующие расходы: для проведения независимой экспертизы был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "

<

данные изъяты> оплата по которому была произведена в полном объеме в размере 6 000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 147 596 ( сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублен 70 копеек; неустойку в размере 64 942 руб. 24 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования. При этом, указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт групп" № от 

<

дата> судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и механизму ДТП от 

<

дата> Ответы на вопросы экспертизы следующие:

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учётом износа заменяемых запасных частей на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результат дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>г., составила: -стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 347 400,00 руб. (триста сорок семь тысяч четыреста рублей, ноль копеек);

2) Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, составила: 6 051,50 руб. (Шесть тысяч пятьдесят один рубль, пятьдесят копеек).

Утрата товарной стоимости транспортного средства - это объективная констатация факта невозможности полноценного восстановления состояния машины до ypовня, предшествующего страховому случаю. Основывается это положение на том, что восстановительный ремонт не способен вернуть авто его прежние качества полностью, т.к. любые повреждения, являющиеся страховыми случаями, приводят к необратимым последствиям для отдельных элементов транспортного средства (ТС), его общей геометрии, работоспособности и качеств эксплуатации.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, её возмещение страхователю подлежит в полном объёме.

Сумма выплат страхового возмещения ответчиком составила 229843 (двести двадцать девять тысяч восемьсот сорок три) рубля - платежное поручение за период с 

<

дата> по 

<

дата> ПАО ВТБ24. С данной суммой страховой возмещения истец не согласен, считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения ущерба равна 117 557 (сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек).

Так как страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчёт неустойки следующий: период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>- 132 дня. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства и суммой выплаченной ему ответчиком. Таким образом, период просрочки составляет с 

<

дата> (день, следующий за истечением 10-дневного cpoка для рассмотрения претензии) по 

<

дата> (дата судебного разбирательства) 132 дня. С учетом изложенного неустойка составляет 155175 (сто пятьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 24 коп. 117 557 руб. (недоплата) х 1% х 132 дня (количество дней просрочки) = 155 175 руб. 24 коп.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены следующие расходы:

- для проведения независимой экспертизы был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно экспертному заключению № от 

<

дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "

<

данные изъяты> оплата по которому была произведена в полном объеме в размере 6 000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> 

- с целью защиты и представления интересов Истца в суде был заключен Договор на оказание юридических услуг с представителем по доверенности, стоимость услуг по договору 20 000 рублей. (данная сумма была передана истцом его представителем по доверенности согласно расписки от 

<

дата>).

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 117557 руб.; неустойку в размере 155175 руб. 24 коп.; величину утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 6 051,50 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещении, определенная судебным экспертом, составляет 111907,96 руб., требование о взыскании неустойки в большем размере необоснованно и несоразмерно. Также указал, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, просит суд распределить судебные расходы пропорционально изначально заявленным исковым требованиям, поскольку сумму расходов на представителя является чрезмерно завышенной, просит суд уменьшить ее соразмерно проделанной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<

дата> в 22 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств (далее ТС): 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу и транспортное средство 

<

данные изъяты> водитель ФИО8

Согласно постановлению об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

дата> водитель автомобиля ВАЗ- 211099 государственный регистрационный номер №. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис 

<

данные изъяты> №. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

<

дата> истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия". 

<

дата> ответчик произвёл страховую выплату в размере 229843 (двести двадцать девять тысяч восемьсот сорок три) рубля - платежное поручение от 

<

дата> ПАО ВТБ24, однако с размером страховой выплатой истец не согласился. 

ФИО1 обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 

<

дата> от 

<

дата>, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 377 400 руб., стоимость УТС составила 15474,59 руб. 

<

дата> г. на основании указанной независимой экспертизы и в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО для получения страховой выплаты в полном объёме истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства и суммой выплаченной ему ответчиком, а именно 147 596 (сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек, так же оплатить стоимость услуг ИП ФИО3 по независимой оценке ущерба в размере 6 000 (шести тысяч) руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и почтовой квитанцией.

Ответчик отказал в доплате по указанной сумме в претензии, сославшись на то, что экспертное заключение № № от 

<

дата> не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца и поэтому указанное экспертное заключение не может быть принято к рассмотрению.

<

дата> ответчик выплатил истцу стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 770 рублей, определенной ООО «Экспертиза-Юг».

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт групп». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> N №; 2. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии с выводами Заключения № от 

<

дата> судебного эксперта ООО «Эксперт групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19,09,2014 года №432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>г., составит: - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 347 400,00 руб. (Триста сорок семь тысяч четыреста рублей, ноль копеек). Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, составит: 6051,50 руб. (Шесть тысяч пятьдесят один рубль, пятьдесят копеек).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Оценивая полученное судом заключение судебной экспертизы суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенное по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 1, 2, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения в размере 117 557 руб. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства в размере 6051,50 руб. суд полагает необходимым отказать, ввиду того, что денежные средства в счет уплаты товарной стоимости автомобиля возмещены истцу добровольно в размере 11770 руб. (платежное поручение 

<

дата> ПАО ВТБ 24).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17."О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку страховая выплата не произведена в добровольном порядке до подачи иска в суд, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчик будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями договора страхования.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58778,5 руб. (117 557 руб. /2). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Таким образом, расчет неустойки следующий: период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>- 132 дня. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства и суммой выплаченной ему ответчиком. Таким образом, период просрочки составляет с 

<

дата> (день, следующий за истечением 10-дневного cpoка для рассмотрения претензии) по 

<

дата> (дата судебного разбирательства) 132 дня. С учетом изложенного неустойка составляет 155175,24 руб., исходя из следующего: 117 557 руб. (недоплата) х 1% х 132 дня (количество дней просрочки). Суд соглашается с данным расчетом, считает его математически верным. 

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 4-6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения и недобросовестным поведением истца, суд полагает необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливое конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При взыскании неустойки даже по виновным периодам, будет нарушена компенсационная природа неустойки и превратит ее в способ обогащения, что противоречит принципам гражданского права.

С учетом этого, при определении размера подлежащей взысканию неустойки должен быть применен пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Так как, сумма недоплаченного страхового возмещении, определенная судебным экспертом, составляет 117 557 руб., суд полагает требование о взыскании неустойки в большем размере необоснованно и несоразмерно, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 117 557 руб. 

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб., которая подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной оценки, суд исходит из того, что, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на заключение эксперта в сумме 6000,00 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 17.05.2017г.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 551 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Объем оказанных юридических услуг и их стоимость указаны в Договоре б/н об оказании юридических услуг от 31.07.2017г. Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме 15 000,00 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия».

Наряду с этим, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Эксперт групп», оплата за ее проведение Определением суда от 

<

дата> возложена на СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно ходатайства экспертного учреждения в срок проведения экспертизы и до настоящего времени оплата в размере 30000 руб. не произведена. В связи с чем, суд полагает законным и обоснованным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Групп» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения (недоплаченное страховое возмещение) в размере 117 557 руб., неустойку за период со 

<

дата> по 

<

дата> в размере 117 557 руб., расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 в сумме 6000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 58778,5 руб., всего 317892,5 (триста семнадцать тысяч восемьсот девяносто две тысячи) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Групп» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: Е.Ю.Никитушкина