КОПИЯ Дело № 2-4279/2023

44RS0002-01-2023-003945-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Костромская сбытовая компания» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 08.12.2022 мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № 2-3308/20221 о взыскании с него в пользу взыскателя ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 в размере 7 898,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. Задолженность взыскана в отношении помещения, расположенного по адресу: .... Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению. После этого указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем в УФССП России по Костромской области для принудительного исполнения. В ходе выполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах истца в различных банковских организаций. 16.03.2023 ему стало известно о том, что в отношении него вынесен судебный приказ, в связи с тем, что с банкового счета, открытого в ПАО «Сбербанк», было произведено списание денежных средств в сумме 1 450,06 руб. с банковской карты и 7 648,18 руб. с расчетного счета. Со стороны взыскателя ПАО «Костромская сбытовая компания» никаких претензий и требований о необходимости погасить имеющуюся задолженность истец не получал, повесток из суда также не получал, равно как не получал и сам судебный приказ.

Не согласившись с судебным приказом, он 20.03.2023 написал заявление о его отмене и повороте исполнения судебного приказа. Кроме того, он пояснил судье, что никогда не имел и не имеет задолженности ни по каким жилищным и коммунальным услугам, в том числе, и перед ПАО «Костромская сбытовая компания» за электроэнергию. Просил обратить внимание суда на то, что он действительно является долевым собственником (доля в праве 1/2) ..., в АО «ЕИРКЦ» на его имя открыт лицевой счет № 

<

***>. Второй собственник квартиры – его мама, которая также не имеет задолженности и пострадала от недобросовестных действий ПАО «Костромская сбытовая компания» ранее. Требования, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, были адресованы к собственнику ..., на которого открыт лицевой счет № 

<

***>, но была указана фамилия, имя и отчество истца.

Особого внимания заслуживает тот факт, что, выявив грубое нарушение своих прав, истец 16.03.2023 лично, теряя в своем заработке, стал обращаться во все инстанции, лично приехал в АО «ЕИРКЦ», где пообщался с юрисконсультом, который пояснил, что произошла ошибка, после этого, 22.03.2023 денежные средства были возвращены на все его счета (на тот момент поворота судебного приказа еще не было), однако его нарушенные права были восстановлены не в полном объеме.

Уже длительное время у него имеется вклад в АО «Россельхозбанк» на сумму 250 000 руб., ежемесячно по вкладу ему начисляются проценты, которые он при необходимости снимает для личного пользования. Обязательным условием вклада является запрет на снятие денежных средств со счета, возможно только снятие процентов по нему при особых условиях. 16.03.2023 было также произведено списание денежных средств в сумме 7 648,18 руб. с его вклада в АО «Россельхозбанк» (договор вклада № СВ-032588/2022/5100 от dd/mm/yy, счет №), что сразу привело к тому, что он лишился возможности претендовать на проценты, которые были начислены за январь, февраль и предполагалось их начисление за март 2023 года, ввиду досрочного расторжения договора вклада по инициативе банка из-за списания денежных средств в рамках исполнительного производства. Возврат списанных денежных средств УФССП России по Костромской области не повлиял на восстановление его прав как вкладчика, в связи с чем он понес убытки в виде реального ущерба - утраты своего имущества (денежных средств), а именно процентов, начисленных за январь и февраль 2023 года и упущенной выгоды (проценты за март 2023 года) на общую сумму убытков 4 284,93 руб., что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» от 19.05.2023. Дополнительно с текущего счета, открытого в АО «Россельхозбанк», было списано 1 450,06 руб.

16.01.2023 аналогичная ситуация произошла в отношении его матери Ч, которая также является долевым собственником по ..., однако фактически там не проживает и там не зарегистрирована, в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании точно такой же суммы в размере 7 898,24 руб. за задолженность по электроэнергии. Учитывая тот факт, что лицевой счет в АО «ЕИРКЦ» заведен на него, все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с ним, устранять последствия противоправных действий приходилось ему. Он ездил в АО «ЕИРКЦ», получал справку об отсутствии задолженности, после этого приказ был отменен судьей. Более того, в январе 2023 года ему лично сообщили сотрудники АО «ЕИРКЦ» о том, что произошла ошибка и такого больше не повторится, однако уже в марте 2023 года (спустя 2 месяца) произошла ситуация, являющаяся предметом настоящего искового заявления.

Таким образом, сотрудниками ПАО «Костромская сбытовая компания» совершены противоправные действия, которые выразились в фальсификации доказательств в гражданском суде, ими предоставлены сведения о наличии задолженности по лицевому счету АО «ЕИРКЦ» № 

<

***>, то есть по лицевому счету ..., тогда как истец проживает в квартире № 2 указанного дома, то есть фактически задолженность числилась за собственником квартиры № 1. Сотрудники ПАО «Костромская сбытовая компания» не могли не знать о том, что собственником квартиры № 1 является не истец, поскольку ранее они взыскивали задолженность с собственника квартиры № 1 (долевая собственность 1/2 - ФИО4), даже спрашивали его о том, как ее застать дома, неоднократно совершали действия по отключению от поставки электроэнергии. ПАО «Костромская сбытовая компания» предоставление заведомо ложных сведений в суд об истце, как о должнике за электроэнергию, носит умышленный характер, поскольку они не могли не знать о том, что задолженности по его помещению нет, в январе 2023 года это было сообщено им лично, отменялся судебный приказ, в их действиях могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наличие вреда (убытков) выражено в утрате своего имущества (денежных средств), а именно процентов по вкладу. Кроме того, в сложившейся ситуации неправомерные действия сотрудников ПАО «Костромская сбытовая компания» привели к распространению сведений в АО «Россельхозбанк» об истце, порочащих его деловую репутацию. В настоящее время, несмотря на то, что он около 20 лет является клиентом АО «Россельхозбанк», отношение после случившегося к нему резко изменилось, его считают должником. В ПАО «Сбербанк» он является «ВИП» клиентом, в данной организации у него открыт брокерский счет, со стороны организации ранее ему всегда предлагались разные варианты инвестирования, однако после произошедшего отношение к нему также изменилось, ему не предлагаются услуги, нет предложений об инвестировании, льготного кредитования. В результате психотравмирующей ситуации, созданной противоправным поведением сотрудников ПАО «Костромская сбытовая компания», он до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за сохранность своего имущества. Более того, восстанавливая свои нарушенные права, лично прибывая в АО «ЕИРКЦ», он тратил собственное время, которое мог потратить на выполнение трудовых обязанностей, нес расходы на транспорт.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 46 000 руб., убытки в размере 4 284,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ЕИРКЦ», УФССП России по Костромской области в лице ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав, что в случае несогласия с вынесенным судебным приказом ФИО1 вправе был в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа направить мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, однако данным правом истец не воспользовался. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 должен был быть предоставлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если ФИО1 не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, то к нему не должны были применяться меры принудительного исполнения. 17.03.2023 ПАО «Костромская сбытовая компания» направило в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району заявление об отзыве судебного приказа, 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, сумма взыскания составила 0 руб., таким образом, на расчётный счёт ПАО «Костромская сбытовая компания» денежных средств по исполнительному производству не поступало. Доводы ФИО1 о фальсификации доказательств неправомерны, так как согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2022 по адресу: ..., находится частный жилой дом, без указания квартир, который принадлежит трем собственникам. ФИО1 к претензии от 10.07.2023 была приложена копия паспорта, в которой указано, что он зарегистрирован по адресу: .... Данный факт также подтверждает, что по указанному адресу находится частный жилой дом без указания квартир. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда и убытков. Более подробная позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу: ... на праве общей долевой собственности принадлежит Л (1/2 доли в праве), ФИО1 (1/4 доли в праве), Ч (1/4 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» ПАО «Костромская сбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации) в административных границах Костромской области и поставляет энергию неопределенному кругу лиц, в том числе, и для собственников вышеуказанного жилого дома.

Между ПАО «Костромская сбытовая компания» и АО «ЕИРКЦ» заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы�������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

По сообщению АО «ЕИРКЦ» по адресу: ..., открыто два лицевых счета: № 

<

***> (кв. 1) на имя Л и № 

<

***> (кв. 2) на имя ФИО1

В соответствии с выписками из лицевого счета № 

<

***>, предоставленными АО «ЕИРКЦ», от 30.01.2023 и 17.03.2023 задолженности по лицевому счету по коммунальным услугам, в том числе, за электроэнергию, не имеется.

Также из материалов дела видно, что 08.12.2022 ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, собственника ? доли в праве на жилое помещение по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № 

<

***> в размере 7 898,24 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

08.12.2022 мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № 2-3308/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 в размере 7 898,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к принудительному исполнению.

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Костромская сбытовая компания» возбуждено исполнительное производство № 19338/23/44004-ИП.

В рамках исполнительного производств судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах. Соответствующие постановления были направлены посредством электронного взаимодействия, в том числе, в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк».

16.03.2023 с банкового счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», было произведено списание денежных средств в сумме 1 450,06 руб. и 7 648,18 руб. 

16.03.2023 также произведено списание денежных средств в сумме 7 648,18 руб. со счета истца, открытого в АО «Россельхозбанк».

17.03.2023 ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с заявлением об отзыве судебного приказа.

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

На депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 18 196,48 руб., которые возвращены должнику в полном объеме, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя.

20.03.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 11 апреля 2023 г. судебный приказ № 2-3308/2022 от 08.12.2022 отменен.

Также в судебном заседании установлено, что на основании заявления № СВ-032588/2022/5100 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» от 23.03.2022 между истцом и АО «Россельхозбанк» в офертно-акцептной форме заключен договор банковского вклада «Доходный», по условиям которого сумма вклада составляет 250 000 руб., срок размещения вклада - 92 календарных дней, днем возврата вклада является 23 июня 2022 г., процентная ставка – 18,7 процентов годовых, периодичность выплаты процентов – ежемесячно.

Уплата процентов по вкладу осуществляется путем зачисления на счет вкладчика №, приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены. В случае возврата до истечения срока размещения вклада: всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) или части вклада (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования».

Автоматическая пролонгация по вкладу предусмотрена на условиях и под процентную ставку, действующих в банке на дату пролонгации.

Согласно ответам АО «Россельхозбанк» от 07.04.2023 и 19.05.2023 в связи с произведенным 16.03.2023 списанием со счета по требованиям исполнительного документа договор банковского вклада был расторгнут в одностороннем порядке. В соответствии с Условиями размещения вкладов, начисленная сумма процентов по договору не подлежит выплате, сумма выплаченных процентов рассчитана за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования». Постановление об отмене мер обращения взыскания от 17.03.2023 поступило в банк 17.03.2023 после исполнения требований исполнительного документа. Сумма процентов по договору вклада № СВ-032588/2022/5100 от dd/mm/yy № счета №, планируемых к выплате за период с 24.12.2022 по 26.03.2023, составляла 4 284,93 руб. и не выплачена в связи с досрочным расторжением договора 16.03.2023 в результате списания по исполнительному производству № 19338/23/44004-ИП от 20.02.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по вине сотрудников ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» с истца были произведены списания денежных средств, в результате чего он понес убытки в виде неполучения процентов по договору срочного вклада в размере 4 284,93 руб.

При этом суд исходит из того, что ПАО «Костромская сбытовая компания», являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с поставкой электроэнергии, имея агента по выполнению работ по организации и ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги, могло и должно было знать о том, что ФИО1, на имя которого в отношении спорного жилого помещения на квартиру № 2 открыт лицевой счет № 

<

***>, не является ответственным лицом за образование задолженности по лицевому счету № 

<

***>, открытому на квартиру № 1 на иное лицо (Л).

В этой связи доводы представителя ответчика по данному вопросу судом отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо нарушений со стороны службы судебных приставов по исполнению судебного приказа судом не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении истца, являвшегося должником по исполнительному производству, не находятся в причинно-следственной связи с причинёнными ему убытками. 

То обстоятельство, что истец не получал судебный приказ и не смог воспользоваться своим правом для принесения возражений относительно его исполнения, вывод суда о вине ответчика в причинении истцу убытков не опровергает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 284,93 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что с истца по необоснованному заявлению ответчика судебным приказом были взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, в связи с наличием задолженности кредитные организации, клиентом которых является истец, узнали, что ФИО1 выступает должником по исполнительному производству, тем самым в результате незаконных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца на доброе имя, деловую репутацию

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 названных разъяснений под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу с учетом вышеуказанных обстоятельств, с очевидностью, установлено нарушение нематериальных благ истца, выразившихся в наложении на него необоснованных обременений, для устранения которых он вынужденно нес временные и эмоциональные затраты, испытывал переживания и другие негативные эмоции, связанные с нарушением его прав.

В этой связи основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из заявленных имущественного и неимущественного требований, в размере 700 руб.

Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 1 009 руб. подлежит возврату ему из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) убытки в размере 4 284,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб., а всего взыскать 14 984,93 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре руб. 93 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать УФНС России по Костромской области возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 1 009 руб., оплаченную по чеку Сбербанк онлайн от 29.08.2023, код авторизации №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года