Дело 2-5419/2023 

6 декабря 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2 731 200 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 201 728 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 049 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты денежных средств.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 2 731 200 руб. 00 коп. Денежные средства в полном объеме переданы до подписания договора. Заемщик, согласно п. 1.3 договора, обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента денежные средства заемщиком возвращены не были.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности.

Свои требования мотивирует тем, что денежные средства по договору от ФИО2 не получал, договор является ничтожным как фиктивная (мнимая) сделка. Он близко не знаком с ФИО2, ему известно, что она является домохозяйкой, но он являлся деловым партнером супруга ФИО2 - ФИО8, который осуществляет предпринимательскую деятельность. В связи с имеющейся задолженностью ФИО8 перед ФИО6 на основании решения Петроградского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 245 руб. и ФИО7 (решение Петроградского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 520 580,3 рублей, и угрозой банкротства ФИО8 обратился к нему за помощью в осуществлении предпринимательской деятельности. В целях гарантий соблюдения достигнутых договоренностей и контроля за ним был заключен спорный договор займа. Данный договор не исполнялся и денежных средств по нему не передавалось. ФИО8 и его супруга, находились в неудовлетворительном финансовом состоянии. Согласно данных Федеральной службы судебных приставов задолженность ФИО8 по исполнительным производствам составляет более двух миллионов рублей, Мнимость сделки по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также тем, что требований о возврате денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 до настоящего времени не заявлялось.

В начале 2022 года у него возникли финансовые трудности. В связи с этим и с учетом вовлеченности в предпринимательскую деятельность ФИО8, в целях контроля над процедурой банкротства им выбрана конструкция увеличения финансовой нагрузки, путем оформления еще одного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, полностью идентичного ранее заключенному. Денежные средства по данному договору не передавались, так как ФИО16 находились в неудовлетворительном финансовом состоянии. Согласно п. 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ более чем через год. Он по договоренности с ФИО8 стал единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «МК-Групп» (ИНН 

<

***>). Им была выдана на ФИО8 нотариальная доверенность с правом на осуществление любых денежных операций от его имени в банках РФ. В сентябре 2022 года выразил отказ от дальнейшей работы. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене его как единственного учредителя ООО «МК-Групп» на ФИО9, однако от должности генерального директора освобожден не был. В связи с неисполнением договоренности в части смены руководителя ООО «МК-Групп», а также тем, что ФИО8 не была обеспечена сдача бухгалтерской отчетности за IV квартал 2022 года, в конце января 2023 г. он направил единственному учредителю общества ФИО9 уведомление о прекращении полномочий. Также данное уведомление было направлено в налоговый орган, о чем ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнителя органа ООО «МК-Групп». Утрата полного контроля со стороны ФИО8 над ООО «МК-Групп» послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с него денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2. Договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 4 (четыре) процента в месяц, что составляет 48 (сорок восемь) процентов в год, что при ставке ЦБ -5% годовых экономически нецелесообразно. Отказ сторон от составления расписки и отсутствие иных подтверждающих передачу средств документов, в совокупности с финансовым состоянием ФИО16 подтверждает отсутствие фактической передачи ему денежных средств. Ссылаясь на п. 2 ст. 168 ГК РФ, указывает, что фактически договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для реализации целей, не связанных с заемными отношениями, сделка является ничтожной. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ отказать, признать договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным исковым требованиям ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представители ФИО15,, ФИО10 исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлении доводам, встречный иск не признали, считая, указанные в нем доводы надуманными.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям ФИО1, его представители ФИО11, ФИО12 первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования по указанным в нем доводам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя первоначальный иск, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что поскольку ФИО1, ссылаясь на безденежность договоров займа, допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение этого не представил, пришел к выводу о том, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 заключены в надлежащей форме, в связи с чем следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил всю совокупность представленных в дело доказательств.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно толкованию, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО2 (далее займодавец) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 2 731 200 руб. 00 коп. Денежные средства в полном объеме переданы займодавцем заемщику до подписания договора. Подписывая договор, заемщик подтвердил факт получения денежной суммы в размере, указанном в п. 1.2 договора. Составление расписки согласно договору не требуется (п. 2.1 Договора).

Заемщик, согласно п. 1.3 договора, обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

За пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты из расчета 4% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующим за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Исходя из согласованного сторонами договора размера процентов за пользование займом (4% в месяц), к уплате заемщиком подлежит денежная сумма:

2 731 200 руб. х 0.04 (4%)х 11 мес. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 1 201 728 руб. 00 коп.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО2 суду представлен расчет процентов, который ФИО1 не оспорен, контрасчет не представлен.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

с 

по 

ДНИ 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

2 731 200 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11 

20% 

365 

16 462,03 

2 731 200 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

17% 

365 

29 257,51 

2 731 200 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

14% 

365 

24 094,42 

2 731 200 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18 

11% 

365 

14 815,82 

2 731 200 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41 

9,50% 

365 

29 145,27 

2 731 200 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8% 

365 

33 522,67 

2 731 200 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

192 

7,50% 

365 

107 751,45 

Итого: 

364 

9,36% 

255 049,17 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

В отношении доводов встречного искового заявления.

Факт составления договора займа, выполненной на нем подписи ФИО1 не оспаривал.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа; наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить в долг сумму займа не входит в предмет доказывания по делу с учетом предмета и основания заявленных требований.

ФИО1 не доказал основания, по которым договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным. Ссылаясь на неполучение денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, относимых, допустимых и достаточных доказательств этому не представил.

Согласно п. 2.1. указанного договора, подписывая договор, заемщик подтверждает факт получения денежной суммы в размере, указанном в п. 1.2. договора. Так как на договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ присутствует подпись ФИО1, факт получения денег им подтвержден. Сторонами не оспаривается действительность и подлинность подписи ФИО1 на договоре. Это дает основания полагать, что заключение договора произошло по волеизъявлению обеих сторон и подписание договора происходило после получения ФИО1 соответствующей денежной суммы.

Кроме того, ФИО1 не представлены письменные доказательства, подтверждающие неполучение денежных средств. Заявления о неудовлетворительном финансовом положении ответчика являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, при признании договора займа незаключенным по безденежности бремя доказывания оснований возлагается на истца. 

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

При заключении договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в удовлетворительном финансовом состоянии и имела возможность выдать денежные средства ФИО1, что подтверждено представленными последней выписками по счету.

ФИО1 указывает на неисполнение со стороны ФИО13 обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием. При этом предметом спора в данном деле является договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подтверждение невозможности передачи денежных средств отсутствует.

В качестве доказательства безденежности прикладываются данные с сайта Федеральной службы судебных приставов, в которых указывается на задолженность ФИО8 Однако займодавцем по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, в отношении которой отсутствуют какие- либо сведения о наличии исполнительных производств.

Ссылка ФИО1 на то. что ФИО2 не осуществляет трудовую деятельность и является домохозяйкой не подтверждается письменными доказательствами и не относится к предмету спора. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 денежной суммы для передачи по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о наличии гражданских дел с участием ФИО8 не относятся к предмету спора.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, не представлено доказательств неполучения ФИО1 денежных средств от ФИО2 Кроме того, так как займодавцем являлась ФИО2, а не ФИО8 надлежащих и относимых доказательств невозможности передачи суммы займа и вместе с тем ее неполучение в судебное заседание со стороны ФИО1 представлено не было. Наличие договоренностей между ФИО1 и ФИО8 об осуществлении предпринимательской деятельности не относятся к делу и не влияют на заключение договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа 2731200 рублей, проценты за пользование займом по договору 1201728 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ 255049 рублей 17 коп. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты денежных средств и на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины 29140 рублей, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>)

в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) долг по договору займа 2731200 рублей, проценты за пользование займом по договору 1201728 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ 255049 рублей 17 коп. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты денежных средств и расходы по уплате государственной пошлины 29140 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина